Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/405 Esas
KARAR NO : 2019/1069
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Ltd. Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil … Genel Kredi ve Teminat Sözeleşmesini imzalayarak müvekkil bankadan ticari kredi kullanıldığını, borçluların taksitlerini zamanında ödemediğini, borçlulara müvekkil tarafından ihtarname gönderildiğini, müvekkiline olumlu dönüş yapılmaması nedeniyle ve söz konusu kredi ile üzerinde müvekkil banka lehine rehin şerhi tesis edilen … ve … plaka sayılı araçların satılarak paraya çevrildiğini, satış bedeli alacağı karşılamadığından bakiye borç miktarının hesaplanarak İİK’nun 152. maddesi gereğince rehin açığı belgesi alındığını ve 16.991,77 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını beyanla müvekkilin alacağının tahsili için takibe vaki davanın haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı asil usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine GKS kredi alacağına istinaden toplam 3.780,00 TL’si gayri nakit olmak üzere toplam 64.529,62 TL alacağın %36,36 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları ile dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda, davalı tarafça itiraz edilen takip dosyası ile dava dışı şirketin taraf olduğu takip dosyası tetkik edilerek davalının itirazına konu (…) takip dosyası kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş akdi ve temerrüt faizi, faiz oranları, taraflar arasında imzalanan GKS esas alınmak suretiyle davacının mevcut ise talep edebileceği alacak miktarlarının tespiti baabında inceleme yapmak üzere bankacı bilirkişi … marifetiyle bilirkişi incelemesi icra edilerek konuya ilişkin 04/03/2019 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Davacı banka kredi alacaklarının tahsili ve gayri nakit kredi alacağının deposu için davalı hakkında yapılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptalini dava etmiştir.
Yapılan incelemede, davacı alacağı takip tarihi itibariyle genel toplam 60.949,42 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı banka kayıtlarına göre, dava dışı … Ltd. Şti. Davalı yan da kefaleten borçlu durumda bulunmaktadırlar.
Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde sağlanan tahsilatlar kredi borçlarının kapatılmasına yetmemiş olup, davacı banka tarafından rehin açığı belgesi alınmıştır.
Takipler tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılmış olup, davalının ilamsız icra takibindeki borca itirazı dayanaksız bulunmaktadır.
Sözleşmelerin 13.2/c. Md. Uyarınca anlaşmazlık halinde banka kayıtları kesin delil kabul edilmiştir.
Dava tarihi itibariyle davacı alacağı genel toplam 29.888,89 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı yan ise davayı 16.991,77 TL olarak açmıştır. Bu durumda icra takibinin tamamı asıl alacak olmak üzere 16.991,77 TL üzerinden devamı gerekir.
Davacı banka takip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarlarına; Taksitli ticari kredi ve çek tazmin tutarına %36.36, Business kart alacağı için %30.24 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir.” şeklinde mütalaa ettiği görülmüştür.
Eldeki uyuşmazlık; davacı temlik eden bankanın, davalı müteselsil kefilin 28.01.2014 tarihli GKS’ndeki kefaletinden kaynaklı olarak dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi nedeniyle takibe konu ticari taksitli kredi ve çek tazmin tutarından oluşan nakdi kredi yönünden alacaklı olup olmadığı, mevcut ise miktarı, uygulanacak faiz oranı, alacağın davalı kefilden tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilmiş olan alacak istemine dayanak GKS metninde dava dışı şirketin asıl borçlu, davalının müteselsil kefil sıfatı ile taahhütlerinin bulunduğu, kefalete ilişkin kısımların sorumlu olunan meblağ ile birlikte el yazısı ile doldurulmuş olduğunun görüldüğü, imza/yazı inkarının bulunmadığı, kefaletin tüm koşullarının sağlandığı, GKS tarihi itibarıyla müteselsil kefil davalının şirket ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin aranmasına gerek olmadığı, davalı kefilin dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden müteselsil kefalete istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde borcun rehinli araçların satışı suretiyle sona erdiği gerekçesiyle itiraz ettiği yani kefalete istinaden sorumluluğu bulunduğunu inkar etmeyip borcun sona erdiği savunmasında bulunduğu, … İcra Müd.’nün … e. Sayılı takip dosyasındaki rehinli araçlar satılarak paraya çevrilmiş ise de icra masrafları da göz önüne alındığında davalı borcunun tamamen sona ermediğinin anlaşıldığı, ayrıca alacak miktarının ve faiz oranının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, ayrıntılı ve gerekçeli yazılmakla mahkememizce denetlenen raporda da tespit edildiği üzere 16.991,77 TL açısından davacı takibinin haklı olduğunun anlaşıldığı, sözleşmede gayri nakit çek depo talebinden müteselsil kefilin de sorumluluğunun bulunduğuna dair açık hükmün mevcut olduğu, nitekim eldeki davada çek yasal sorumluluk tutarının tazmin edilmiş olması nedeniyle gayrinakit alacağın nakit alacağa dönüştüğü, gayri nakit alacağa yönelik sözleşme maddesinin çek tazmin tutarının kefilden talep edilebilir olmasını evleviyetle sağladığı, bilirkişi tarafından nakdi alacak kapsamında asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile gayrinakit alacak toplamı olarak 29.888,89 TL davacı yanın davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince talep olunan 16.991,77 TL üzerinden davanın kabulünün mümkün olduğu anlaşılmakla; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep nazara alınarak 16.991,77 TL asıl alacak olmak üzere alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 sözleşme temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak, ayrıca rehinli takibe ilişkin …. İcra Müd.’nün … e. Sayılı takip dosyası ile rehin açığı belgesine dayalı aynı dosyasının devamı niteliğindeki … İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyaları yönünden tahsilde tekerrür olmamak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak likit olup davalı tarafça belirlenebilir olduğundan takibe hakısz itiraz nedeniyle alacağına geç ulaşan davacı lehine alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiş olup kısa kararda sehven fazlaya ilişkin talebin reddine ifadesi yer almış olmakla dava tam kabul ile sonuçlandığından sehven yer alan ifade yazım hatasından kaynaklı maddi hata olup, kısa karar ile çelişki yaratmamak adına yalnızca değinilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep nazara alınarak 16.991,77 TL asıl alacak olmak üzere alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 sözleşme temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak, ayrıca rehinli takibe ilişkin …. İcra Müd.’nün … e. Sayılı takip dosyası ile rehin açığı belgesine dayalı aynı dosyasının devamı niteliğindeki … İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyaları yönünden tahsilde tekerrür olmamak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın % 20’si oranına isabet eden 3.398,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.160,70 TL karar harcından 290,18 TL peşin harcın mahsubu ile 870,52 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 290,18 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 321,58 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 916,40 TL bilirkişi ücreti posta masrafı v.s yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA