Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/402 Esas
KARAR NO: 2018/147
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2017
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesi gereğince davalının ödemediği elektrik kullanım bedelinden kaynaklı fatura borcunun tahsili için yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini, ancak takipten sonra müvekkilince 4.699,28 TL güvence bedelinden tahsilat ödeme yapıldığını, bakiye borç miktarının toplam 4.092,53 TL olduğunu beyanla bu miktar üzerinden davalının haksız itirazının iptalini,takibin devamını, davalının % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden 7.015,10 TL’si enerji bedeli, 299,30 TL’si gecikmiş gün faizi ve 53,88 TL’si faizin KDV’si olmak üzere toplam 7.368,28 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde mali bilirkişi Celal Oymak marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 04/12/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporlarında özetle;
“Davacı vekili, dava dilekçesinde, elektrik abonesi olan davalının Ekim, Kasım, Aralık 2016, Ocak 2017 aylarına ait elektrik tüketim borcunu ödemediğini, tahsili için İst. 24.İCra Müd.’nün …E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Sayın mahkemece somut olayla ilgili olarak istenen;abone detay bilgisi,
Abonelik sözleşme suretini, KWH endeks dökümünü,TL endeks dökümünü,tahsilat listesini,ödemesi yapılmayan 4 aya ait faturaları dosyala ibraz etmiştir.
Dosyadaki belgelerdin görüleceği üzere; davalının itirazının aksine, elektrik abonesi olduğu, taraflarca imzalanmış 24/04/2016 tarih ve … sayılı Perakende Satış Sözleşmesi’nin bulunduğu, davacı şirket tarafından davalıdan 22/04/2016 tarihinde 4.480 TL güvence parasının tahsil edildiği ve davalının … adresindeki işyerinde… nolu elektrik abonesi olduğu anlaşılmıştır.
TL bazında tüketim ekstresinde görüleceği üzere;
Son ödemesi 11/10/2016 tarihi olan elektrik tüketim bedeli olarak 4.067,40 TL, son ödeme tarihi 11/11/2016 olan elektrik tüketim bedelinin 2.469,50 TL, son ödeme tarihi 11/12/2016 olan elektrik tüketim bedelinin 376,70 TL ve son ödemesi 11/01/2017 tarihi olan elektrik tüketim bedelinin 101,50 TL olmak üzere toplam 7.015,10 TL’lik elektrik tüketim borcunun davalı tarafından ödenmediği anlaşılmış olup, davacı şirket bu meblağı masrafı (vekalet ücreti, harç, gecikme faizi) ile birlikte 8.791,81 TL’lik alacağı için icra takibatını başlatmıştır.
Bu durumda davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalıya ait 4.699,28 TL’lik güvence parasının takipten sonra 30/01/2017 tarihinde tahsili sağlandığından, davacının talep edebileceği alacağı ( 8.791,81 TL – 4.699,28 TL) =4.092,53 TL olacaktır. ” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; davacı şirketin elektrik abonesi olan davalının elektrik kullanımından kaynaklı güvence bedelinin tahsilata mahsubu neticesi bakiye 4092,53 TL borcunun bulunduğu, takibe vaki itirazının haksız olduğu sübuta ermekle davanın kabulü ile, İst. 24 İcra Müd.’nün …esas sayılı dosyasında davacının davalıdan 30/01/2017 kısmi tahsilat tarihi itibariyle 4.092,53 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara 30/01/2017 kısmi tahsilat tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme faizi ve faizin KDV’si uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının bu miktar üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, İst. 24 İcra Müd.’nün …esas sayılı dosyasında davacının davalıdan 30/01/2017 kısmi tahsilat tarihi itibariyle 4.092,53 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara 30/01/2017 kısmi tahsilat tarihinden itibaren yıllık % 16,80 gecikme faizi ve faizin KDV’si uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalının likit olan alacak nedeniyle alacağın %20 ‘na isabet eden 818,51 TL icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına,
2-Hüküm altına alınan 279,60 TL karar harcından 69,90 TL (icraya yatan harç da dahil) peşin harcın mahsubu ile 246,50 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 102,90 TL (icraya yatan harç da dahil) peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av.As.Üç. tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 81 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 681 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2018

Katip …

Başkan …