Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ..9
KARAR NO : 2018/463
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç, eşinin hakimiyetinde iken 9/11/2014 tarihinde … e ait ve hakimiyetindeki … plakalı araç ile … mevkiinde … yolunda kaza yaptığını, kaza sonrası tarafların anlaşarak Tarfik Kazası Tespit Tutanağı hazırlnadığını ve taraflarca imzalandığını, kaza tespit tutağında tramer kayıtlarında araçların farklı gösterildiğini, en önemli sorun kusur durumunun yer değiştirmesinin olduğunu, konunun çözüm amacı ile önce Sigorta Birliği Merkezi ile görüşüldüğünü, yapılan bilgilendirmede şahısların talep almadıklarını, trafik sigortanın SBM ye başvurması halinde düzeltme yapılabileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin kaza sonrası aracının tamiri için kaskosuna başvurmuş, kasko sigortası aracılığıyla hasarını yaptırdığını, kaskosu karşı tarafa başvurmamış ve müvekkilinin kaskosunun bozulduğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini ve kusurlu göründüğü için bu kaybını talep edemediğini, kazadan dolayı 7 gün süre ile işe gidemediğini, bu zararın da tazmini gerektiğini, bu nedenle kusur tespiti yapılarak tramer kayıtlarına yanlış aktarılan kusur bilgilerinin düzeltilmesine, araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı ve … plakalı araçların kazaya karıştıkları …. plakalı aracın kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağında … yazıldığı tramer kayıtlarında da yanlışlık yapıldığı, ve … plakalı aracın kusurluyken kusursuz olduğu belirtildiğinden kasko şirketinin trafik sigortacısına başvurmadığı ve kaskonun bozulduğu bu yanlışlığın giderilmesini talep etmiş ise de poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, gerçek kusurun tespiti geektiğini bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve .. Karar sayılı dosyasında 16/02/2017 tarihinde görevsizliğine karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 07/04/2017 tarihinde kesinleşmiş olup, dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 24/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü …’nun %75, davalı … şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın maliki ve sürücü olan diğer davalı …’in %25 oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağını, araçtaki değer kaybı 1.000,00-TL olduğunu, davalı … şirketinin bu tutarın %25’i olan 250,00-TL’den sorumlu olduğunu, araçtaki onarım nedeni ile kazanç kaybının 1.600,00-TL olduğunu, davalı araç maliki …’in bu tutarın %25’i olan 400,00-TL’den sorumlu olduğunu, davalı … şirketinden 24/04/2017 dava tarihinden ve diğer davalıdan ise 19/11/2015 kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının mümkün olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; 09.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafa ait … plakalı aracın, davacının eşi dava dışı … hakimiyetinde iken 09.11.2015 tarihinde, davalı …’e ait … plakalı araç ile çarpışması sonucunda hasarlandığı, kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve yedi günlük tamir süresi içerisinde çalışamamasından kaynaklı maddi zararının davalı taraftan tahsili istemiyle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 24.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü …’nun %75, davalı … şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın maliki ve sürücü olan diğer davalı …’in %25 oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı, araçtaki değer kaybı zararının 1.000,00-TL olduğu, davalı … şirketinin ve dalı araç malikinin bu tutarın %25’i olan 250,00-TL’den sorumlu olduğu, ayrıca araçta onarım nedeni ile oluşan kazanç kaybının 1.600,00-TL olduğu, araçta meydana gelen kazanç kaybının trafik sigortası genel şartlarının A. 3/m maddesi gereğince; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta teminatı dışında olup, kazanç kaybı dolaylı zarar olarak kabul edildiğinden aracın tamiri süresinde çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında olduğundan davalı araç maliki …’in bu tutarın %25’i olan 400,00-TL’den sorumlu olduğu, belirlenen tazminat miktarlarına davalı … şirketinin 24/04/2017 dava tarihinden ve diğer davalı ise; 19/11/2015 kaza tarihinden itibaren faizinden sorumlu olduğu anlaşılmış ve bu nedenle davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE,
2- 250,00-TL değer kaybı tazminatının davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
400,00-TL kazanç kaybı tazminatının davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 44,40-TL ilam harcından peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 15,20-TL ilam harcının davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere 58,40-TL’nin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 650,00-TL vekalet ücretinin davalı taraflardan (davalı … AŞ’nin 250,00-TL”lik tutardan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı … AŞ, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 150,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı … AŞ’ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.490,25-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 871,59-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 1.618,66-TL’nin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı …’in yüzüne miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2018

Katip Hakim