Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/389
KARAR NO : 2020/399
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Ş. , … Tic. San. A.Ş.ile devralma suretiyle birleştiğini, … Tic San AŞ ile müvekkili arasında 02.01.2015 tarihinde akdedilen “… Şantiyesi Mekanik İşleri Sözleşmesi”ne tarafın davalı … olduğunu, sözleşmesel bitimin 5 ay süre ile uzadığını ve şirketlerinin mağdur olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin davalı ile geçici kabulleri yapmak istediğini ancak haksız gerekçelerle oyalandığını, müvekkili şirketin sözleşmedeki her işini ifa ettiğini, davalının geçici kabulleri “işin süresi, garanti süreleri ve teminat maddeleri” gibi sözleşme ve fiiliyat dışı haksız şartlar ileri sürerek geçici kabulleri yapmamasının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, davalı yanın bu tutumlarından dolayı … Noterliğinden ihtarname keşide ettiklerini, zararlarını davalıdan istediklerini, geçici kabuller noktasında sözleşme dışı engeller çıkartmayı itiyat haline getiren davalı ile sözleşmenin daha fazla devam ettirelemeyeceğinin anlaşıldığının, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedilmek zorunda kaldığını beyanla geçici kabul kesintilerine dair alacakları, iadesi lazım gelen nakit teminat, son hak ediş ekstra iş bedelleri , kesin hesabın yapılamamasından ötürü oluşan, su sayaçları el terminali bedeli, müvekkilin ödediği stopajların vergi indiriminde kullanılamamasından öürü oluşan zararlar, tüm hakedişlerden yapılan haksız kesintilere ilişkin zarar, davalı tarafından önceki hak edişlerde yapılan kesintilere ilişkin bu kesintilerde KDV farkı alınmasına rağmen kesilmemiş faturalardan kaynaklanan zararlar, projenin beş ay daha uzatılmasından mütevellit oluşan malzeme fiyat farkları, personel ve şantiye giderleri zararları olmak üzere toplam 100.000 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Davada talebini 311.647,85-TL artırarak 411.647,85-TL alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işin süresi ile ilgili beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sözleşmenin hükümlerine riayet etmediğini, yapılan tüm görüşme ve ihtarlara rağmen geçici kabul tutanaklarını imzalamaktan imtina ettiğini, … Noterliğinden bu konuya ilişkin ihtar keşide edildiğini, yüklenicinin son hak edişi imzalamadığı gibi, gecici kabule de gelmediğini, geçici kabul tutanağını imzadan imtina ettiğini, davacı yüklenici sözleşmenin 23. Maddesiyle yapılan işe işin bitiminden itibaren 5 yıl süre ile garanti verdiklerini, ancak sahada gizli ayıplar ve arızalar çıktığını, talep edilmesine rağmen müdahale etmediklerini, davacının sözleşmenin feshi ile ilgili beyanlarının tamamen haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dosya kapsamına alınan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının talep etmiş olduğu hususlarda nakit teminata ilişkin 81.056,88-TL tutarın davacı yükleniciye iadesinin mümkün olduğu, davacı yanın dosyaya sunulu işçilik ve malzeme keşif fiyat farkları üzerinden talep edebileceği toplam tutarın 2016 yılı ücreti fiyat endeksine göre 21.731,80-TL olduğu, diğer zarar talepleri yönünden talebe konu edilebilecek dayanakların bulunmadığı hususlarındaki iş bu tespitleri takdirinin mahkememizin takdirinde bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 16.09.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; itirazlar ve kök rapordan sonra sunulanlar ile ilgili tespit edilen ve gerekçeleri belirtilen değerlendirmeler neticesinde yapılan hesaplamaların karşılaştırmalı olarak tabloda gösterildiğini, davacının toplam 411.647,85 TL tutardaki kalan alacağı hesaplandığını,
TALEP
HESAPLANAN
Geçici kabul kesintilerine dair alacaklardan
15.000,00 TL
91.056,88 TL
İadesi lazım gelen tazminattan
10.000,00 TL
100.000,00 TL
Son hak ediş ekstra iş bedelleri, kesin hesabın yapılamamasından ötürü oluşan
50.000,00 TL
61.758,49 TL
Su sayaçları el terminali bedeli
2.000,00 TL
Müvekkili tarafından ödenen stopajların vergi indiriminde kullanılamamasından ötürü oluşan zararlar
7.000,00 TL
Tüm hakedişlerden yapılan haksız kesintilere ilişkin
1.000,00 TL
Davalı tarafından önceki hak edişlerde yapılan kesintilere ilişkin; bu kesintilerde KDV farkı alınmasına rağmen kesilmemiş faturalardan kaynaklı olan zararlar
5.000,00 TL
73.595,68 TL
Projenin beş ay daha uzatılmasından mütevellit oluşan malzeme fiyat farkları
5.000,00 TL
21.731,80 TL
Projenin beş ay daha uzatılmasından mütevellit oluşan personel ve şantiye giderleri
5.000,00 TL
63.505,00
TOPLAMDA
100.000,00-TL
411.647,85-TL
Kök rapora vaki itirazlar ve yeni sunulan belgelerin de değerlendirildiği hususarındaki iş bu tespitleri takdirinin mahkememizin takdirinde bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yan; davalı şirket ile birleşen … Ticaret Sanayi Anonim Şirketi ile aralarında imzalanan “… Şantiyesi Mekanik İşleri Sözleşmesi” gereğince alt müteahhit olarak işi üstlendiğini; ancak davalının kusuru nedeniyle 31.12.2015 tarihinde bitirmesi gereken işi sekiz ay gecikmeli olarak bitirerek fiilen teslim etmesine rağmen davalı tarafın geçici kabul için haksız şartlar dayatması nedeniyle geçici ve nihayet kesin kabulün yapılamamış olup bu sebeple taraflarından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinden bahisle dava dilekçesi kapsamında;
Davalı nezdinde haksız olarak tutulan 92.000,00-TL geçici kabul kesintilerinin, 100.000,00-TL nakit teminatın, son hak ediş ve ekstra işlerden kaynaklı alacağına istinaden 120.000,00-TL’nin, ayrıca sözleşmede yer almadığı halde davacı yandan tahsil edilen su sayaçları el terminali bedeli olan 2.006,00-TL’nin, haksız olarak gerçekleştirilemeyen geçiçi kabul nedeniyle stopajların vergi indiriminde kullanılamamasından ötürü 32.398,88-TL’nin, yine fatura kesilmeyen önceki hakedişlerden dolayı alınamayan KDV farkına istinaden 13.500,00-TL’nin, projenin davalının kusuruyla beş ay uzamış olması nedeniyle oluşan 295.000,00-TL malzeme fiyat farkı ve 246.000,00-TL şantiye ve personel giderinden ibaret davacı alacağının fazlaya ilişkin kısımları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir alacak kalemi icin talep edilen kısmi alacak olmak üzere toplam 100.000,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı yandan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı yan ise cevap dilekçesinde; davacı tarafın, davalı şirketin inşa ettiği projenin mekanik işlerinin yapılmasını taahhüt ettiğini, davaya konu sözleşme kapsamında işin süresinin 364 gün olması sebebiyle işin bitim tarihinin 30.12.2015 olarak kararlaştırıldığını, iş sahibine sadece üç ay uzatma hakkı tanındığını, bu sürenin de dahil edilmesi halinde işin bitim süresinin 31.03.2016 tarihi olacağını, bu tarihten sonra şantiyenin toparlanma haline geçtiği ve ilk dairelerin 27.06.2016 tarihinde teslim edildiğini, davacının iddia ettiği şekilde herhangi bir uzamanın söz konusu olmadığını, davacı tarafın sözleşme gereği yapması gereken imalatları yapmadığından sözleşmenin 21. maddesinde düzenlenen geçici kabule uygun hareket etmediği ve geçici kabul tutanaklarını imzalamaktan imtina ettiğini, geçici kabul tutanağında yükleniciye herhangi bir farklı uygulama yapılmadığını, geçici kabul tutanağının işin mahiyetine ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, bu sebeple davacının teminatla ilgili taleplerinin haksız olduğunu, sözleşmede teminatların hangi şartlarda iade edileceği düzenlendiğini, ayrıca davacı tarafın sözleşmenin 23. maddesi gereğince 5 yıl süreyle garanti verdiğini, davacı tarafın eksik ve ayıplı işler için yaptığı çalışmayı kendisi için hak iddiasında bulunma gerekçesi ile yaptığından kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmede belirlendiği üzere geçici kabul ile kesin kabul arasında da 1 yıllık sürenin geçmemesi sebebiyle süresi bitmiş ve tasfiye edilmesi gereken sözleşmenin davacının kusuru nedeniyle davacı tarafça feshedilmesinin kabulünün mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davacı … ve Tic. A.Ş. ile davalı …Ş. arasında 02.01.2015 tarihli … Mekanik İşleri Sözleşmesi’nin imzalandığı, bu sözleşme gereğince; davacı yüklenici ile davalı tarafından inşa edilen … projesinin mekanik işlerinin malzeme + işçilik olarak yapımını 1.504.122,00-TL bedelle taahhüt ettiği, dava konusu işin; … projesinin Mekanik-Sıhhi tesisat, havalandırma tesisatı, ısıtma tesisatı, yangın tesisatı işlerini kapsadığı, dava konusu işin sözleşme tarihi ve işin başlangıç tarihinin 02.01.2015 tarihi olduğu, sözleşmenin 3. maddesine göre işin süresinin 364 takvim günü ve işin bitim tarihinin 31.12.2015 tarihi olduğu, aynı maddede iş sahibi davalının tek taraflı olarak iş süresini 3 aya kadar uzatma hakkına sahip olduğunun belirtildiği, bu durumda işin bitirme tarihinin 30.03.2016 tarihi olacağı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulu olan e-posta yazışmaları, davaya konu sitenin yönetime devredildiği 01.07.2016 tarihi ve davacı tarafından sunulan 23.07.2016 tarihli davacı şirket şantiye şefi ile davalı şirket koordinatörü arasındaki C4 blok eksik malzemelerin beklendiğine ilişkin yazışmalar göz önüne alındığında mekanik montaj işlerinin 30.07.2016 tarihine kadar sürdüğünün belirlendiği, bu bağlamda dava konusu işin 30.03.2016 olan bitiş tarihinden itibaren 4 ay gecikerek 30.07.2016 tarihinde tamamlandığı, davacı mekanik tesisat yüklenicisinin işi zamanında tamamlayamamasının sebebinin ise; kalan işin montaj işi olması ve montajların ise zemin ıslak yüzeylerin, döşeme ve duvar sıva, fayans, boya v.b. inşaat işleri bittikten sonra yapılacağı göz önüne alındığında işin uzamasında davacı yanın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre dosyaya sunulu belgelerden dava konusu iş için taraflarca imzalanmak suretiyle onaylanan 13 adet hakkediş düzenlendiği, taraflar arasındaki yazışma içerikleri gereğince 14. hakkedişin kesin hakediş olarak hazırlanması gerektiği; ancak taraflarca imzalanan bir kesin hakedişin bulunmadığı, 13 sayılı hakedişin 01.05.2016 ile 30.06.2016 tarihleri arasındaki imalatı kapsadığı ve bu hakedişin davacı ve davalı şirket yetkilileri tarafından imzalandığı, 30.06.2016 tarihi itibariyle bu hakedişteki Nakit Teminat Kesintisi Toplamının 91.056.88-TL olarak belirtildiği, 01.07.2016-31.08.2016 dönemi için yapılan 14 nolu hakediş belgesinin davalı adına Mekanik Grup Sorumlusu tarafından imzalandığı, bu belge dikkate alındığında; sıhhi tesisat ve ısıtma, soğutma tesisatında ilave toplam 61.758,49-TL tutarlı işin yapıldığı, işe ait ataşman ve yeşil defterin de sunulduğu, bu bağlamda 14 nolu hakkediş kapsamında 61.758,49-TL davacı yan alacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin incelemesi sonucunda; açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, usulününe uygun tutulması sebebiyle HMK.’nın 222/2 maddesindeki koşulları taşıdığından davacı yan lehine delil teşkil ettiği, davacı yan ticari defter ve belgelerinde; 2015 ve 2016 yıllarında 13 adet hakedişe ilişkin tanzim ettiği 13 adet toplam 2.116.543,43-TL tutarındaki faturasının davalı borcu olarak kayıtlandığı, bu faturalar karşılığında davalı tarafından yapılan toplam 1.742.155,25-TL ödeme ve davalı yanın tanzim ettiği toplam 109.735,62-TL tutarlı faturanın davalı alacağı olarak kayıtlanması neticesinde 2016 yıl sonunda davacının davalıdan 264.652,56-TL alacaklı göründüğü, davacı yanın 100.000,00-TL nakit teminatının hakedişlerde gösterilmediği; ancak davacı cari alacağı içinde olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında geçici kabul tutanağının düzenlenmediği; ancak davacı yüklenici tarafından 08.03.2017 tarihli ihtar ile geçici ve kesin kabul işlemlerinin yerine getirilmesi ve davacı alacaklarının ödenmesinin ihtar edildiği, davalı iş sahibi ise;15.03.2017 tarihli ihtarı ve eki olarak davacı yüklenici şirkete geçici kabul tutanağı yollayarak bir takım eksik işlerin listelendiği, davacı tarafça 22.03.2017 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği ve alacak ve zararlarının karşılanması talebini davalı yana ihtar ettiği anlaşılmıştır.
Davaya konu işin 05.08.2016 tarihli tutanak ile sistemlerin çalışma kontrolleri yapılmak suretiyle davalı yan ve site temsilcisine 10.08.2016 tarihinde teslim edildiği, davacı yanca 23.08.2016 tarihli bildirim ile kesin hakedişin yapılabilmesi için tutanakların onaylanmasının talep edildiği; ancak davalı yanca 15.03.2017 tarihli ihtarname ekinde eksik işlerin bulunduğuna ilişkin liste gönderilerek eksik işlerin tamamlanması ve diğer başkaca taleplerde bulunulduğu, ihtarname ekinde eksik olduğu iddia edilen işlerin bilirkişi heyetince yerinde incelenmesi sırasında; sitede oturumun mevcut olduğu ve mevcut boş villada, garaj ve otoparklarda yapılan incelemelerde bu eksikliklerin tamamlandığının belirlendiği, bu eksikliklerin davacı yandan farklı bir firma tarafından tamamlandığına dair bir iddia bulunmadığı gibi bu kapsamda dosya kapsamına belge, bilgi, tutanak vs. ibraz edilemediği, kaldı ki dinlenen taraf tanıkları söz konusu eksik işlerin davacı yanca tamamlandığını beyan ettiklerinden eksik işlerin davacı yanca tamamlandığı ve davaya konu iş kapsamında kesin kabul şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Bu bağlamda yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda; Davaya konu proje kapsamında düzenlenen 13 sayılı hakedişin 01.05.2016 ile 30.06.2016 tarihleri arasındaki imalatı kapsadığı ve bu hakedişin davacı ve davalı şirket yetkilileri tarafından imzalandığı, 30.06.2016 tarihi itibariyle bu hakedişteki nakit teminat kesintisi toplamının 91.056.88-TL olarak belirtildiği, davacı yanın davaya konu işe ilişkin SGK prim borcunun bulunmadığı ve eksik işlerin davacı yanca tamamlandığı belirlendiğinden nakit teminat kesintisi iadesinin talep koşullarının oluştuğu, 01.07.2016-31.08.2016 dönemi için yapılan 14 nolu hakediş belgesinin davalı adına Mekanik Grup Sorumlusu tarafından imzalandığı, bu belge dikkate alındığında; sıhhi tesisat ve ısıtma, soğutma tesisatında ilave toplam 61.758,49-TL tutarlı işin yapıldığı, işe ait ataşman ve yeşil defterin de sunulduğu, bu bağlamda 14 nolu hakkediş kapsamında 61.758,49-TL davacı yan alacağının tespit edildiği ve davacı yanca talep edilebileceğinin belirlendiği, davaya konu işin Ağustos 2016 tarihine kadar uzaması nedeniyle kalan işlerden talep edilebilecek fiyat farkının 2016 yılı fiyat endeksine göre %10 oranındaki artışı sebebiyle bloklardaki işlerden gelen fiyat farkının 16.232,12-TL ve bahçe peysaj vb. işlerden gelen fiyat farkının 5.499,68-TL olarak belirlendiği, fiyat farkına ilişkin toplam 21.731,80-TL alacağın davacı yüklenici tarafından talep edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde belirlendiği üzere nakit teminata ilişkin düzenleme kapsamında ve davaya konu işe ilişkin kesin kabulün şartları oluşmakla; davacı yanın 100.000,00-TL nakit teminatını talep edebileceği, nakit teminatın hakedişlerde gösterilmediği; ancak davacı cari alacağı içinde olduğunun belirlendiği ve davacı yanca talep edilme koşullarının oluştuğu, davalı yanın uhdesinde tuttuğu 100.000,00-TL nakit teminat dışında, davalı tarafın önceki hakedişlerde yapılan kesintilere ilişkin KDV farkı alınmasına rağmen kesilmemiş faturalardan kaynaklı zararı her ne kadar bilirkişi raporlarında 73.595,68-TL olarak belirlenmişse de; davacı yan gerek dava dilekçesinde gerekse 22.03.2017 tarihli ihtarnamesinde 13.500,00-TL olarak talep ettiği anlaşıldığından ve taleple bağlı kalınarak bu zarar kalemine ilişkin alacağının 13.500,00-TL olarak kabulü gerektiği ve davacı yanca bu miktar yönünden talep koşullarının oluştuğu, dosya kapsamına sunulan davaya konu işyerine ait ücret bordroları ve iki adet araç kiralamaya ilişkin sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda; iş bitim süresinden sonraki dönemlerde gerçekleşen işçilik giderleri bordrolar kapsamında brüt toplam tutarının 63.505,00-TL olarak hesaplandığı ve davacı yanca talep edilebileceği; ancak araç kira bedellerine ilişkin fatura ve benzeri ödeme belgeleri ile dayanaklandırılmaması sebebiyle davacı yanca iadesinin talep edilemeyeceğinin belirlendiği, her ne kadar davacı yan tüm hakedişlerden haksız olarak kesildiği iddia edilen kesintilerin iadesini talep etmişse de; davacı yan tarafından her hakedişte sözleşme kapsamındaki ceza, temizlik, şantiye giderleri, makina/ekipman kullanım giderlerini kapsayan kesinti tutarları imzalanarak kabul edildiğinden bu kesintileri talep edemeyeceği anlaşıldığından buna ilişkin talebinin reddine karar vermek gerektiği, yine davacı yan su sayaçları el terminali bedeli talep etmişse de; taraflar arasındaki sözleşmeye göre villaların su sayaçlarının elektronik su sayacı olarak takılmasının kararlaştırıldığı, keşfen inceleme esnasında da su sayaçlarının villa girişlerinde elektronik sayaç olarak yapıldığının tespit edildiği, elektronik sayaçların okunabilmesi için tüm sayaçlar için bir adet el terminalinin de beraberinde sağlanması, bu sayaçların okunabilmesi ve değerlendirilmesi için gerekli olduğunun belirlendiği, dosyaya kapsamına sunulan su sayaçları ile ilgili teknik şartnamede su sayaçlarının elektronik haberleşme vasfı ara yüz ve haberleşme enerji şekli dahil olarak açıklandığı ve bu teknik şartnamede söz konusu sayacın iş yerinde montajı ve çalışır halde temini hususunun işin kapsamında olduğu belirlendiğinden davacı yanın su sayaçları el terminalini temin etmesinin sözleşme kapsamında olacağı belirlenmiş, bu nedenle davacı yanın el terminali bedeli iadesi talebi yerinde görülmediğinden reddi gerektiği, ayrıca geçici kabul için sözleşmede öngörülen süre dolmadığından geçici kabul yapmamakta davalı taraf kusurlu bulunmadığından davacı tarafın stopajların vergi indiriminde kullanılamaması nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği zarar talebi de yerinde görülmemiş olup reddi gerekmiş, davacı yanın dava ve ıslah dilekçeleri nazara alınarak davanın kısmen reddi ile kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Davacı yan eldeki dava kapsamında talep ettiği alacak ve zararlarının ödenmesine ilişkin davalı yana keşide ettiği 08.03.2017 tarihli ihtarnamenin davalı yana 10/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 5 günlük sürenin eklenmesi sonucunda 16/03/2017 tarihinde davalı yanın temerrüde düştüğü belirlenmekle ve yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair; 351.552,17-TL alacağın ilk 90.000,00-TL’lik kısmına 16/03/2017 tarihinden kalan kısmına ıslah tarihi olan 02/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı yandan tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
351.552,17-TL alacağın ilk 90.000,00-TL’lik kısmına 16/03/2017 tarihinden kalan kısmına ıslah tarihi olan 02/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı yandan tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 24.014,53-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 1.707,75- TL peşin ve 5.493,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.200,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.813,78-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 3.517,80-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 85,4) hesaplanan 3.004,24-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan 134,50-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 14,6) hesaplanan 19,64-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 33.058,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.612,44-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 1.707,75- TL peşin, 5.493,00-TL ıslah ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.232,15-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …