Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/38
KARAR NO : 2018/981
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyaları üzerinden müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin …nin … Cad. No:80 Sultanahmet/İstanbul adresinde bulunan mağazasında davalı şirketin müşterisi olup yükümlülüklerini zamanında ifa ettiklerini, müvekkilinin yapılacak tadilat nedeniyle 08/03/2011 tarihinde sayaç yerinin değiştirilmesini ve sayaç kontrolünü ve mühürlenmesini talep ettiğini, konuyla ilgili olarak Taksim Elektrik İdaresi’nden gelen çalışanlar tarafından akım trafolarının muayene için Elektrik idaresine gönderildiğini, aynı tarihte … Elektrik İdaresinden gelen çalışanların akım trafolarının yerinde görmediklerinden dolayı müvekkiline 70.014,50 TL ve 23.881,70 TL kaçak elektrik bedeli olarak iki adet fatura tahakkuk ettirdiğini ve söz konusu faturalara istinaden icra takibi başlatıldığını, icra takibi neticesi müvekkilinin elektriğinin kesilmesi nedeniyle icra dosyalarına müvekkili tarafından ihtirazı kayıtla ödeme yapıldığını beyanla; davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak tahsil edilen 108.890,66 TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ve yapılan ödemenin iadesi istemli alacak iddiasının her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin elamanlarınca 04.05.2011 tarihinde davacıya ait işyerinde yapılan kontrolde tadilat halindeki binada sayaçsız elektrik kullandığının belirlenerek kaçak kullanım zaptı düzenlendiğini ve mevzuata uygun olarak fatura oluşturulduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Dava dosyası … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … K. sayılı 18.03.2014 tarihli görevsizlik kararı ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne aktarılmıştır.
TAHKİKAT,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
… Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine 70.014,80 TL’si asıl alacak olmak üzere 70.284,67 TL’nin % 16,8 akdi faiz ve % 18 KDV’si ile birlikte tahsili maksadıyla yapılmış elektrik tüketim faturası ve kaçak elektrik bedeline dayalı ilamsız icra takibinden ibaret bulunup ve davacı vekilinin yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile borcu ihtirazı kayıtla ödedikleri yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından celp edilen … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine 23.881,70 TL’si asıl alacak olmak üzere 24.052,65 TL’nin % 16,8 akdi faiz ve % 18 KDV’si ile birlikte tahsili maksadıyla yapılmış elektrik tüketim faturası ve kaçak elektrik bedeline dayalı ilamsız icra takibinden ibaret bulunup ve davacı vekilinin yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile borcu ihtirazı kayıtla ödedikleri yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda elektrikçi bilirkişi Prof. Dr. … ile mali bilirkişi Prof. Dr. … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 14.11.2013 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle; “Davacı şirketin … Cad. No:80 Sultanahmet-İstanbul adresinde bulunan mağazası, davalı şirket’in … tesisat nolu müşterisidir. … nolu tesisat ile ilgili … kayıtlan ve dosyadaki belgeler incelendiğinde tesisatta bulunan sayacın en son 08.07.2010 tarihindeki endeks okunmasında endeks değeri 1067 olarak kayıt edilmiştir. Davacı şirketin 08.03.2011 tarih ve … giriş nolu dilekçesine istinaden 10.03.2011 tarihinde, anılan yerde yapılan kontrolde kayıtlı sayacın endeksinin T:… olduğu tespit edilmiştir. 01.06.2011 tarih ve … Muta No’lu zabıtta tespit edilen kayıtsız mühürsüz sayacın kayıt ettiği tüketim değerinin T:… ve şebekeden çekilen akım değerlerinin de 94.4A, 84A, 80A olduğu görülmüştür.
Y.11.CD.(E.2004/1048, K.2005/1061, T.14.03.2005)’in kararı:
“….sanığın abone olmasa da elektriği sayaçtan geçirmek suretiyle kullandığının anlaşılması karşısında, atılı suç kasıt unsuru itibarıyla oluşmaz….”, şeklindedir.
Y.CGK(E.2006/7-137, K.2006/142, T.16.05.2006)’nın kararı:
“…. hakkında elektrik hırsızlığı suçundan dava açılan sanığın, bu davanın varlığına karşılık abonelik işlemlerini yaptırmaması nazara alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, sayacın hangi tarihte takıldığı sanıktan ve gerekirse tanıklardan sorularak saptanmalı, suç tutanağının düzenlendiği meskende keşif yapılarak, bilirkişi marifetiyle kurulu elektrik: güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılmalı, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre sanığın hukuki durumu tanzim edilmelidir….”, şeklindedir.
En son fatura okuma tarihi olan 08.07.2010 tarihinden önceki (18.06.2010 ve 19.07.2010 son ödeme tarihli) iki elektrik faturasının kwh tüketimlerinin aylık ortalamasının 29.000 civarında olduğu ve yine son dönemlerde (31.08.2013 ve 30.09.2013 fatura tarihli) tüketilen elektrik faturalarının kwh aylık ortalamasının 29.706 olduğu görülmüştür. Bu durum, elektrik saatine bir müdahalenin yapılmadığını göstermektedir.
Bu tespitlerden sonra işyerinde tutulan tutanaklarla ilgili elektrik tüketim faturalarının yeniden hesaplanması gerekmektedir.
Dosyadaki bilgi, belgeler ve davacı işyerinde yapılan incelemeler, Yargıtay kararları ile, ilgili mevzuata istinaden yukarıda yapılan tüm inceleme ve açıklamalardan da görüleceği gibi; davacının, işyeri ile ilgili tutulan tutanaklardan önce ve sonra tükettiği elektrik sarfiyatı incelenmiş ve tutanak tarihinden sonra harcanan elektrik miktarlarında bir değişimin gözlemlenmediği, bu bağlamda davacının elektrik saatine müdahalede bulunmadığı, ölçü devresinde tüketimi doğru kayıt eden bir elektrik sayacının olduğu hususları dikkate alındığında, davalı şirket tarafından yapılan “Kaçak Enerji Tüketimi’ uygulamasının bilimsellikten uzak ve hakkaniyete uygun olmadığı, davacı şirketin; iptali gereken yukarıda dökümü yazılı 96.153,02 TL bedelli faturasının yerine kurulumuzca yeniden hesaplanan KDV dahil toplam (7.726,62 TL + 57.582,00 TL +11.792,26 TL =) 77.100,88 TL tutarındaki üç adet Elektrik Tüketimi bedelini davalı şirkete ödemesi gerektiği, bu verilere göre davacının, davalıdan (96.153,02 – 77.100,98=) 19.052,14 TL tutarında alacaklı olduğu, iş bu alacağın dava tarihinden itibaren 19.052,14 TL (asıl alacak) için, TCMВ Kısa Süreli Krediler Reeskont (avans) faiz oranlarının kademeli olarak tatbiki suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalı şirketten istirdadını talep edebileceği, değerlendirilmiştir” şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Davacı yanın ödeme ve istirdat talebinin icra masrafları doğrultusunda belirlenmesi ve tespiti açısından bilirkişi icra iflas uzmanı Yard. Doç. Dr. … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 02.06.2014 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Anılı raporda bilirkişi özetle; davacının ana para olarak 77.100,98 TL ödeme yapması gerekirken davalıya 96.153,02 TL ödeme yaparak 19.052,14 TL anapara olarak faza ödeme yapmış olduğu, davacının 96.153,02 TL ana para borcunun takip giderleri ve takip sonrası faizi de dahil olmak üzere icra baskısıyla toplam 108.890,66 TL olarak davalıya ödemiş olduğu, davacı şirketin 03.09.2012 dava tarihi itibariyle davalı şirketten ticari reeskont faizi ile birlikte talep edebileceği tutarın 19.052,14 TL ana para ve 4.139,17 TL takip gideri olmak üzere toplam 23.191,85 TL olduğu” şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Dava, elektrik tüketim ve kaçak tüketim bedeli faturasına dayalı takibe istinaden ödenen bedelin kaçak tüketim bulunmadığından bahisle istirdatı istemine ilişkindir.
Davalı yan, davanın reddini savunmuştur.
Mübrez raporla davacının sayaca müdahale etmediği, sayacın mühürsüz olup tüketim kaydettiği, dolayısıyla kaçak bedeli tahsil edilemeyeceği benimsenerek davacı tüketimi toplam 77.100,98 TL olarak belirlenmiş olup davalı şirketçe keşide edilen 96.153,02 TL fatura bedelinden mahsubu neticesinde davalı şirketin 19.052,14 TL fazla fatura düzenlediği ve tahsilat yaptığı, anılı tahsilatın icra takibi altında yapıldığı görülmekle 02.06.2014 tarihli bilirkişi …’ın takip tarihi itibarıyle talep edebileceği miktarın 23.191,85 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair hüküm davalı vekilinin vaki temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2014/19751 esas, 2015/16750 karar sayılı ilamı ile;
“6100 Sayılı HMK 281.maddesi uyarınca; (1) Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.
Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir.
Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.
Somut olayda; davalı taraf mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna gerekçelerini de belirtmek sureti ile itiraz etmiş, ne var ki mahkemece, bu itirazlar karşılanmadan, itiraza konu bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece, dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek, bilirkişi heyetinden davalı tarafın itirazlarını da karşılayacak şekilde, dava konusu bedel hakkında, tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde; ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor aldırılarak, davalı kurumun istemekte haklı olduğu miktar belirlenmeli ve sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan, eksik inceleme, soruşturma ve itiraza konu bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.” şeklindeki gerekçesi ile bozularak dosya mahkemesine devrolmuş, 2017/38 esasına kaydedilmiş, mahkememizce de usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
HSYK’ nın 26/8/2014 tarih ve 1876 sayılı müstemir yetkilere ilişkin kararı gereğince, Kapatılan İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyaları mahkememize devredilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda elektrikçi bilirkişi Prof. Dr. …, elektrikiçi bilirkişi … ve mali bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 25/05/2017 tarihli rapor teminle dosya arasına alınmıştır.
Anılı bilirkişi raporunda özetle;
“…’a ait 04/05/2011 tarih; … no’lu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı; … tesisat no’lu davacının sayaçsız elektrik kullandığı, ancak davalının 16/06/2011 tarih, … (M) no’lu tutanağına göre eski sayaç bu tarihte sökülmüş (… endeks ile)yerine … sayaç (… no) takıldığı, bu durumda sayaç mevcut ve fakat akım trafoları olmadı için kayıt yapamaz durumda olduğu, neticede sayaçsız elektrik kullanımı durumu doğduğu, yapılan ölçüme göre R,S,T fazlarından sırası ile … çekildiği ölçüldüğü, 01/06/2011 tarihli; … no’lu tutanak … marka sayaç (… no) 3 adet endeks akım trafosu olduğunu endeks’in 487 kwh olduğunu, çarpann (SO) olduğunu sekonderden yapılan ölçüme göre R,S,T fazlarında sırası ile 1,18 A/1.05 A/l A ölçüldüğü sayacın kayıtsız ve mühürsüz olduğunu tespit edildiği, akım trafolarının seri no’larında yapılan tespitte 01/06/2011 tarihli tespit tutanağındaki seri no’ları ile 16/06/2011 tarihli sayaç değiştirme tutanağındaki seri no’ları farklı olduğuna göre, akım trafoları 10/05/2011 tarihinde söküldüğü ancak yerlerine başka akım trafoları takılmış yani 01/06/2011 de gözüken akım trafoları geçici olarak takıldığı, dosyadan en sondan bir evvelki davacının 08/07/2010 tarihli okunan endeksin 1067 kwh olduğu, davacının 08/03/2011 ve … no’lu dilekçesinde 10/03/2011 tarihinde söz konusu adreste yapılan kontrolde endeksin 3.333kwh olduğu, 04/05/2011 tarihinde yapılan ölçüme göre okunan akım değerleri 75A/100A/87A olup, ortalama şebekeden çekilen akım 87.3A olduğu, 01/06/2011 tarihinde yapılan ölçümde (Sekonder tarafından yapılan) akım değerleri 1.18A/1.05A/1A olarak bulunduğu, tutanaklardan önce 08/07/2010 tarihinde yapılan tespitte sayaç endeksi 1067 kwh tutanaktan bir evvelki tespitte (10/03/2011 tarihli) sayaç endeksi 3335 kwh olarak kayıt edildiği, saptanan güç 0,6 eş zamanlık faktörü ile çarpıldığında 89,23 kw x 0,6=53.54 kw/saat olup her iki kaçak tespit tutanağındaki fiili şebekeden çekilen akımlara dayalı hesaplanan güçler ile eşdeğer olup sayaçların doğru yapılan ölçümlerin doğru olduğunu dolayısı ile herhangi müdahalede bulunulduğu veya sayaçsız tüketim tezlerinin işlevsel olmadığı, yapılmasının teknik olarak uygun olmayacağı, mantık ve hakkaniyetle bağdaşmayacağı, davacının elektrik tüketim borcunun hesabında 7.177,94 TL olduğu, bu süre zarfında tüketilen elektrik tutarı, kaçak kullanım hesabı ile 12.432,00 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından düzenlenen 2011/05 dönemi 30/05/2011 son ödemeli 12.432,00 TL 2011/05 dönemi 30/05/2011 son ödemeli 57.582,00 TL 2011/06 dönemi 24/06/2011 son ödemeli 23.881,70 TL toplam 93.895,70 TL tutarındaki 3 adet fatura bedeli yerine raporda hesaplanan toplam 75.747,89 TL bedelin davalıca tahsili yapılarak fazladan ödenen 18.147,81 TL’ye dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizlerinin ilavesi ile davacıya geri ödenmesi…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce elektrikiçi bilirkişi … ve mali bilirkişi … ve elektrikçi bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya itirazların karşılanması ve fatura farklılıklarının değerlendirilmesi babında 28/09/2017 tarihli ek rapor teminle dosya arasına alınmıştır.
Anılı ek bilirkişi raporunda özetle;
“…’a ait 04/05/2011 tarih; … no’lu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı; … tesisat no’lu davacının sayaçsız elektrik kullandığı, ancak davalının 16/06/2011 tarih, … (M) no’lu tutanağına göre eski sayaç bu tarihte sökülmüş (… endeks İle) yerine … sayaç (… no) takıldığı, bu durumda sayaç mevcut ve fakat akım trafoları olmadığı için kayıt yapamaz durumda olduğu, neticede sayaçsız elektrik kullanımı durumu doğduğu, yapılan ölçüme göre R,S,T fazlarından sırası ile 75A/100A/87A çekildiği, 01/06/2011 tarihli; … no’lu tutanak … marka sayaç (… no) 3 adet … akım trafosu olduğunu endeksin 487 kwh olduğu, çarpann (SO) olduğunu sekonderden yapılan ölçüme göre R,S,T fazlarında sırası ile 1.18A/1.05A/1A ölçüldüğü sayacın kayıtsız ve mühürsüz olduğu, akım trafolarının seri no’larında yapılan tespitte 01/06/2011 tarihli tespit tutanağındaki seri no’ları ile 16/06/2011 tarihli sayaç değiştirme tutanağındaki seri no’ları farklı olduğuna göre, akım trafoları 10/05/2011 tarihinde sökülmüş, ancak yerlerine başka akım trafoları takılmış yani 01/06/2011 de gözüken akım trafoları geçici olarak takıldığı,
Dosyadan en sondan bir evvelki davacının 08/07/2010 tarihli okunan endeksin 1067 kwh olduğunu davacının 08/03/2011 ve … no’lu dilekçesinde 10/03/2011 tarihinde söz konusu adreste yapılan kontrolde endeksin 3.333 kwh olduğu, 04/05/2011 tarihinde yapılan ölçüme göre okunan akım değerleri 75A/100A/87A olup, ortalama şebekeden çekilen akım 87.3A olduğu, 01/06/2011 tarihinde yapılan ölçümde (Sekonder tarafından yapılan) akım değerleri 1.18 A/l .05 A/l A olarak bulunduğu, saptanan güç 0,6 eş zamanlık faktörü İle çarpıldığında 89,23 kw x 0,6 = 53.54 kw/saat olup her iki kaçak tespit tutanağındaki fiili şebekeden çekilen akımlara dayalı hesaplanan güçler ile eşdeğer olup, sayaçların doğru, yapılan ölçümlerin doğru olduğunu dolayısı ile herhangi bir kaçak işlemi – saate müdahalede bulunulduğu veya sayaçsız tüketim tezlerinin işlevsel olmadığı – yapılmasının teknik olarak uygun olmayacağı, mantık ve hakkaniyetle bağdaşmayacağı,
Davalı tarafından düzenlenen 2011/05 Dönemi 30/05/2011 son ödemeli 12.432,00 TL 2011/05 dönemi 30/05/2011 son ödemeli 57.582,00 TL 2011/06 dönemi 24/06/2011 son ödemeli 23.881,70 TL toplam 93.895,70 TL tutarındaki 3 adet fatura bedeli yerine, raporumda hesaplanan toplam 75.747,89 TL bedelin davalıca tahsili yapılarak fazladan ödenen 18.147,81 TL’ye dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizlerinin ilavesi ile davacıya geri ödenmesi,15.05.2017 tarihinde verdiğimiz raporun geçerliliğini koruduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma sonrası oluşturulan ikinci heyet ek ve kök raporu davalı itirazlarını karşılar ve Yargıtay bozma ilamında işaret olunan hususları karşılamaya ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunmadığından heyet değişikliğine gidilerek, elektrikiçi bilirkişi …, mali bilirkişi … ve elektrik mühendisi bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 22/01/2018 tarihli rapor teminle dosya arasına alınmıştır.
Anılı bilirkişi raporunda özetle;
“Dosya içeriğinde mevcut bilirkişi raporları ve tüm belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, … yetkililerinin 08.03.2010 tarihinde … Cad no: 80 Sultanahmet/İstanbul adresinde bulunan mağazasında yapılacak tadilat çerçevesinde sayaçların yerlerinin değiştirilmesini, sayaç kontrolünü ve mühürlenmesi talebiyle … Müdürlüğü’ne başvurduğu, … elemanlarının kontrole geldiği 04.05.2011 ve 01.06.2011 tarihlerinin tadilat dönemi kapsamında olduğu ifade edilebilir. Yani bu dönemde mağazanın normal tüketim alışkanlığında olmadığı ve tadilatın … idaresinin bilgisi dahilinde olduğu, … görevlileri tarafından akım trafolarının sökülmesinin ve kontrollerinin yapılmasının istenmesinin nedeni bilirkişi heyetimizi tarafından anlaşılamadığı, ancak, bu işlemin davacı tarafından yapılmasından ve sayacın yeni yerine taşınmasından dolayı sayaç bir süre kullanılmamasına sebebiyet verildiği, ayrıca davacıya tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuklarından ikisindeki tüketimler sayaç endeksleri esas alınarak düzenlendiği, bu durumun sayacın kaydettiği tüketimlerin doğru olduğu, tüm tüketimlerin sayaçta kaydedildiği, sayaca ve tesisata müdahale olmadığını açıkça gösterdiği, bundan davacının herhangi bir şekilde kacak elektrik kullanmak maksadı ile tesisata yada sayaca müdahale etmiş olmasından söz edilemeyeceği, … tarafından tahakkuk ettirilen üç adet kacak elektrik faturalarının normal tüketim faturaları olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği, 07.08.2010-10.03.2011 dönemi: Bu dönem için herhangi bir kaçak ve usulsüzlük söz konusu değildir sadece sayaçtan okunan tüketim değerinin faturalandırılması gerektiği, fatura bedeli: 57.582,00 TL olduğu, 10,03.2011 – 04.05.2011 dönemi: fatura bedeli: 8.443,62 TL olduğu, 04.05.2011131.05.20111 – 01.06.2011 dönemi: fatura bedeli: 12.279,11 TL olduğu,
Davacı taraf dava dilekçesinde, icra takipleri nedeniyle davalıya yaptığı tüm masraflarla birlikte 108.890,66 TL toplam borç ödemesinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte istirdatını talep etmektedir. Bilirkişi heyetimiz tarafından yapılan tespitler ve hesaplamalar ışığında davacı tarafın yaptığı tadilat sırasında ve sonrasında elektrik enerjisi kullandığından buna karşılık olan bedeli normal tarifeden ödemesi gerektiği sonucuna varılmış olup, davacının kullandığı elektrik enerjisinin bedelinin toplamda 78.304,73 TL hesaplandığından, davalıya yaptığı 108.890,66 TL ödemeden, sorumlu olduğu 78.304,73 TL çıkartıldığında, geriye kalan 108.890,66 – 78.304,73 = 30.585,93 TL ‘yi davalıya yaptığı 19.07.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte geri iadesini talep edebileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı vekilinin rapora itirazlarının karşılanması, özellikle davalı … şirketinin takibe dayanak 2011/5 dönemi için 30/05/2011 son ödeme tarilli 12.775,13 TL bedelli, yine 2011/5 dönemi için 30/05/2011 son ödeme tarihli, 59.167,43 TL bedelli ve 2011/6 dönemi için 24/06/2011 son ödeme tarihli, 24.211,46 TL bedelli faturalar olmak üzere toplam 96.153,02 TL fatura toplamı karşısında raporda yer alan davalı şirket tarafından talep edilen miktarın 93.896,50 TL olarak ifade edilmesinin sebebinin izahı, var ise çelişkinin giderilmesi, ayrıca yapılacak hesaplama neticesi davacı tarafça var ise talep edilebilecek miktarın tespiti sonrası bu miktara yansıtılacak 02/06/2014 tarihli rapordaki gibi icra takip masraflarının da hesaplanarak ilavesi suretiyle bulunacak davacı taraf alacağının ve istirdata tabi alacağın tespiti yönünde elektrikiçi bilirkişi …, mali bilirkişi … ve elektrik mühendisi bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 10.09.2018 tarihli ek rapor teminle dosya arasına alınmıştır.
Anılı ek bilirkişi raporunda özetle;
“Bilirkişi raporumuza Sayın davacı vekilinin herhangi bir itirazının olmadığı görülmüştür. Buna karşın Sayın … vekilinin ise itirazları olmuştur. Sayın vekil davacı işyerinde üç adet tutanak düzenlendiğinden mevzuat ve Yargıtay kararları gereği kaçak elektrik faturalarının hukuki açıdan kesinleştiği ve davacıdan tahsil edilmesi gerektiği savunulmuştur.
Heyetimiz tarafından dosyanın içeriğinin anlaşılması, dosya okunurken özetlenmesi haftalar almış ve bu süre zarfından olay mevzuat ile birlikte değerlendirilerek, davacı tarafın kaçak kullanıma gereksinimi olmadığı kanaatine varmıştır. Davacı taraf …’a müracat ederek pano yeri değişikliğini ve sayacın mühürleme işlemlerinin yapılması talep etmiş ise de, bu işlemlerin … tarafından kabulünün geç yapılması sebebiyle bir müddet ölçüsüz olarak kaçak elektrik kullamyomuş gibi bir durumun ortaya çıktığı görülmüştür. Ancak, ayrıntıları kök raporda verildiği gibi ölçüsüz elektrik kullanımında bile geçen akımlara göre davacı tarafın bedelini olması gerekenden çok daha fazla ödediği tarafımızdan yapılan hesaplamalarla görülmüştür. • Bu durumda dosyaya konu olan tutanaklar için normal tüketim hesaplamaları yapılarak aşağıdaki tablolar oluşturulmuştur.
Fatura tarihi Fatura dönemi …’ın talebi (TL.) Bilirkişi hesabı (TL.) Son ödeme tarihi
10.05.2011 08.07.2010- 10.03.2011 57.582,00 57.582,00 30.05.2011
10.05.2011 10.03.2011-04.05.2011 12.432,80 8.443,62 30.05.2011
03.06.2011 04.05.2011 [31.05.2011) -01.06.2011 23.881,70 12.279,11 24.06.2011
93.896,50 78.304,73
Hesaplama tablosuna göre davacının sorumlu olduğu miktar 78.304,73 TL’dir. İcra Takibi masrafları ve davacının ödediği bedeller;
İcra Müdürlüğü Dosya No Takip miktarı (TL.) Toplam borç (TL.) Yapılan ödeme (TL.) Ödeme tarihi
… İcra Müdür … 70.014,80 81.187,66 81.187,66 19.07.2011
( (57.582,00+12.432,80)
… İcraMüd…. 23.881,70 27.703,00 27.703,00 19.07.2011
93.896,50 108.890,66 108.890,66
… tarafından düzenlenen üç adet kaçak elektrik faturalarının düzenlenme tarihlerindeki toplamı 96.153,02 TL ise de, davalı … şirketinin icra takibi başlattığı resmi takip tarihlerinde talep ettiği asıl alacak meblağları yukarıdaki tabloda verilmiş ve toplamları 93.896,50 TL hesaplanmıştır. Aradaki farkın davacının iptal edilmiş aboneliğinde …’a yatırmış olduğu güvence bedelinin mahsubunun yapılmış olması nedeniyle olabileceği anlaşılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde, icra takipleri nedeniyle davalıya yaptığı tüm masraflarla birlikte 108.890,66 TL toplam borç ödemesinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte istirdatını talep etmektedir. Bilirkişi heyetimiz tarafından yapılan tespitler ve hesaplamalar ışığında davacı tarafın yaptığı tadilat sırasında ve sonrasında elektrik enerjisi kullandığından buna karşılık olan bedeli normal tarifeden ödemesi gerektiği sonucuna varılmış olup, davacının kullandığı elektrik enerjisinin bedelinin toplamda 78.304,73 TL hesaplandığından, davalıya yaptığı 108.890,66 TL ödemeden, sorumlu olduğu 78.304,73 TL çıkartıldığında, geriye kalan 108.890,66 – 78.304,73 = 30.585,93 TL TL birlikte aşağıda dökümü verilen icra masrafları [tahsil harcı ve vekalet ücreti dahil) 6.573,27 TL olmak üzere toplam; 37.159,20 TL’nin 19.07.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte geri iadesini talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Peşin Harç: 95,26 TL Başvuru Harcı: 21,15 TL Vekalet Harcı: 3,30 TL Vekalet Ücreti: 3.670,24 TL Tahsil Harcı: 2.783,32 TL TOPLAM: 6.573,27 TL” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma sonrası icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kabulü ile; davacı alacağı her ne kadar 37.159,29 TL olarak belirlenmiş ise de usulü kazanılmış hak nedeni ile 23.191,85 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı alacağı her ne kadar 37.159,29 TL olarak belirlenmiş ise de usulü kazanılmış hak nedeni ile 23.191,85 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.584,20TL. Karar harcından, peşin alınan 1.617,05 TL’nin mahsubu ile, bakiye 32,90 TL’nin talep halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 2.783,00 TL Vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.605,84 TL (A.A.Ü.T. Gereğince red edilen miktarı geçemeyeceğinden) Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı: 1.609,60 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı toplam: 4.706,60 TL Yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.002,50 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yaptığı gider 94 TL’nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 74 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sehven yatırılan bozmadan önceki kararda belirtilen 32,82 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2018

Katip …

Başkan …