Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/376
KARAR NO : 2019/473
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi … ‘a ait … plakalı araç tarafından 17/09/2016 tarihinde … ‘a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkil … ‘a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracından değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 2.280,00-TL olarak tespit edildiğini, budeğer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 2.280,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 2.634,00-TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik 654,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tanzimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu değer kaybına ilişkin müvekkil sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın malikinin vekili …’a ödeme yapılmış olduğundan söz konusu davanın REDDİNİ, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığını, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağını, ZMMS sigortası genel şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, HMK 121. Maddesi gereği dellerin taraflarına tebliğini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur orarında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ekspertiz ücretine ilişkin fatura sureti ibraz edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan 05/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…… plakalı otomobilin önünde meydana gelen hasarda, davacı aracı sürücüsü … %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı otomobilin arkasında meydana gelen hasarda, davalıya sigortalı araç sürücüsü … ‘ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait … plakalı otomobil, … marka, 2015 model ve … tipinde olup, km değeri 14774 olarak tespit edildiğini, aracın hasar ekspertizi … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından yapılmış ve öndeki hasar ile arkadaki hasarın ayrı ayrı değerlendirildiğini, arkadaki hasarda arka tampon onarımı ve arka panel onarımı mevcut olup toplam onarım gideri 359,61-TL olarak hesaplandığını, sigorta eksperi … tarafından ise değer kaybu hesabının yapıldığını, değer kaybı hesabında ön tampon ve demiri için %2 ve motor kaputu için %2 olmak üzere toplam olarak % değer kaybı takdirinin yapıldığını, araç değerinin 57.000,00-TL olmasına göre 2.280-TL değer kaybının bulunduğunu, sigorta eksperi … tarafından yapılan değer kaybı hesaında aracın önünde meydana gelen hasarlar üzerinden değerlendirme yapıldığını, aracın önünde meydana gelen hasar davacı taraf sürücüsünün en önde bulunan araca arkadan çarpması ile meydana geldiğini, bu çarpışmada davacı taraf sürücüsü … asli ve tam kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketinin bir sorumluluğunun olmadığını, davacı aracının arkasında ise fotoğraflara göre arka tamponda sol arka stop lambası altında hafif bir yırtılma meydana geldiğini, plastik aksamda meydana gelen hasar ve küçük onarımların değer kaybına neden olmadığını, olayda sadece arka paneldeki küçük onarım nedeniyle değer kaybının söz konusu olduğunu, resmi gazetetnin 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı nüshasında yayımlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren KMA ZMMS sigortası genel şartları ekindeki değer kaybı hesabına göre, ARD= 57.000,00-TL aracın km değeri, 14.744, kaynaklı ana parçalarda düzeltme eksper takdiri 2x1xARD/100=1.140-TL T2=1.140 aracın km değeri 15.000’den az olduğundan değer kaybı 1.140TL olarak bulunduğunu, davacının ayrıca 354,00-TL ekspertiz ücreti talebinde bulunmakta olduğunu…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince ; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında huzurdaki davada; 17/09/2016 tarihinde dava dışı temlik edene ait araca davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle dava ve ıslah sureti ile değer kaybı, 354-TL ekspertiz ücret masrafının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın anılı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan anılı bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda kazanın oluşuna ve tutanaktaki bilgiler, kaza yeri krokisi ve dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün hızını yol ve trafik şartlarına göre düzenlemediği ve önünde kaza yapan davacı aracını emniyetli mesafeden izlemediği, dikkatli ve tedbirini seyretmediği ve davacı aracına arkadan çarptığı olayda tamamen, asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Değer kaybı ve ekspertiz ücret istemleri yönünden yapılan teknik değerlendirme kapsamında ise kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi (2017) nazara alınarak 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar ekindeki değer kaybı tablosu da nazara alınarak talebi mümkün değer kaybı alacağının tespiti ve ekspertiz ücretinin tetkiki için anılı bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere; anılı araçta meydana gelen değer kaybının 1.140- TL olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte dava tarihinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından 350 TL ödeme yapıldığının beyan edilmesiyle birlikte bu miktar yönünden alacağın konusu kalmadığı anlaşılmakla karar tesisine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Ayrıca ıslah dilekçesiyle artırılan 790 TL değer kaybı alacağı yönünden davalı sigorta şirketinin ıslah edilen miktarlara yönelik zamanaşımı savunmasını ileri sürdüğü görülmüştür. Nitekim 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda ise taksirle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat istemi ileri sürülmekle eylemin suç oluşturmaması nedeni ile uzamış ceza zamanaşımı süresinin mevcut olmadığı, ıslah ile arttırılan miktar yönünden kaza tarihi (17/09/2016) ve ıslah tarihi (18/02/2019) itibari ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla ıslah ile attırılan 790-TL yönünden talebin zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/6276 esas, 2016/4564 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ekspertiz gideri (dosyada mübrez faturaya bağlı 354-TL ekspertiz ücretinin) yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A- Islah ile arttırılan 790,00-TL yönünden talebin zamanaşımı nedeniyle reddine,
B- Değer kaybı alacağına yönelik talep hakkında 350,00-TL’lik vaki ödeme nedeniyle konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına,
C- Ekspertiz gideri 354,00-TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 24,18-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harç ve 14,50-TL ıslah harcının mahsubu ile artan 21,72-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.200-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 170,50-TL olmak üzere toplam 1.370,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 741,83-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 27,06-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 354-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 790-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır