Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/368
KARAR NO : 2018/367
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil … ile …. Elektronik İmza ve Ticaret A.Ş. arasında 05/08/2014 tarihinde akdedilen, “E-Fatura Yazılım Lisansı ve İşbirliği Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkil şirket tarafından sözleşme öngörülen platform ve donanım üzerinde gerekli sistem ve yazılımın kullanım lisansının ….’ye verildiğini, dava dışı … İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin veri merkezi bünyesinde bulunan sunuculara serverların kurulumunun eksiksiz olarak yapıldığını, akabinde söz konusu sunucuların …. şirketi’nin kullanıma açıldığını, ….’nin sözleşme çerçevesinde kullanım lisansına sahip olduğu bu yazılıma ilişkin yetkinin 21.11.2014 tarihinde … internet sayfasında yayınlandığını, müvekkil şirket tarafından yazılımın server’lara yüklenerek kullanıma hazır hale getirilmesine, kurumsal kimlik uygulamaları yapılmasına (yazılıma …. logo görsellerinin eklenmesi) ve sözleşme çerçevesinde ….’ye lisans verilmesine rağmen, davalı tarafın müvekkil şirket tarafından düzenleyerek kendisine gönderdiği faturaları iade ettiğini ve sözleşmede yer alan bedelleri müvekkile ödemediğini, müvekkilinin sözleşme gereğince hak ettiği ücretlerin tahsili için davalı … aleyhine …. …. İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasında hosting bedelinin 1 ila 12 taksitlerine ilişkin olarak 306.533,36 TL, hosting bedelinin 13 ve 14. taksitlerine ilişkin olarak aynı icra müd.’nün … esas sayılı takip dosyasında 56.687,44 TL, lisans-entegratörlük bedelinin 1 ila 9. taksitlerine ilişkin olarak aynı icra müd.’nün … esas sayılı takip dosyasında 805.388,03 TL ve yine aynı icra müd.’nün … esas sayılı takip dosyasında lisans-entegratörlük bedelinin 10 ila 12. taksitlerine ilişkin olarak 276.592,95 TL’nin tahsili için 4 ayrı icra takibi başlatıldığını ancak …. tarafından haksız ve kötüniyetli şekilde takiplere itiraz edildiğini, müvekkili tarafından itirazın iptali davası açtıklarını belirterek itirazlarının kaldırılarak takibin devamını, davalının her bir icra dosyasına itirazına karşı, asıl alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …. E-İmza San. ve Tic. A.Ş. ile davacı yüklenici … arasında, 05.08.2014 tarihinde “E-Fatura Yazılım Lisansı ve İşbirliği Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme’nin 5. maddesi uyarınca, davacı yüklenici firma FİT, müvekkil …. E-İmza’ya, sözleşmenin 2. maddesinde tanımlanan ve … Başkanlığı ile yine sözleşmede tanımlanan Platform arasındaki bağlantıyı sağlayacak ‘….’ adlı yazılımı hazırlama, söz konusu yazılımın kullanım lisansını verme ve buna ilişkin ilgili sözleşmenin ilgili maddesinde belirtilen tüm hususların ifası borcunu yüklendiğini, davacı tarafın bu madde uyarınca yüklenmiş olduğu tüm edimleri eksiksiz bir biçimde ifasının karşılığı olarak da, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca, müvekkilin e-imza, 300.000 Euro lisans bedeli, 8.250-$/ay tutarında alt yapı kullanım bedeli ve birinci yılın sonundan itibaren elde edilen gelirin % 40’ı oranında lisans kullanım bedelini FİT’e ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının bu sözleşme uyarınca yüklenmiş olduğu edimleri süresi içersinde ifa etmeyerek söz konusu yazılımı eksiksiz ve çalışır vaziyette müvekkil şirkete teslim etmediğini, buna karşın sözleşmeye uygun ifa etmediği işlerle ilgili fatura kesip müvekkil şirkete gönderdiğini, bu faturaların müvekkil şirket tarafından iade edildiğini, akabinde davacının müvekkil şirket aleyhine … 37. İcra Müdürlüğü’nün dava dilekçesinde esas numaraları belirtilen icra takiplerini yaptığını, taraflar arasındaki ihtilafın … kapsamında bir ihtilaf değil, borçlar Kanunu’ndan kaynaklanan eser sözleşmesi ile ve İcra İflas Kanunu’ndan kaynaklanan “itirazın iptali” talebi ile ilgili olduğunu somut olayda …’ten kaynaklanan bir hakkın ihlali veya bu hakka tecavüz iddiası olmadığından, davanın iki tacir olan taraflar arasındaki ticari iş niteliğindeki eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin ifası ile ilgili uyuşmazlığa bakacak olan, Asliye Ticaret mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 2. Fikri Sinai Haklar Mahkemesince, dava dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize aktarılmış, mahkememize aktarılan dava dosyası; öncelikle HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı olması nedeniyle resen nazara alınması gerektiğinden görev noktasında incelenmiştir.
Dava; yanlar arasında akdedilen 05.08.2014 tarihli e-fatura yazılım lisansı ve işbirliği sözleşmesi gereği oluştuğu iddia edilen alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı yan davacının yanlar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesi gereğince müvekkili …. şirketine e-imza’ya, sözleşmenin 2. Maddesinde tanımlanan ve … Başkanlığı ile yine sözleşmede tanımlanan platform arasındaki bağlantıyı sağlayacak ”….” adlı yazılımı hazırlama, söz konusu yazılımın kullanım lisansını verme ve buna ilişkin ilgili sözleşmenin tüm hususlarını yerine getirme ve bunun karşılığında da müvekkilinin davalıya 300.000,00Euro lisans kullanım bedeli, 8.250,00Usd/Ay tutarında altyapı kullanım bedeli ve 1.yılın sonundan itibaren elde edilen gelirin %40’ı oranında lisans kullanım bedelini davacı … Danışmanlık ve Teknoloji Bilişim Hizmetleri AŞ’ye ödemeyi taahhüt ettiğini ancak davacının edimlerini süresi içinde ifa etmediğini ve yazılımı eksiksiz çalışır vaziyette müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmenin … kapsamında düzenlendiğini ve … kapsamında bir lisans verilmiş olsa da ihtilafın lisans koşullarının ihlali veya … ‘ce korunan bir esere tecavüz veya eser hakkının ihlali …i bir Fikri veya Sinai hak uyuşmazlığı ile ilgili olmadığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Yanlar arasında akdedilen 05.08.2014 tarihli e-fatura yazılım lisansı ve işbirliği sözleşmesi, … kanunu kapsamında yapılmış olup, anılı kanun gereğince eser olarak kabul edilen ”….” yazılımını kullanma yetkisi sözleşme ile (Lisans) münhasır olmamakla birlikte belli bir ücret karşılığında davalı …’ye verilmiştir. Sözleşme ile davacı … tarafından … gereğince eser niteliğindeki ”….” yazılımı üzerindeki mali hakların devri düzenlenmiş olup, somut davada bu mali haklar da davaya konu edildiğinden ve davalı tarafça da eserin ayıplı imal edildiği savunmasında bulunulduğundan bu yöndeki tespitin de ihtisas mahkemesince yapılması gerektiğinden görevli mahkemenin … Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle mahkememizce de görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
Bu kapsamda yargılama yapma görevinin … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içerisinde ve talep halinde dava dosyasının görevli … Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş ve yine … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …esas, … Karar sayılı, 14/07/2016 tarihli karşı görevsizlik kararı ile her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana gelmekle kararın kesinleşmesine müteakip dosya merci tayini için … görevli istinaf mahkemesine gönderilmiş ve … Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı, 31/03/2017 tarihli kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş ve dosya mahkememizin … esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 37. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine e-fatura yazılım lisansı ve işbirliği sözleşmesi alacağına istinaden hosting bedelinin 1-5 taksitlerine ilişkin 113.232,66 TL’si asıl alacak, 10.190,94 TL’si işlemiş faiz, 6-10. Taksitlere ilişkin 125.167,80 TL asıl alacak, 5.006,71 TL işlemiş faiz, 11-12. Taksitlere ilişkin 51.897,30 TL asıl alacak, 1.037,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 306.533,36 TL, … 37. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine e-fatura yazılım lisansı ve işbirliği sözleşmesi alacağına istinaden hosting hizmet bedelinin 13. Taksidine ilişkin olarak 28.063,09 TL asıl alacak, 280,63 TL işlemiş faiz, hosting hizmet bedelinin 14. Taksidine ilişkin olarak 28.063,69 TL asıl alacak, 280,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.687,44 TL, ve … 37. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine e-fatura yazılım lisansı ve işbirliği sözleşmesi alacağına istinaden lisans-entegratörülük bedelinin 10. Taksidine ilişkin olarak 91.284,80 TL asıl alacak, 912,85 TL işlemiş faiz, 11. Taksidine ilişkin olarak 91.284,80 TL asıl alacak, 912,85 TL işlemiş faiz, 12. Taksidine ilişkin olarak 91.284,80 TL asıl alacak, 912,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 276.592,95 TL yasal faizi ile birlikte, … 37. İcra Müd.’nün … esas sayılı takip doyasında lisans-entegratörlük bedelinin 1 ve 2. Taksitlerine ilişkin 168.480,40 TL asıl alacak, 15.763,24 işlemiş faiz, 3 ile 6. Taksitlerine ilişkin olarak 342.164,60 TL asıl alacak, 10.264,94 TL işlemiş faiz, 7 ve 8. Taksitlerine ilişkin olarak 175.277,20 TL asıl alacak, 3.505,54 TL işlemiş faiz, 9. Takside ilişkin olarak 89.635,75 TL asıl alacak, 896,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 805.388,03 TL’nin tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre anılı icra dosyalarına sunduğu itiraz dilekçeleri ile; ödeme emrine, faize, faiz oranına, takip konusu borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, ve gerektiğinde dava konusu edilen yazılım üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda işletme iktisatçısı Prof. Dr. … ile mali bilirkişisi YMM … ve sektör yazılım uzmanı Doç Dr. … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 19/12/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Davacı tarafın incelemeye ibraz ettiği ticari defter ve belgelerinin gerekli yasal tasdikleri içerdiği ve dayanak faturaların ve davalı tarafça yapılan ödemelerin davacı tarafın ticari defterlerde kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacı şirketin faturalarının toplam tutarı 6.203.690,08TL davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin toplam tutarı 286.446,18TL ve sonuçta bu şekilde ödemesiz kalan faturaların toplam tutarı 5.917.243,90 TL.’dır.
Davalı tarafın davacı şirketin faturalarının tamamına yakınını iade ettiği görülmüştür. Davalı şirketin iade faturalarının toplam tutarı 5.777.346,79 TL.’dır.
Kurulumuzun bilgisayar uzmanı üyesi; dava konusu yazılımın incelenmesi amacı ile sayın mahkemenin verdiği yetkiye istinaden 05.10.2017 tarihinde davacı şirketin “… Mah. … Sok. No: … …-…” adresine giderek, davacı ve davalı vekillerinin olduğu ortamda incelemelerde bulunmuştur.
Dava konusu yazılımın incelenmesi için terminal bağlantısı yapılarak … nezdinde barındırılan serverlar üzerinden inceleme yapılmak istenmiş, ancak dava konusu yazılımın serverdan kaldırıldığı; Hosting hizmeti veren … firmasına her ay verilecek barındırma bedelinin davalıdan alınamadığı, bu sebeple tam net olmamakla birlikte Mart-Nisan 2017 tarihlerinde bahsi geçen …. programının serverlardan silindiği davacı tarafça belirtilmiştir. Dava konusu yazılımın serverdan silinmiş olması sebebi ile program üzerinde inceleme yapmak mümkün olmamıştır.
Taraflar arası e-posta yazışmalarından, yazılımın kurulduğu 9 adet sanal makina üzerinden kurulumun test yayınlarına başladığı, … yapısı test bağlantısının oluşturulduğu anlaşılmakla birlikte, davalı tarafça aktif test kullanımının işleyişe alınmadığı, geçen süre içinde domain isimlerinin yenilenmediği ve bu sebeple E-fatura Özel Entegratörlük Hizmeti için alınan … adreslerinin kapandığıi davacı tarafından bunun farkına varılarak karşı tarafa uyarıda bulunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki e-posta yazışmaları incelenmiş, davalının süresinde: denemeler yaptığı ile ilgili veya yazılımdaki teknik sorunların giderilmediği ile ilgili olarak ihbarda bulunduğuna dair herhangi bir yazışmaya rastlanılmamıştır.
Dava konusu yazılımın inceleme tarihinde serverda olmadığı, bu sebeple incelenemediği, daha önce davacı ve davalının başka mahkemeler kanalı ile yaptırdığı incelemelere ait d.iş dosyalarından, dava dosyasına gelen bilirkişi raporlarının olduğu; bu raporlarda teknik olarak server üzerinde yazılımın test aşamasında kurulu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Canlı olarak yazılım üzerinde inceleme yapılmadığından başkaca bir değerlendirme yapmak mümkün olmamıştır.
Bilirkişi görev tanımı doğrultusunda ve uzmanlık alanlarımız çerçevesinde olmak üzere, gerek dava dosyasına sunulu belgelerle sınırlı olarak yapılan incelemeler, gerekse keşfen yapılan incelemede teknik yönden olanak bulunabilen tespitlere dayalı olarak; canlı olarak yazılım üzerinde teknik inceleme yapılamadığından, uyuşmazlık konusu teknik ayrıntılar ile ilgili fiili tespitlere de olanak bulunamadığı, bununla birlikte dava dosyasına sunulu belgeler ve taraflarca dayanak gösterilen D.iş dosyalarındaki teknik tespitlerle sınırlı olmak üzere, davacı tarafın iddialarında teknik yönden haklı bulunmadığından söz edilmesinin güç göründüğü, davacı şirketçe sunulu ticari defter kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde mali yönden yapılan incelemeler de dikkate alındığında, dava konusu icra takiplerine dayanak gösterilen faturalar ile ilgili olarak davacı tarafça alacak talebinde bulunulabileceği sonucuna ulaşılacağı, bu sonucun sayın mahkemece benimsenmesi halinde ise, davacı şirketin 4 icra dosyadaki takiplerine konu ve takip tarihi itibarıyla işlemiş faizleri dahil toplam alacağının 1.445.201,78 TL olacağı” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
… 1.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti raporunun alındığı, yine … Anadolu ….asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişil iş sayılı dosyasında delil tespitine ilişkin rapor alındığı görülmüştür.
Dava; taraflar arasında akdedilen 05/08/2014 tarihli E-Fatura Yazılım Lisansı ve İşbirliği Sözleşmesi’ne dayalı fatura alacağının tahsili için yapılan takiplere ilişkin itirazın iptali istemine yöneliktir. Davalı taraf davacının sözleşme gereğince üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında; 05.08.2014 tarihinde “E-Fatura Yazılım Lisansı ve İşbirliği Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme’nin 5. maddesi gereğince, davacı davacı yüklenicinin, davalı adına, sözleşmenin 2. maddesinde tanımlanan ve … Başkanlığı ile yine sözleşmede tanımlanan platform arasındaki bağlantıyı sağlayacak ‘….’ adlı yazılımı hazırlama, söz konusu yazılımın kullanım lisansını verme ve buna ilişkin ilgili sözleşmenin ilgili maddesinde belirtilen tüm hususların ifasını üstlendiği, davalının ise sözleşmenin 10. maddesi uyarınca 300.000 Euro lisans bedeli, 8.250-$/ay tutarında alt yapı kullanım bedeli ve birinci yılın sonundan itibaren elde edilen gelirin % 40’ı oranında lisans kullanım bedelini davacı yükleniciye ödemeyi taahhüt ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf yoktur.
Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede lisansın devir bedeli olarak sözleşmenin 10.2.maddesinde 300.000 Avro nun ödenmesi ve yine sözleşmenin 10.4.maddesinde müşterilerden tahsil edilen bedele ilişkin gelir paylaşımına yönelik iş birliği düzenlemesi yer almakta ise de; bu iki hususun dava konusu olmadığı anlaşılmakla bu yönde inceleme yapılmamıştır.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı yüklenicinin sözleşme ile yüklendiği edimlerini ifa edip etmediği, lisans entegratörlük ve hosting hizmetine ilişkin ücrete hak kazanıp kazanmadığı, alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise alacağın miktarına ilişkindir.
Davalı vekili taraflar arasındaki sözleşmenin Borçlar Kanunu’na tabi eser sözleşmesi olduğunu, ihtilafın eser sözleşmesi uyarınca yüklenicinin edimlerini ifa edip etmediği ve ödeme yapma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında düğümlendiğini, davacı tarafın sözleşmenin tanımlar başlıklı üçüncü maddesi ile yine beşinci maddesi yükümlülüklerini yani bu kapsamda davacının sistemi …. …’a kurup hazır ettikten sonra müvekkili şirkete yazılımı teslim edip kullanıcı eğitimlerini vererek ve kullanım kılavuzlarını hazırlayıp yazılımın testlerini tamamladıktan sonra beşinci maddedeki yükümlülüklerini yerine getirip müvekkili şirkete sağlaması, sözleşmenin üçüncü maddesi,nde sayılan personeli münhasıran müvekkiline hasretmesi bu personeli başka işte görevlendirmemesi ve diğer yükümlülüklerini ifa etmesi gerekmesine rağmen bu yükümlülüklerini yapmadığını ve ücrete hak kazanmadığını savunmuş ise de davalı tarafın kendisine yapılan bildirime rağmen programı aktive etmediği ve sözleşmenin beşinci ve üçüncü maddesindeki edimlerini yapmadığı yönünde davacıyı temerrüde düşürmediği, bu yönde herhangi bir itirazının veya ihtarının bulunduğunu kanıtlayamadığından bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafın takibe dayanak yaptığı faturaların incelemeye ibraz edilen ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davalı tarafça yapılan ödemelerin de ticari defterlere yansıtıldığı, faturaların davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafça iade edildiği, incelemeye ibraz edilen davacı defterleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesi sabittir.
Yapılan teknik incelemede ise; her ne kadar hosting hizmetinin alındığı, … firmasına gerekli aylık olarak ödenen hosting hizmet bedelinin davalıdan tahsil edilemediğinden bahisle ödenemediğinden ”….” yazılım programının serverlardan silinmiş olması nedeniyle program üzerinde canlı olarak inceleme yapılamadığı tespitine rağmen; dosyada yer alan delil tespitine yönelik değişik iş raporları ve teknik verilerden yazılımın 9 adet sanal makina üzerinden kurulumunun sağlanarak test yayınlarına başlandığı, … Başkanlığı yapısı test bağlantısının oluşturulduğu, ancak davalı tarafın aktif test kullanımını işleyişe almadığı, domain isimlerini yenilemediği, bu sebeple e-fatura özel entegratörlük hizmeti için alınan … adreslerinin kapandığı, davacı tarafın bu hususta davalıya gerekli uyarıyı yaptığı, süreç içinde davalı tarafın işin yapılmadığı, denemeler yaptığı ile ilgili veya yazılımda teknik sorunlar bulunduğu, teknik sorunların giderilmediğine yönelik olarak karşı tarafa herhangi bir ihtar gönderdiğinin belirlenemediği tespitine gidilmiştir.
Davacı tarafça; … Başkanlığı sistemine gerekli bağlantının da sağlanması suretiyle program ile ilgili sözleşmede üstlenilen teknik çalışmanın yerine getirildiği, ancak davalı tarafın … Başkanlığı sistemine bağlantısı sağlanan programı aktive etmediği, kapanmasına sebebiyet verdiği dosya kapsamı ile sabittir. Dolayısıyla lisans entegratörlük hizmet bedeli alacağı ile davalı adına … firmasına ödediği dosyada mübrez ödeme makbuzlarından anlaşılan ve takibe konu edilen hosting hizmet bedeli alacağına tekabül eden miktarı talep etmeye hak kazanmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 ve 10.7.maddesinde faiz hususu düzenlemiş olup, faturanın ulaşmasından itibaren on gün içinde ödemenin yapılmaması halinde aylık %1 faiz uygulanacağı karalaştırılmıştır. Faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği tartışmasız olup, bu kapsamda mübrez raporda davacı tarafın faiz talebinin yerinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kabulü ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle … 37 İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasında 290.297,76TL asıl alacak ile 16.235,60Tl işlemiş faiz olmak üzere 306.533,36 TL, … 37 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 775.557,95TL asıl alacak ile 29.830,08Tl işlemiş faiz olmak üzere 805.388,03 TL, … 37 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 273.854,40TL asıl alacak ile 2.738,55Tl işlemiş faiz olmak üzere 276.592,95 TL, … 37 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 56.126,18TL asıl alacak ile 561,26Tl işlemiş faiz olmak üzere 56.687,44 TL neticeten tüm icra dosyaları yönünden 1.395.836,29 TL asıl alacak 49.365,49TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.445.201,78TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, davalı tarafın likit olan alacak nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle … 37 İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasında 290.297,76TL asıl alacak ile 16.235,60TL işlemiş faiz olmak üzere 306.533,36 TL, … 37 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 775.557,95TL asıl alacak ile 29.830,08Tl işlemiş faiz olmak üzere 805.388,03 TL, … 37 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 273.854,40TL asıl alacak ile 2.738,55Tl işlemiş faiz olmak üzere 276.592,95 TL, … 37 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 56.126,18TL asıl alacak ile 561,26Tl işlemiş faiz olmak üzere 56.687,44 TL neticeten tüm icra dosyaları yönünden 1.395.836,29 TL asıl alacak 49.365,49TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.445.201,78Tl alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın İPTALİNE,
Davalı tarafın likit olan alacak nedeniyle alacağın %20’ne tekabül eden 289.040,40 TL. icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 98.721,70 TL. Karar harcından, peşin alınan 24.680,44 TL.nin mahsubu ile, bakiye 74.041,30 TL.nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesap olunan 67.306,03 Tl.nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 6.957,00 ile, harçlar toplamı 24.713,94 TL.nin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların yatırdığı giderin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …