Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/362 Esas
KARAR NO : 2018/714

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … arasında akdedilen sözleşmeler gereğince, 50.000.-TL. tutarında 24 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığını, kredi borcu ödenmediğinden, … 48. noterliği’ nden gönderilen … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğjnden, … 30. icra müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ancak takibe ibraz edildiğinden takibin durduğunu, belirtilen nedenlerle huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu,bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ödeme tablosu, banka hesap hareketlerine ilişkin belge ve delillerini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
… 30. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 31.909,56TL üzerinden takibin başlatıldığı, takip tarihinden itibaren fiil ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek temerrüt faiz, faizin %5 BSMV ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili isteminin ileri sürüldüğü, davalı takip borçlusunun borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının kanuni süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı/ hesap bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Takip borçlusu davalı … ile davacı banka arasında,
Sözleşme tarihî sözlesme no
10.03.2014 TK 2002 94562
20.03.2015 K2 000 41102
akdedilen genel kredi sözleşmeleri (g.k.s.) akdedilerek, kredili mevduat hesabı (k.m.h.) ve taksitli kredi kullandınldığı,
Kullandınlan söz konusu kredilerden;
a)kredili mevduat hesabı (k.m.h.): banka’ ca tahsis edilen kredi umibne kadar borçlu cari hesap şeklinde de işlevi olan bir hesap olarak tanımlanan bir hesap türü olduğu,
Diğer bir anlatımla, banka’ nın müşteri’ ye tanıdığı limit dahilinde ağlan vadesiz ticari mevduat hesabı’ nın, alacak bakiyesi verdiği sürece, alacaklı cari hesap şeklinde çalışan, yani müşterinin banka’ dan alacaklı olacağı, müşteri’ nin hesap bakiyesinin, tanınan limiti aşarak borç bakiyesi vermesi halinde ise, borç bakiyesi kadar banka’ ya borçlu olacağı, (kredi kullanmış durumda olacağı) şeklinde çatışan bir hesap türü olduğu,
b)Taksitli kredi hesabı; banka tarafından müşteriye ödenen kredinin, faiz ve eklentilerinden oluşan aylık sabit taksitler halinde geri ödeme planı’ na bağlanarak tahsili öngörüler bir kredi türü olduğu,
3-Davacı banka, … 48. noterliği aracılığı ile gönderdiği … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname’ de; hesaplann 13.05.2016 kat tarihi itibariyle davalı …’ ün, kredili mevduat hesabı’ dan 26.455.28 tl. ve taksitli kredi’ den 32.345.61 tl. borçlu olduğu, hesaplann işbu borçlann fiili ödeme gününe kadar hesaplanacak faizi ile birlikte ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı, ihtannda bulunduğu,
İhtarnamenin, muhataba 24.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borcun ödenmesi için 3 (üç) gün süre verilmiş olduğundan, takip borçlusu …’ ün, 28.05.2016 tarihi itibariyle temerrüd’ e düştüğü,
4Ancak davacı banka, x7.08.2016 tarihli icra takibi’ nde kredili mevduat hesabı (k.m.h.) için takip talebi’ nde bulunmadığından, ihtarnam’ de talep işbu kredi değerlendirmeye alınmadığı,
Bu duruma göre, yıllıkk temerrüt faizi oranı; (%15.48 x 1.50)=%23.22 olarak belirlenmiştir. nitekim dayaa banka da 17.08.2016 tarihli icra takebi’ nde yıllık %23.22 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğu,
İhtarname’ de 30.756.90 tl. anapara isteminde bulunan davacı banka, 17.08.2016 tarihli icra takibi’ nde, 29.128.90 tl. asıl alacak talebinde bulunduğu,
Davacı banka’ nin, 17.08.2016 tarihinde başlatılan icra takibi’ nde;
13.05.2016 KAT ÖNCESİ GECİKME FAİZİ 1.748.48 TL.
FAİZİN %5 GİDER VERGİSİ 87.42 TL.
TOPLAM: 1.835.90 TL
1.835.90 TL. alacak talebinde bulunduğu,
Bu duruma göre, ASIL ALACAK miktannın; (30.756.90 – 1.835.90)=28.921.00 TL. olması gerektiği,
Böyle olunca, 28.05.2016 temerrüt tarihi itibariyle alacak miktarının;
13.05.2016 KAT TARİHİ İTİARİYLE ASIL ALACAK 28.921.00 TL.
KAT ÖNCESİ HESAPLANAN FAİZ 1.748.48 TL.
KAT ÖNCESİ FAİZİN %5 BSMV. 87.42 TL.
(13.05.2016 – 28.05.2016) ARASI 15 GÜN İÇİN YILLIK 9615.48 AKDİ FAİZİ 186.54 TL.
187.88 FAİZİN 965 GİDER VERGİSİ (BSMV.) 9.33 TL.
28.05.2016 TEMERRÜT TARİHİ İTİBARİYLE ALACAK 30.952.77 TL.
30.952.77 TL. olarak hesaplanmıştır.
bl Acılan İcra Takibi
1-Davacı BANKA, … 30. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’ nün … E. sayılı dosyasından, 17.08.2016 tarihinde başlatmış olduğu İcra Takibinde;
ASİL ALACAK 29.128.90 TL.
KAT ÖNCESİ İSLEMİŞ %23.22 GECİKME FAİZİ 1.748.48 TL.
FAİZİN GİDER VERGİSİ (BSMV.) 87.42 TL.
(30.06.2016 – 17.08.2016) 48 GÜN İÇİN İŞLEMİŞ %23.22 TEMERRÜT FAİZİ 899.77 TL.
TEMERRÜT FAİZİNİN %5 GİDER VERGİSİ 44.99 TL.
MASRAF 0.00
17.08.2016 TAKİP TALEBİNDE ALACAK 31.909.56 TL
31.909.56 TL. ALACAK TALEBİNDE BULUNMUŞTUR.
Takip tarihinden sonra ASIL ALACAK tutanna, Takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yukarıda belirtilen %23.22 oranında, temerrüt faizi ve faizin %5′ i oranında Gider Vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TAHSİLİ ve BK.100. Madde hükümleri gereğince, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu istendiği,
AKDİ FAİZ ORANI %15.48 ve TEMERRÜT FAİZİ ORANI %23.22 olarak tespit edildiği,
takip talebi’ nde görüldüğü gibi, 28.05.2016 Temerrüt tarihinden sonra hesaplamış olduğu TEMERRÜT FAİZİ için, 30.06.2016 tarihini esas almıştır. Talep ite bağlılık ilkesi nedeniyle, aşağıdaki tabloda (30.06.2016 – 17.08.2016) tarihleri arasındaki 48 GÜN için temerrüt faizi hesaplanmıştır.
Bu duruma göre, 17.08.2016 İCRA TAKİBİ’ nde alacak miktarının 31.892.93 TL. olarak hesaplandığı,
Ancak davacı BANKA, aynı tarih itibariyle 31.909.56 TL. istemde bulunduğundan, tespitlerimizi aşan (31.909.56 – 31.892.93)=16.63 TL nın yerinde olmadığı,
Davacı banka’ nın, davalı …’ den, 17.08.2016 tarihli icra takibi’ nde;
13.05.2016 KAT TARİHÎ İTİARİYLE ASIL ALACAK 28.921.00 TL.
KAT ÖNCESİ HESAPLANAN FAİZ 1.748.48 TL.
(13.05.2016 – 28.05.20161 ARASI 15 GÜN İÇİN YILLIK 4615.48 AKDİ FAİZİ 186.54 TL
(30.06.2016 – 17.08.2016) ARASI 48 GÜN ICİN YILLIK 4623.22 TEMERRÜT FAİZİ 895.39 TL.
(1.748.48+186.54+895.391=2.830.41 TL. FAİZİN 465 GİDER VERGİSİ (BSMV.) 141.52 TL
17.08.2016 takip tarihi itibariyle alacak 31.892.93 TL
31.892.93 TL. alacaklı bulunduğu,
Ancak davaa BANKA, aynı tarih itibariyle 31.909.56 TL. istemde bulunduğundan, tespitlerimizi aşan (31.909.56 – 31.892.93)=16.63 TL. tutanndaki talebinin yerinde olmadığı,
Takip tarihinden itibaren 28.921.00 TL. tutanndaki asıl alacak üzerinden yıllık %23.22 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5′ i oranında Gider Vergisi (BSMV.) istenebileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı bankanın davalıdan GKS kaynaklı kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarına ve uygulanacak faiz oranına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki GKS kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı raporla davalının dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; mahkememizce denetlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün 2016/25892 esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 28.921,00 TL asıl alacak, 1.748,48 TL gecikme faizi, 186,54 TL işlemiş akdi faiz, 895,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 141,52 TL BSMV olmak üzere toplam 31.892,93 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki davalı itirazının iptaline, takibin asıl alacak 28.921,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 23,22 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 28.921,00 TL asıl alacak, 1.748,48 TL gecikme faizi, 186,54 TL işlemiş akdi faiz, 895,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 141,52 TL BSMV olmak üzere toplam 31.892,93 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki davalı itirazının iptaline, takibin asıl alacak 28.921,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 23,22 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 6.378,58TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.178,60TL ilam harcından peşin alınan 544,90TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.633,70TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 544,90 TL peşin harç, başvuru harcı 31,40TL olmak üzere toplam 576,3TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.827,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 600 TL bilirkişi ücreti, 101,50 TL posta masrafı toplam 701,50TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 636,13TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza