Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/356
KARAR NO: 2019/638
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/04/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından 08.08.2014 başlangıç 08.08.2015 bitiş tarihli … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, …nolu ZMSS poliçesi ile…Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan …Şti. nin maliki olduğunu, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkil sigortalı araç üzerinde meydana gelen zarara istinaden … numaralı hasar dosyası kapsamında 11.08.2015 tarihinde sigortalıya ödenen 18.223,00-TL sigorta tazminat bedelinin borçluların kusuru oranına denk gelen, 4.821,79 -TL sigorta tazminat bedeli için TTK 1472. Madde hükmü gereğince, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zarar sorumlularından müştereken ve müteselsilen rücuen tazmini için İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, öncelikle davalı adına kayıtlı … plaka numaralı araç üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağımızın hüküm altına alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından sigorta yapılan … plakalı araç, sürücüsünün sevk idaresindeyken … pakalı araca çarparak, hasara sebebiyet verdiği iddiası ile iş bu dava açıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen plaka sayılı araç, müvekkil şirkete 01/06/2015-2016 tarihleri arasında … poliçe numarası ile poliçelendiğini, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, maddi zararlarda poliçede belirtilen azami sınır ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirilmesi davayı kabul anlamında olmadığını, davacı taraf dilekçesinde, dava dışı sigortalısının … nolu kasko poliçesi ile sigortalayarak teminat altına aldığını, 03/06/2015 tarihinde sigortalısının …ç Mahallesi Yolunda gelip Sasalı kavşağında kırmızı ışıkta giriş yaptığı sırada , yeşil ışıkta seyir halinde olan … plakalı araca çarptığını, … plakalı araç sürücüsünün KTK47/1- B mad.uyarınca kusurlu olduğunu, İstanbul …İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durması sebebiyle iş bu davayı açtığını beyan etmiştir. Davacı tarafın talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davanın, zamanaşımı,dava şartı yokluğu yönünden reddini, müvekkil şirket …A.Ş.’den hasar dosyasının müzekkere aracılığıyla istenmesini, tüm delillerin toplanması takiben “ Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi ’’ tarafından kusur tespitinin yapılamasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine “ Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile tazminatının hesaplanmasını, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun açıklandığı üzere azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı, davacı sıfatıyla iş bu davayı açarak itirazın iptali ile birlikte müvekkilin %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, alacaklı tarafın takibe dayanak gösterdiği kaza ve kaza sonrası işlemlerin vukuu bulduğu yer … olduğunu, İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan araçlar ve borçlu olarak isnat olunan müvekkillerde… adresinde mukim olup yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının kabulüne, davanın esastan müvekkil açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… E. sayılı dosyasında özetle; 4.821,79-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 08/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete kasko sigortalı sürücüsü …’in olayda %100 oranında asli ve kusurlu olduğunu, davalı tarafa ait aracın sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğunu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete sigortalı araç sürücüsü … %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü … kusursuz olduğunu, davacıya kasko sigortalı … plakalı minibüs, … marka, … model ve … tipinde olduğunu, sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapıldığını, ayrıca fotoğraflar ibraz olunduğunu, yapılan hasar ekspertizine göre aracın sol yanı ve orta refüje çıkıp işaret levhalarına çarpması ile de sağ yanı hasarlı olduğunu, ekspertiz raporunda sıralanan yeni parçalar fotoğraflarda görülen ve olayda meydana gelen hasarla ilişkili, parça değerleri günün rayicine uygun olduğunu, 28.804,47-TL aracın onarım giderleri toplamı olduğunu, aracın kaza tarihindeki ikinci el bedelinin 32.000,00-TL olmasına göre onarımı ekonomik olmayıp aracın pert olarak kabulü uygun olduğunu, hasarlı aracın sovtaj bedli 13.777,00-TL olduğunu ,araçta meydana gelen net zararın 18.223,00-TL olduğunu, davalı taraf sürücüsünün kusursuz olmasına göre davacı sigorta şirketinin talep edebileceği bir tazminat miktarı bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı sigorta şirketi tarafından 08.08.2014 başlangıç 08.08.2015 bitiş tarihli …nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, … nolu ZMSS poliçesi ile davalı … A.Ş. tarafından sigortalı olan ve diğer davalı … Şti. nin maliki olduğu, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sonucu davacı şirkete sigortalı araç üzerinde meydana gelen zarara istinaden … numaralı hasar dosyası kapsamında 11.08.2015 tarihinde sigortalıya ödendiği belirtilen 18.223,00-TL sigorta tazminat bedelinin borçluların kusuru oranına denk geldiği iddia edilen 4.821,79-TL sigorta tazminat bedeli için TTK 1472. maddesi hükmü gereğince davalılardan rücuen tazmini için İstanbul… İcra Müdürlüğü’ nün… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe vaki itirazlarının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 08.03.2018 ve 16.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davaya konu kazaya ilişkin tespit tutanağında; sürücü …’in kırmızı ışık kuralına uymamak nedeniyle kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiği kanaatinin belirtildiği; ancak araçların hasarında her iki aracın ve araçlardan birisinin yüksek hızlı olmasının etkili olduğu, buna göre davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün sağındaki yoldan ana yola katılan minibüsün yüksek hızlı olmasının kazada meydana gelen hasarın fazla olmasında etkili olabileceği, bunun yanında ana yolda düz olarak seyreden davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün otomobiliyle çarpışma sonucunda oluşan ve zemine yayılan araç parçalarının yanında durduğu, eğer davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü hızını azaltmamış olsa idi; ancak çarpışma noktasından daha ileride durabileceği, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kavşak şartlarına göre yüksek hızda seyrettiği yönünde yeterli delil mevcut olmayıp yeşil ışıkta kavşağı giren sürücünün olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, yine Karayolları Trafik Kanununa göre kırmızı ışık ihlalinin asli kusur sayıldığı, olayda ana yol girişindeki trafik ışıklarında kendine yanan kırmızı ışıkta durmayıp ana yola girerek ana yolda seyreden otomobilin önüne çıkan minibüs sürücüsünün aslı ve tamamen kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu bağlamda; davacı şirkete kasko sigortalı sürücü …’in olayda %100 oranında asli ve kusurlu olduğu, davalı tarafa ait aracın sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğu anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin davalılardan talep edebileceği bir maddi zararının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle davalılar aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davacı tarafından yatırılan 82,35-TL harçtan 44,40-TL’in mahsubu ile arta kalan 37,95-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.725,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim