Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/341
KARAR NO : 2018/23
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Gayrimenkul Danışmanlığı Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil bankanın … Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, … ve … ise Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu e müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bunun üzerine müvekkil bankanın … Şubesi tarafından borçlu firmaya Taksitli Ticari Kredi, Borçlu Cari Hesap ve Ticari Kredili Mevduat kullandırıldığını, ancak bul alacağı da geri ödemeleri borçlular tarafından yapılmadığını, davalıların … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap beyanında da bulunmadığı anlaşılmıştır.
… 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; “13/01/2017 tarihi itibariyle toplam 206.173,73-TL alacağının, TBK 100.md uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceğini, ayrıca Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan, 17.610,00-TL çek riski bulunduğundan, bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesini, ibraz edilecek çekler dolayısıyla yasal faranti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %40 faizi, %5 BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi emrinin… ” tahsilini talep ettiği, davalıların takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz yargılama sırasında davalılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 16/01/2018 tarihli beyan dilekçesinde; itirazdan vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/01/2018 tarihli celsesinde davacı vekilinin; “tarafımızında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yoktur, dava konusuz kalmıştır. Karar verilsin.. ” şeklinde beyan ettiği, beyanı okunup imzası altına alındığı anlaşılmış olup, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçme beyanı ile dosya borcunu kabul ettiğini ve itirazdan feragat ettiğinden bahisle davaya konu itirazdan davalının vazgeçmesiyle dava konusuz kalmış olup, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta yatan 2.490,07-TL’nin karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90-TL harcın mahsubu sonucu 2.454,17-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2018

Katip Hakim