Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/323
KARAR NO : 2018/891

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2016 tarihinde İstanbul ili … Köprüsünde müvekkil şirkete ait … plakalı araç ile davalı … şirketinin poliçe teminatı altında olan … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere … plakalı araç sürücüsü kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, nitekim kaza sonrası yapılan inceleme ile de bu husus tespit edilerek tramer kayıtlarında sigorta şirketinin mutabakatı neticesinde davalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkil şirketin aracının fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak koşulu ile şimdilik 7.422,43-TL tutarındaki eksik ödenen araç onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için 26/08/2016 tarihinde 16.186,10-TL hasar ödemesi yapıldığını, fazlaya ilişin talepler parça tedariki iskontosu ve işçilik bedellerinin yüksek olmasından kaynaklanmakta olup müvekkil şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihnden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 29/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda davalı sürücü …’ın %100 oranında asil ve tam kusurlu olduğunu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 7.422,43-TL olduğunu, davalı … şirketi … Sigorta AŞ’nin … plakalı araç için düzenlediği ZMMS poliçesi kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğunu mütalaa mütaala etmiştir.
Dava; Trafik kazası sonucu davacı şirkete ait araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 08/06/2016 tarihinde davacı şirkete ait … plakalı araç ile davalı … şirketinin poliçe teminatı altında olan … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinden bahisle 7.422,43-TL tutarındaki eksik ödenen araç onarım bedeline ilişkin tazminatın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 29/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davalı sürücü …’ın daha dikkatli araç kullanması, önündeki trafiğe dikkat etmesi, önünde aynı yönde seyreden davacı şirkete ait araçla arasında emniyetli ve yeterli bir takip mesafesi bırakması gerekirken bu kurallara uymamış, aşırı hızlı, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, aşırı hızlı seyri sonucu önünde seyreden davacı aracına arkadan çarpmış ve bu aracında öne doğru savrulmasına ve dava dışı başka araçlara arkadan çarpmasına neden olduğu, bu nedenle davaya konu kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı şirkete ait aracın ise; kendi şeridinde normal süratte seyrederken trafik yoğunluğu nedeniyle zorunlu olarak yavaşladığı sırada arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuz olduğunun belirlendiği, davacı şirkete ait araçtaki gerçek hasar miktarının KDV dahil 23.608,53-TL olduğu, davalı şirketçe davacı şirkete 16.186,10-TL ödendiğinden davacı şirketin davalı taraftan talep edebileceği bakiye maddi zararının 7.422,43-TL olduğunun anlaşıldığı, davalı … şirketi … Sigorta AŞ’nin de … plakalı araç için düzenlediği ZMMS poliçesi kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğu, anlatılan nedenlerle davanın kabulü ile; 7.422,43-TL tazminatın davalı … şirketi yönünden ilk ödemenin yapıldığı belirtilen 28/06/2016 tarihinden itibaren 8 iş günü sonra temerrüde düşeceğinden 07/07/2016, diğer davalılar yönünden 08/06/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
7.422,43-TL tazminatın davalı … şirketi yönünden 07/07/2016, diğer davalılar yönünden 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 507,02 TL harçtan peşin alınan 57,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 449,96 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf olunan 1.447,05 TL yargılama masrafı 57,06 TL peşin harç ve 31,40 başvuru harcı olmak üzere toplam 1.535,51 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2018

Katip …

Hakim …