Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/703
KARAR NO : 2019/727
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait … plakalı araç ile davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç arasında 27/03/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza tarihinde müvekikl adına kayıtlı olan araçta hasar meydana geldiğini, kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar nedeni ile oluşan 250,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması kaydı ile) davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK’nın 167.maddesi gereği huzurda görülen dava dosyası kapsamında birleştirilen davaların ayrılmasını, öncelikle dava şartı yokluğundan huzurda görülen davanın usulden reddini, davaya konu değer kaybına ilişkin talepler KZMS sigortası teminatı dışında olduğundan davanın reddini, her halde müvekkil şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda her kaza bakımından kusur oranlarının ve her araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait … plakalı araç ile davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç arasında 09/04/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza tarihinde müvekikl adına kayıtlı olan araçta hasar meydana geldiğini, kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar nedeni ile oluşan 250,00-TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması kaydı ile) davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait … plakalı araç ile davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç arasında 28/03/2015 tarihnide maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza tarihinde müvekkil adına kayıtlı olan araçta hasar meydana geldiğini, kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar nedeni ile oluşan 250,00-TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması kaydı ile) davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait … plakalı araç ile davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç arasında 06/11/2015 tarihnide maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza tarihinde müvekkil adına kayıtlı olan araçta hasar meydana geldiğini, kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar nedeni ile oluşan 250,00-TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması kaydı ile) davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait … plakalı araç ile davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç arasında 13/12/2014 tarihnide maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza tarihinde müvekkil adına kayıtlı olan araçta hasar meydana geldiğini, kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar nedeni ile oluşan 250,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması kaydı ile) davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 10/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 27/03/2015 günü saat 14:00 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı ve davalı … şirketine trafik sigortalı otomobil ile Ankara, Balgat’ta bir garajdan … caddesine çıkarken caddede seyreden ve sağdan gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı ve davacı şirket adına kayıtlı otomobile sol yanından çarptığını, olay hasarla sonuçlandığını, olayla ilgili olarak araç sürücüleri tarafından “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” tanzim olunduğunu, kroki çizilerek imzalandığını, krokiye göre garajdan caddeye çıkmakta olan davalı aracı caddede seyreden ve sağdan gelen araca sol yanından çarptığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü … tutanaktaki yazılı ifadesinde garajdan caddeye çıkarken caddedeki aracı fark etmediğini ve çarptığını, suçunu kabul ettiğini beyan etmiştir. Davacı şirket aracı sürücüsü … tutanaktaki yazılı ifadesinde garajdan çıkan aracın kendi aracına çarptığını beyan etmiştir. Karayolları Trafik Kanununun kavşaklarda geçiş hakkını düzenleyen 57.B-2 Maddesine göre bir mülkten karayoluna çıkan sürücülerin karayolunda seyreden sürücülere ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğunu, olayda bir garajdan caddeye çıkmakta olan sürücünün caddede seyreden araç trafiğini kontrol etmese, gelen ve yakın mesafede bulunan araç sürücülerine öncelik vermesi gerektiğini, olayda aksine davranan ve böylece kavşaklarda geçiş önceliğine aykırı hareket eden (KTK Mad. 84/ H) sürücü … asli kusurlu olduğunu, olay sırasında caddede düz olarak seyreden ve kaza yerinde soldaki garajdan kontrolsüz çıkış yapan davalı aracının sadmesine maruz kalan davacı aracı sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsü … %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirket aracı sürücüsü … kusursuz olduğunu, dava konusu … plakalı otomobil, … marka, 2014 model ve … tipinde olup, ekspertiz firması tarafından hasar tespiti yapılmış, fotoğraflar ve fatura ibraz olunmuştur. Fotoğraflara göre aracın sol yanı hasarlıdır. Aracın ikinci el değeri 41.000,00-TL ve km değeri 30.300 olarak tespit edilmiştir. Kaza tarihinin 27/03/2015 ve yeni ZMMS yürürlük tarihinin 01/06/2015 olmasına göre yeni ZMMS ekindeki değer kaybı hesabı bu kazada oluşan değer kaybı için uygulanamamıştır. Bunun yerine TC Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı … sayı 24/01/2013 tarihli değer kaybı tespit esasları taslağına göre değer kaybı;
Ekspertiz raporunda sıralanan ve kaporta, boya işlemi ile onarıldığı belirtilen (osl ön kapı, ol arka kapı, sol arka çamurluk) parçalar fotoğraflarda görülen hasarla uyumlu olduğunu, araçların hasar gören plastik (tampon vs gibi) elektrik, mekanik aksamı onarıldığında veya yenilendiğinde ve camlı yenilendiğinde değer kaybına neden olmamaktadır.
Araçların hasar gören plastik (tampon vs gibi) elektrik mekanik aksamı onarıldığında veya yenilendiğinde ve camları yenilendiğinde değer kaybına neden olmamaktadır.
Değer kaybına neden olan bu onarımlar nedeniyle baz değer kaybı oranı %10 olarak, hasar boyut katsayı 0.6 ve aracın 30.300 km’de olmasına göre araç kullanılmışlık düzeyi ise 0.70 olarak kabul edilmiştir.
Baz değer kaybı= aracın rayiç değeri X baz değer kaybı oranı (%10)
Baz değer kaybı=41.000.00-TL X%10 =4.100,00-TL
Total değer kaybı= baz değer kaybı X hasar boyutu katsayı X Araç kullanılmışlık düzeyi (30.300 km)
Total değer kaybı = 4.100.00-TLX0.60 X0.70= (1.722,00-TL) olarak bulunmuştur.
Davalı … AŞ’nin trafik sigorta poliçesi nedeniyle azami 1.722,00-TL sorumluluğu olduğunu mütalaa etmiştir.
Birleşen … Esas sayılı dosyasında; 07.04.2015 günü saat 15,30 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı ve davalı … şirketine trafik sigortalı minibüs ile Bursa, … ilçesinde seyri sırasında nünde seyreden vc yoldaki kasis nedeniyle yavaşlayan sürücü … yönetimindeki … plakalı ve davacı şirket adına kayıtlı otomobile arkadan çarptığını, olay hasarla sonuçlandığını, olayla ilgili olarak araç sürücüleri tarafından “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” tanzim olunduğunu, kroki çizilerek imzalandığını, krokiye göre çift yönlü yolda düz olarak seyreden davacı aracına arkadan gelen davalı aracının ön kısmı ile çarptığını, davacı taraf aracının sağ arka kısmının hasarlandığının işaretlendiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü … tutanaktaki yazılı ifadesinde önünde seyir halinde olan … plakalı aracın kasiste yavaşlayınca kendi aracının kayarak öndeki araca çarptığını beyan ettiğini, davacı şirket aracı sürücüsü … tutanaktaki yazılı ifadesinde cezaevi yolu üzerinde kasiste yavaşlayınca … plakalı aracın arkadan çarptığını beyan etmiştir. Kaza tutanağına ve sürücü ifadelerine göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün hızına göre önündeki aracı yakın takip ettiği anlaşıldığını, sürücülerin hızlarını yol ve trafik şartlarına göre düzenlemeleri, önlerindeki araçları emniyetli mesafeden izlemeleri, dikkatli ve tedbirli seyretmeleri gerektiğini, (KTK Mad, 52/b,c) hadisenin oluşuna göre aksine davrandığı anlaşılan, yol şartlarına göre hızlı ve dikkatsiz seyredip yakın takip yaparak önünde seyreden ve kasiste yavaşlayan araca arkadan çarpan davalıya sigortalı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, (KTK Mad.84/d), olay sırasında düz olarak seyreden ve kazanın oluşuna göre yol şartlan gereği kasiste yavaşladığı anlaşılan davacı aracı sürücüsüne olayda atfı kabil kusur olmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsü … %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirket aracı sürücüsü …’in kusursuz olduğunu, dava konusu … plakalı otomobil, … marka, 2014 model ve … tipinde olup, ekspertiz firması tarafından hasar tespiti yapıldığını, fotoğraflar ve fatura ibraz olunduğunu, fotoğraflara göre aracın sağ arkası hasarlı olduğunu, aracın ikinci el değeri 75.000,00 TL ve km değeri 27,900 olarak tespit edilmiştir. Kaza tarihinin 07.04.2015 ve yeni ZMMS yürürlük tarihinin 01/06/2015 olmasına göre yeni ZMMS ekindeki değer kaybı hesabı bu kazada oluşan değer kaybı için uygulanamadığını, bunun yerine T.C. Başbakanlık Hazîne Müsteşarlığı … sayı 24.01.2013 tarihti Değer Kaybı Tespit Esasları Taslağına göre değer kaybı;
-Ekspertiz raporunda sıralanan ve kaporta, boya işlemi ile onarıldığı belirtilen (bagaj kapağı ve arka tampon) fotoğraflarda görülen hasarla uyumlu olduğunu,
-Araçların hasar gören plastik (tampon vs. gibi), elektrik, mekanik aksamı onarıldığında veya yenilendiğinde ve camları yenilendiğinde değer kaybına neden olmadığını,
Değer kaybına neden olan bu onarımlar nedeniyle baz değer kaybı oranı % 10 olarak, hasar boyut katsayısı 0.25 ve aracın 27,900 km’de olmasına göre araç kullanılmıştık düzeyi ise 0.70 olarak kabul edildiğini,
-Baz Değer Kaybı = Aracın Rayiç üeğeri x Baz Değer Kaybı Oranı (%10)
-Baz Değer Kaybı = 75 000.00 TL. X % 10 = 7.500.00 TL
-Total Değer Kaybı = Baz Değer Kaybı x Hasar Boyutu Katsayısı x Araç kullanılmışlık Düzeyi (27,900 km)
-Total Değer Kaybı = 7.500 00 TL x 0 25 x 0.70= (1.312.50 TL) olarak bulunduğunu,
-Davalı …Ş’nin trafik sigorta poliçesi nedeniyle azami (1.312,50 TL) sorumluluğu olduğunu mütalaa etmiştir.
Birleşen 2016 / 705 Esas sayılı dosyasında; 28.03.2015 günü saat 15,30 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı ve davalı … şirketine trafik sigortalı otomobil ite Ankara, Çankaya ilçesi, … sokaktan … caddesine çıkış yaptığında, … caddesinde düz olarak seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sağ arka çamurluğu üzerine çarpmış olay hasarla sonuçlandığını, olayla ilgili olarak araç sürücüleri tarafından ”Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” tanzim olunmuş, kroki çizilerek imzalandığını, krokiye göne … sokaktan caddeye çıkmakta olan davalı aracı caddede seyreden ve solundan gelen araca sağ yanından çarptığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü … tutanaktaki yazılı ifadesinde … sokaktan çıkış yaptığında … caddesinde seyreden aracın sağ arka çamurluğuna çarptığını, kendi aracının ise sol ön çamurluk bölgesinden hasarlandığını beyan ettiğini, davacı şirket aracı sürücüsü … ise tutanaktaki yazılı ifadesinde … caddesinde hareket halinde iken diğer aracm yönetimindeki araca sağ arka kapı vc çamurluk bölgesinden çarptığını beyan ettiğini, kaza yeri krokisine göre olay yeri anayol vasfında ki … caddesi ile iki sokağın oluşturduğu dörtlü, kontrolsuz kavşak olduğunu, kontrolsüz kavşaklarda tali yoldan gelen araç sürücülerinin anayolda seyreden sürücülere öncelikli geçiş hakkı vermeleri zorunlu olduğunu, (KTK Mad.57/b-l) Bir kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli bulunmak ve araçlarını ilk geçiş hakkı olan araçların geçmesine izin vermek üzere durabileceği hızda sürmek zorunda olduğunu, (Mad.57/a) olayda anayol kavşağına geldiğinde duralayıp anayolda seyreden trafiği gereği gibi ve dikkatlice kontrol etmeyen, anayolda soldan gelen, hızına göre yakın ve frenle duramayacak mesafede bulunan otomobile öncelikli geçiş hakkı vermeyen davalı sürücü kavşaklarda geçiş önceliğine aykırı davranışı nedeniyle asli ve tamamen kusurlu olduğunu, olay sırasında anayolda seyreden ve sağındaki sokaktan anayola giren davalı aracına göre geçiş önceliği bulunan, araçtaki hasar durumuna göre yavaş seyrettiği anlaşılan davacı aracı sürücüsüne olayda atfı kabil kusur bulunduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsü … % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirket aracı sürücüsü …’ın kusursuz olduğunu, dava konusu … plakalı otomobil. … marka, 2014 model ve … tipinde olup, ekspertiz firması tarafından hasar tespiti yapılmış, ayrıca fotoğraflar ve fatura ibraz olunduğunu, fotoğraflara göre aracın sağ yanındaki arka çamurluk ile sağ arka kapı hafif hasarlıdır. Aracın onarım faturası tutarı 661.98 TL olup ikinci el değeri 42.000.00 TL ve km değeri 28,500 olarak tespit edildiğini, kaza tarihinin 28.03.2015 ve yeni ZMMS yürürlük tarihinin 01/06/2015 olmasına göre yeni ZMMS ekindeki değer kaybı hesabı bu kazada oluşan değer kaybı için uygulanamadığını, bunun yerine T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı … sayı 24/01/2013 tarihli Değer Kaybı Tespit Esasları Taslağına göre değer kaybı;
-Ekspertiz raporunda sıralanan ve kaporta, boya işlemi ile onarıldığı belirtilen parçalar (sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk) fotoğraflarda görülen hasarla uyumlu olduğunu,
-Araçların hasar gören plastik (tampon vs. gibi), elektrik, mekanik aksamı onarıldığında veya yenilendiğinde ve camları yenilendiğinde değer kaybına neden olmadığını,
Değer kaybına neden olan bu onarımlar nedeniyle baz değer kaybı oranı % 10 olarak, hasar boyut katsayısı 0.25 ve aracın 28.500 km’de olmasına göre araç kullanılmış!ık düzeyi ise 0.80 olarak kabul edildiğini,
-Baz Değer Kaybı = Aracın Rayiç Değeri x Baz Değer Kaybı Oranı (%10)
-Baz Değer Kaybı = 42.000.00 TL x % 10 = 4.200.00 TL
-Total Değer Kaybı – Baz Değer Kaybı x Hasar Boyutu Katsayısı x Araç kullanılmışlık Düzeyi (28.500 km)
-Total Değer Kaybı = 4,200.00 TL x 0.40 x 0.80 = (1.344.00 TL) olarak bulunduğunu,
-Davalı …Ş’nin trafik sigorta poliçesi nedeniyle azami (1.344,00-TL) sorumluluğu olduğunu mütalaa etmiştir.
Birleşen … Esas sayılı dosyasında; 06.11.2015 günü saat 11.35 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı ve davalı … şirketine trafik sigortalı kamyon ile …, Hadımköy ilçesinde, … yolunda seyri sırasında … benzinliği mevkiindeki kavşakta trafik ışıklarında kırmızı ışıkta duran … yönetimindeki … plakalı otomobile arkadan çarptığını, olay hasarla sonuçlandığını, olayla ilgili olarak araç sürücüleri tarafından “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” tanzim olunduğunu, kroki çizilerek imzalandığını, krokiye göre trafik ışıklarında durmakta olan davacı aracına arkadan gelen davalı kamyonunun çarptığı işaretlendiğini, davacı şirket aracı sürücüsü … tutanaktaki yazılı ifadesinde … plakalı aracı ile … yolunda Hadımköy istikametine seyri sırasında … benzinci mevkiinde bulunan trafik ışıklarında kırmızı ışıkta durmuş iken … plakalı kamyonun aracına arkadan çarptığını beyan ettiğini, davalıya sigortalı kamyon sürücüsü … ise otomobil sürücünün söylediklerini aynen beyan ve tasdik ettiğini beyan ettiğini, sürücülerin kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmaları, hızlarını yol ve trafik şartlarına göre düzenlemeleri, önlerindeki araçları emniyetli mesafeden izlemeleri, dikkatli ve tedbirli seyretmeleri gerektiğini, hadisenin oluşuna göre aksine davrandığı anlaşılan, kavşak yaklaşımında hızını azaltmayan, yol şartlarına göre hızlı ve dikkatsiz seyredip yakın takip yaparak önünde seyreden ve kavşaktaki ışıkları kırmızı yanması nedeniyle duran araca arkadan çarpan davalı sürücü tamamen kusurlu olduğunu, olay sırasında düz olarak seyreden ve kavşağa geldiğinde kendine yanana kırmızı ışıkta duran davacı araç sürücüsüne olayda atfı kabil kusur olmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsü … %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirket aracı sürücüsü … ‘ün kusursuz olduğunu, dava konusu … plakalı otomobil, … marka, 2015 model ve … tipinde olup, ekspertiz firması tarafından hasar tespiti yapıldığını, fotoğraflar ve fatura ibraz olunduğunu, fotoğraflara göre aracın sol arkası hasarlı olduğunu, aracın ikinci el değeri ARD = 62.000,00-TL ve km değeri KM = 6,978 olarak tespit edildiğini, kaza tarihinin 06/11/2015 ve yeni ZMMS yürürlük tarihinin 01/06/2015 olmasına göre yeni ZMMS ekindeki değer kaybı hesabı;
-Ekspertiz raporunda sıralanan parçalardan (sol arka çamurluk, havuz sacı) kaporta, boya işlemi ile onarılmış, (arka panel, bagaj kapağı ve arka tampon) değiştirildiğini,
-Araçların hasar gören plastik (tampon vs. gibi), elektrik, mekanik aksamı onarıldığında veya yenilendiğinde ve camları yenilendiğinde değer kaybına neden olmadığını,
Arka panel değişimi T1 = (ADET x ÇARPAN x ARD)/ 100= (1×2.5x 62.000)/l00 =1550 TL
Havuz sacı, arka çamurluk düzeltme T2 = (2x 0.7 x 62.000) /100 = 868 Tl
Bagaj kapağı değişimi T3 = (l x 1 x62.000)/l00 = 620TL
Boya T4 = (4 x 0.75 x 62.000)/100 =1.860 TL
Toplam Değer Kaybı = l .550 + 868 -r 620 + 1.860 = 4.898.00 TL
Davalı …Ş.’nin trafik sigorta poliçesi nedeniyle azamî (4.898.00 TL) sorumluluğu olduğunu mütalaa etmiştir.
Birleşen … Esas sayılı dosyasında; 13/12/2014 günü saat 11:30 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı. … marka ve davalı … şirketine trafik sigortalı kamyonet ile …, Avcılar, … mevkiindeki … sokaktan, sağa dönüşle … caddesine giriş yaparken sürücü … tarafından kavşağa yakın olarak park edilmiş olan … plakalı otomobilin sağ arka köşesine çarpmış, olay hasarla sonuçlandığını, olayla ilgili olarak araç sürücüleri tarafından “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'” tanzim olunmuş, kroki çizilerek imzalandığını, krokiye göre kavşak yakınında. … sokak içinde, sağda park halinde bulunan davacı otomobilinin sağ arka köşesine, … sokaktan sağa dönüşle … caddesine girmekte olan kamyonetin sağ yanı ile çarptığı işaretlendiğini, davacı şirket aracı sürücüsü … tutanaktaki yazılı ifadesinde … plakalı aracı … sokakta park halinde iken … plakalı kamyonun … caddesine sağa dönerken aracının sağ arka çamurluk ve tamponuna çarptığını beyan ettiğini, davalı şirkete sigortalı kamyonet sürücüsü … ise tutanaktaki yazılı ifadesinde … sokaktan … caddesine sağa dönerken trafik yoğunluğundan … plakalı otomobilin sağ arka çamurluğu ve tamponuna çarptığını, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin araç manevralarına ilişkin 137. Maddesine göre taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde, karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları zorunlu olduğunu, sağa dönüşlerde sürücülerin hızlarını azaltmaları, dar kavisle dönmeleri gerektiğini, olayda … sokaktan sağa dönüşle … caddesine girmek isteyen davalıya sigortalı kamyonet sürücüsü dönüş yerine yaklaşırken yolun sağma fazla yaklaştığı ve sağda durmakta olan aracın sağ arka köşesine çarptığı olayda dikkatsiz ve özensiz hareket ettiği için asli ve tamamen kusurlu olduğunu, olay sırasında sokak içinde yolun sağında park halinde olan araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsü … %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirket aracı sürücüsü … kusursuz olduğunu, dava konusu … plakalı otomobil, … marka, 2014 model ve … tipinde olduğunu, ekspertiz firması tarafından hasar tespiti yapıldığını, fotoğraflar ve fatura ibraz olunduğunu, fotoğraflara göre aracın sağ arkası hasarlı olduğunu, aracın ikinci el değeri 41.000,00-TL ve km değeri KM=5.300 olarak tespit edildiğini, kaza tarihinin 13/12/2014 ve yeni ZMMS yürürlük tarihinin 01/06/2015 olmasına göre yeni ZMMS ekindeki değer kaybı hesabı bu kazada oluşan kaza kaybı için uygulanamadığını, bunun yerine Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı … sayı 24/01/2013 tarihli değer kaybı tespit esasları taslağına göre değer kaybı; ekspertiz raporunda sıralanan ve kaporta, boya işlemi ile onarıldığı belirtilen parçalar fotoğraflarda görülen hasarla uyumlu olduğunu, araçların hasar gören plastik, elektrik, mekanik aksamı onarıldığında veya yenilendiğinde ve camları yenilendiğinde değer kaybına neden olmadığını, değer kaybına neden olan bu onarımlar nedeniyle baz değer kaybı oranı %10 olarak, hasar boyut katsayı 0.25 ve aracın 5.300 km’de olmasına göre araç kullanılmışlık düzeyi ise 1.0 olarak kabul edildiğini,
Baz değer kaybı= aracın rayiç bedeli x baz değer kaybı oranı (%10)
Baz değer kaybı= 41.000,00-TL x %10 =4.100,00-TL
Total değer kaybı = baz değer kaybı x hasar boyutu katsayı x araç kullanılmışlık düzeyi (28.500 km)
Total değer kaybı= 4.200,00-TL x 0.25 x1.0 (1.050,00-TL) olarak bulunduğunu, davalı … AŞ’nin trafik sigorta poliçesi nedeniyle azami sorumluluğu olduğunu, sonuç olarak dava konusu araç ve birleşen dosyalardaki araçlarda oluşan toplam değer kaybı 1.722+1.312,50+ 1.344+ 4.898+ 1.050= 10.326,50-TL olarak hesaplandığını mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağı istemlerine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince ; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değrelendirilmesi sonucunda; 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafın dava tarihinden önce davalı … şirketine 18/04/2016 tarihinde başvuru yaptığı, bu hali ile davalı … yönünden temerrüdün 27/04/2016 tarihi itibari ile başladığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 10.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davalıya sigortalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirket aracı sürücüsü …’ün kusursuz olduğu, Mahkememiz dosyası ile birleşen … Esas sayılı dosyasında; Davalıya sigortalı araç sürücüsü …’ün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirket aracı sürücüsü … kusursuz olduğu, Mahkememiz dosyası ile birleşen 2016/705 Esas sayılı dosyasında; Davalıya sigortalı araç sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirket aracı sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, Mahkememiz dosyası ile birleşen … Esas sayılı dosyasında; Davalıya sigortalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirket aracı sürücüsü …’ün
kusursuz olduğu, Mahkememiz dosyası ile birleşen … Esas sayılı dosyasında; Davalıya sigortalı araç sürücüsü … %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirket aracı sürücüsü …’ın kusursuz olduğu mütalaa edilmiş, yine değer kaybı tazminatına ilişkin asıl ve birleşen dosyalar kapsamı nazara alınarak yapılan hesaplamaların kadri maruf bulunduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların taleple bağlı kalınarak kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davaların taleple bağlı kalınarak KABULÜ ile;
Asıl davada;
250,00-TL değer kaybı tazminatının 27.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında;
250,00-TL değer kaybı tazminatının 27.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında;
250,00-TL değer kaybı tazminatının 27.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında;
250,00-TL değer kaybı tazminatının 27.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Birleşen Mahkememizin 2016/707 Esas sayılı dosyasında;
250,00-TL değer kaybı tazminatının 27.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Asıl dava yönünden;
Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harçtan, alınması gereken 17,07-TL harcın mahsubu ile artan 12,13-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yatırılan peşin harcından mahsuben alınan 17,07-TL harç ile 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 46,27-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.229,85-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyasında;
Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harçtan, alınması gereken 17,07-TL harcın mahsubu ile artan 12,13-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yatırılan peşin harcından mahsuben alınan 17,07-TL harç ile 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 46,27-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyasında;
Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harçtan, alınması gereken 17,07-TL harcın mahsubu ile artan 12,13-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yatırılan peşin harcından mahsuben alınan 17,07-TL harç ile 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 46,27-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen mahkememizin 2016/706 esas sayılı dosyasında;
Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harçtan, alınması gereken 17,07-TL harcın mahsubu ile artan 12,13-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yatırılan peşin harcından mahsuben alınan 17,07-TL harç ile 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 46,27-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyasında;
Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harçtan, alınması gereken 17,07-TL harcın mahsubu ile artan 12,13-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yatırılan peşin harcından mahsuben alınan 17,07-TL harç ile 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 46,27-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2019

Katip …

Hakim …