Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/318 Esas
KARAR NO : 2019/780
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle davalının takibe mesnet tutulan 13.050,92 TL borçlandığını, müvekkilinin tüm şifahi ihtarlarına rağmen ve taraflar arasındaki hesap mutabakatına rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının ödemem yapmamasından dolayı … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe karşı yapmış olduğu itiraz sonrası takibinin durdurulduğunu, davacının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlatmış olduğu takibe müvekkilinin borcu olmamasından dolayı itiraz edildiğini, müvekkil firmanın davacıdan polimer beton kanalı satın aldığını ve alınan kanalların ayıplı çıktığını ve bu durumun davacı firmaya ihtarname çekilerek bildirildiğini, ayıplı çıkan maldan dolayı müvekkil şirketin dava açtığını ayrıca müvekkilinin davacıya teminat mektubu verdiğini ve herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; mal satım ilişkisine dayalı mutabakat belgesi ve cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından takibe konu alacağa dayanak cari hesap ekstresi ve mutabakat belgesi ibraz edilmiştir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup dosya incelenmesinde; “…Davacı tarafından 13.050,92 TL asıl alacak, 2.873,97 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulduğu…” görülmüştür.
Mahkememizce 09/03/2018 tarihinde alanında uzman bilirkişi mali müşavir … ‘ dan rapor alınmış alınan raporda özetle; “… Davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; 2015 ve 2016 yılı ticari defter tasdiklerinin yasaya ve usulüne uygun olarak tutulduğu, 2015 yılının incelenmesinde bakiye olarak gelen davacı alacağı olan 5482,49 TL’nin doğru olarak hesaplandığı, 2016 yılına devredilmiş olduğunun görüldüğü, taraflar arasındaki mal teslimi ve bunun faturalandırılması ile yapılan ödemelerin sonucunda davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın 13.050.92 TL olduğu ve bu sebeple davacı ile davalı arasında 2015 ve 2016 yıllarında mal satımı işlemlerinin yapıldığını, davacı tarafından yapılan işler karşılığında 20.01.2016 tarihi itibarıyla davalıdan 13.050,92 TL alacağın bulunduğu, dava tarihi itibarıyla ödenmemiş olduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki davada taraflar arasında cari hesaba dönüşmüş polimer beton kanallarının satımına ilişkin ticari ilişki mevcut olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; (polimer beton kanalı) mal satım ilişkisine ilişkin mutabakat belgesi ve cari hesaba dayalı alacak istemiyle başlatılan icra takibine davalı yanın itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği, davalının davacı taraftan satın alınan malların ayıplı olduğu iddiası ile tarafına ikame edilen Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan davanın huzurdaki davaya etki edip etmeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından talebe dayanak mutabakat belgesi ibraz edilmekle anılı metin davalı tarafa isticvap mahiyetinde tebliğ edilmiş ancak; davalı tarafın isticvap edileceği duruşmada hazır bulunmadığı görülmüştür. HMK’nın 171/2 maddesi gereğince alacak- borç miktarını gösterir (13.050,92-TL) mutabakat belgesi içerikleri bu nedenle davalı tarafça kabul edilmiş sayılmıştır. Bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde; bilirkişi incelemesine ibraz edilen davacı ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, davacı ticari defterlerinde davalının cari hesabının kapanış fişinin 13.050,92-TL olduğu, davalı tarafın ise ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği görülmüş olup ticari ilişkinin tarafların kabulünde olması karşısında isticvap sureti ile itiraza uğramayan, böylece kabul edilmiş sayılan mutabakat belgesi ile davalının davacıya 13.050,92-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın davacı taraftan satın alınan beton kanallarının ayıplı olduğu iddiası ile tarafına ikame edilen ve mahkememizce celp edilen … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ve mahkememizce anılı dosyanın neticesinin beklenilmesine dair ara karar tesis edilmiş ise de anılı dava dosyasının ikamesinden önce davacı tarafa yapılmış herhangi bir ayıp ihbarının mevcut olmadığı, davalının ayıp nedeni ile davacı şirkete rücu etme hakkını saklı tuttuğu, anılı davanın derdest olup beton kanalların ayıplı olup olmadığı meselesinin yargılamanın kesinleşmesine kadar aydınlatılmaya muhtaç olduğu görülmekle dosyanın sürüncemede kalmaması ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak ara karardan rücu edilmiştir. Her davanın açıldığı andaki koşullara göre değerlendirilmesi gerekmekte olup dava ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 13.050,92-TL alacaklı olduğu, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki dava kapsamında ise ancak yargılama sonunda davalının aleyhine hüküm verilmesi ve davacı tarafından satılan malların ayıplı olduğunun kesinleşmesi halinde davalının tazmin hakkının doğacağı, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 13.050,92-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, davanın asıl alacak üzerinden ikame edildiği, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 13.050,92-TL (asıl alacak) alacaklı olduğunun tespiti ile takibin asıl alacak 13.050,92-TL takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 2.610,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 891,50-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 157,63-TL harcın mahsubuyla eksik kalan 733,87 -TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 157,63-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 650-TL bilirkişi ücreti, 131-TL tebligat giderleri olmak üzere toplam 781,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır