Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/310
KARAR NO : 2018/887

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile 05/2/2014-05/02/2015 tarihleri arasında sigortalı olan … ‘e ait … plakalı araca, davalı şirkete … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMMS) poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın 22/04/2014 tarihinde çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, kaza sonucu sigortalıya hasar bedeli olarak 8.318,00-TL ‘nin 20/06/2014 tarihinde ödendiğini, kazada … plakalı araç sürücüsünün % 75 kusuru bulunduğu kanaatiyle 2.079,50-TL ödendiğini belirterek % 50 kusura isabet eden 4.159,00-TL’lik alacağın 20/06/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından % 25 kusur oranında yönelik tazminat ödemesi yapıldığını ve 2.079,50-TL hasar bedelinin ödendiğini, ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, istenebilecek tazminat kalmadığını, olayda davacının iddia ettiğ kusuru kabul etmeyip kusur incelemesi yapılmasını istediklerini, avans faizi istenemeyeceğini , olayın haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz istenebileceğini ve ek ödemeye karar verilmesi durumunda poliçe limitiyle sorumlu olacaklarının belirterek davanın reddini istemiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında 12/01/2017 tarihinde görevsizliğine karar verilmiş olup, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 15/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … firmasının sigortalısı … plakalı aracı arızalanan dava dışı …’in herhangi bir kusuru bulunmadığını, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığını, … plakalı tanker sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunuun 52.maddesine aykırı olarak kullanmakta olduğu aracın teknik özellikleri ile yol hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre hızını uyarlamamasını, haraket yön ve istikametini gerekli azami özenle kontrol etmeden araç gerektirdiği şartlara göre hızını uyarlamamasını, haraket yön ve istikametini gerekli azami özenle kontrol etmeden araç kullanarak trafik seyir güvenliğini tehlikeye düşürmesini, nedenleri ile sürücü …’ın kusurlu bulunduğunu, sürücünün bu kusurunun 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 84. maddesine göre asli kusuru olarak değerlendirilmesinin uygun olacağını, kusur oranları irdelendiğine davalı … firmasının ZMM sigortası ile rizikolarını poliçe limitleri dahilinde üstlendiği sigortalı araç sürücüsü … plakalı tanker sürücü …’ın asli ve tam %100 kusurlu olarak değerlendirilmesinini uygun olacağını, hasar durumu ile ilgili olarak, kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın onarımının ekonomik olmayacağından hareketle aracın tam hasarlı pert total olarak kabul edilmesinin uygun olacağını, araç için sigortalıya ödendiği görülen 8.318,00-TL tazminat bedelinin tarafça kadri maruf bulunduğunu, mevcut durumda davacı tarafından sigortalısına ödenene bu bedelin sigorta firması tarafından davalı … firmasının ZMMS ile sigortalı sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı kalmak üzere davalı … firmasından talep edilebileceğini, talep dilekçesinde 2.079,50-TL tahsil edildiği dikkate alınarak 6.238,50-TL talep edebileceğini, ancak dava dilekçesindeki talebin 4.159,00-TL bedel üzerinden olduğunu, bununla birlikte fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu, bu konu ve faiz ile ilgili takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Davacı … şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasara ilişkin tazminatın rücuen davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı şirkete … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile 05/2/2014-05/02/2015 tarihleri arasında sigortalı olan dava dışı … ‘e ait … plakalı araca, davalı şirkete … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın 22/04/2014 tarihinde çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, kaza sonucu sigortalıya hasar bedeli olarak 8.318,00-TL’nin 20/06/2014 tarihinde ödendiğini, kazada … plakalı araç sürücüsünün % 75 kusurunun bulunduğundan bahisle 2.079,50-TL ödendiğini belirterek kalan ve % 50 kusura isabet eden 4.159,00-TL’lik alacağın 20/06/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 15/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davaya konu kazada; davacı … şirketinin sigortalısı … plakalı aracı arızalanan dava dışı …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı tanker sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunuun 52.maddesine aykırı olarak kullanmakta olduğu aracın teknik özellikleri ile yol hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre hızını uyarlamaması, haraket yön ve istikametini gerekli azami özenle kontrol etmeden araç gerektirdiği şartlara göre hızını uyarlamaması, haraket yön ve istikametini gerekli azami özenle kontrol etmeden araç kullanarak trafik seyir güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedenleri ile sürücü …’ın kusurlu bulunduğu, sürücünün bu kusurunun 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 84. maddesine göre asli kusuru olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, kusur oranları irdelendiğine davalı … şirketinin ZMM sigortası ile rizikolarını poliçe limitleri dahilinde üstlendiği sigortalı araç sürücüsü … plakalı tanker sürücü …’ın asli ve tam %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine davaya konu kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın onarımının ekonomik olmayacağından hareketle aracın tam hasarlı pert total olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, araç için sigortalıya ödendiği belirlenen 8.318,00-TL tazminat bedelinin kadri maruf bulunduğu, bu nedenle davacı tarafından sigortalısına ödenen bu bedelin davalı … şirketinin ZMMS ile sigortalı sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı kalmak üzere davalı … firmasından talep edilebileceği, davacı tarafça 2.079,50-TL tahsil edildiği belirtildiğinden kalan 6.238,50-TL tazminatın talep edebileceği, ancak davacı tarafın talebinin 4.159,00-TL olduğu nazara alınarak davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 4.159,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine ilişkin karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
4.159,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 284,10 TL harçtan peşin alınan 71,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 213,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafça sarf olunan 1.618,00 TL yargılama masrafı 71,05 TL peşin harç ve 25,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.714,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Dair vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2018

Katip …

Hakim …