Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/31 Esas
KARAR NO : 2018/246
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava, davacı tarafından davalıya karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazmiat taleplerine dair olup davacı taraf ile davalı … şirketi arasında tüketici işlemi kabul edilebilecek bir ilişki bulunmadığı gibi davacının davalı … şirketinin sigortalısı olmadığından davalı şirket yönünden de tüketici işleminin söz konusu olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkemenin genel hukuk mahkemesi olan sulh hukuk mahkemesi olduğunu, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içerdiğini, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın tamür süresinceçalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davalı … şirketine araçta meydana gelen değer kaybının tarafına ödenmesi için 02/12/2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da davalı … şirketince ödeme yapılmayacağı hususunun tarafına bildirildiğini, … davalı … şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkil …’a devrettiğini, bu nedenlerle şimdilik 250,00TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 27/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılam gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, sigortalının/sürücünün kazadaki kusuru, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu araçta değer kaybı zararı bulunup bulunmadığı yönünde eksper raporu aldığını, 14/11/2016 tarihli değer kaybı ekspertiz raporunda dava konusu araçta herhangi bir değer kaybı olmadığının tespit edildiğini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazasına karışan araçlara ait hasar dosyası, poliçe suretleri celp edilmiş, kusur ve aktüerya bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen kusur uzmanı bilirkişi …, aktüer sigortacı bilirkişi … ve makine mühendisi bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 16/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Kazaya karışan sürücülerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağında 29/09/2016 tarihinde saat 07:45 sularında …, …, …’nde … Sokak ile … Sok kontrolsüz kavşağında, soldaki … sokaktan kavşağa gelen sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı araç ile sağdaki … sokaktan kavşağa gelen sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracın kazaya karıştığı, eşdeğer yolların oluşturduğu kontrolsüz kavşakta sağdaki … Sokaktan kavşağa gelen … plakalı aracın geçiş önceliği hakkı olduğu, bu nedenle soldaki … sokaktan kavşağa gelen … plakalı aracın sürücüsü …’nın asli kusurlu olduğu, sağdaki … sokaktan kavşağa gelen … plakalı aracın sürücüsü …’ın kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve … plakalı araç ile kazaya karıştığı için tali kusurlu olduğu, sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, kavşağa sağdan gelen … plakalı aracın önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, tazminata konu araç … plakalı … marka … 1.4 Authentique tipi 21/02/2006 tarihinde trafiğe çıktığı, … model 29/09/2016 tarihinde 10 yıl 7 ay ve 247.835km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobil olduğu, dava dışı …’ün sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı …’a temlik ettiği yönünde tarihi okunamayan temlik sözleşmesinin dosyada bulunduğu, … plakalı otomobilin tramer kontrolünde dava konusu kaza öncesinde kaza kaydına rastlamadığı, toplam hasar tutarının KDV hariç 5.000TL olduğu, sol ön çamurluğun orjinali ile değiştirilerek sağ ön çamurluğu, motor kaputu onarılarak boyanmış olup değer kaybı yönünden önemli olduğu, diğer onarım işlemlerinin neden olacağı değer kaybı toplam hasar tutarının neden olacağı değer kaybı içinde değerlendirilebileceği, piyasa araştırması sonucunda 07KV990 plakalı otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 20.000TL , onarıldıktan sonra 19.000TL ve kaza nedeni ile değer kaybının 1.000TL olduğu tespit edildiği, sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısım 750TL olduğu, … sigorta AŞ nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle kazaya karışan … plakalı otomobil 04/01/2016-04/01/2017 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 29/09/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 31.000TL olduğu, ancak mağdurun … plakalı otomobilin 5.000TL hasar tutarının ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanabilir teminat limitinin 26.000TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince … plakalı otomobilin değer kaybının gerçek zarar olduğu, sigorta teminatı altında olduğu, davacının yasal faiz talebinin uygun olduğu, 15/10/2016 tarihli ekspertiz raporunun konusunun onarım tutarnın belirlenmesi olduğu, henüz mağdur araç sahibinin değer talebi olmadığı, davacının … sigorta AŞ den 2.400TL değer kaybı talebi 05/12/2016 tarihinre tebliğ edildiği,
Temerrüt tarihi= 05/12/2016+8 iş günü = 14/12/2016
Temerrüt tarihi =14/12/2016 (cumartesi iş günüdür)
Davacı temerrüt tarihi 14/12/2016 tarihi itibariyle yasal faiz talep edebileceği,
Sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, kavşağa sağdan gelen … plakalı aracın önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …’ün sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı …’a temlik ettiği yönünde tarihi okunamayan temlik sözleşmesinin dosyada bulunduğu, tazminata konu araç … plakalı … marka … 1.4 Authentique tipi 21/02/2006 tarihinde trafiğe çıktığı, … model 29/09/2016 tarihinde 10 yıl 7 ay ve 247.835km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 20.000TL , onarıldıktan sonra 19.000TL ve kaza nedeni ile değer kaybının 1.000TL olduğu tespit edildiği, sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısım 750TL olduğu, … sigorta AŞ nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle kazaya karışan … plakalı otomobil 04/01/2016-04/01/2017 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 29/09/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 31.000TL olduğu, … plakalı otomobilin 5.000TL hasar tutarının ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanabilir teminat limitinin 26.000TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince … plakalı otomobilin değer kaybının gerçek zarar olduğu, sigorta teminatı altında olduğu, davacının temerrüt tarihi 14/12/2016 tarihi itibariyle yasal faiz talep edebileceği, davacı …’ın … plakalı aracının 1.000TL değer kaybının %75 kusur oranına denk gelen 730TL kısmını temerrüt tarihi 14/12/2016 tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 750TL’ye yükselterek 750 TL’ye 27/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde hüküm altına alındığı üzere; haksız bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinin; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinin; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenlediği, anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu sabittir.
Davalı … şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde temlik eden dava dışı …’e ait aracın hasar gördüğü, bu kapsamda araç değer kaybı isteminin temlik alan davacı tarafından dava konusu yapıldığı, dosyada mübrez bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olmakla mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, teknik tespitler noktasında kazaya karışan sürücülerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağında 29/09/2016 tarihinde saat 07:45 sularında …, …, … Mh’nde … Sokak ile … Sok kontrolsüz kavşağında, soldaki .. sokaktan kavşağa gelen sürücü … ‘nın yönetimindeki … plakalı araç ile sağdaki … sokaktan kavşağa gelen sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracın kazaya karıştığı, eşdeğer yolların oluşturduğu kontrolsüz kavşakta sağdaki … Sokaktan kavşağa gelen … plakalı aracın geçiş önceliği hakkı olduğu, bu nedenle soldaki … sokaktan kavşağa gelen … plakalı aracın sürücüsü …’nın asli kusurlu olduğu, sağdaki … sokaktan kavşağa gelen …90 plakalı aracın sürücüsü …’ın kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve … plakalı araç ile kazaya karıştığı için tali kusurlu olduğu, sürücü …’nın yönetimindeki .. plakalı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, kavşağa sağdan gelen … plakalı aracın önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, tazminata konu araç … plakalı … marka … 1.4 Authentique tipi 21/02/2006 tarihinde trafiğe çıktığı, … model 29/09/2016 tarihinde 10 yıl 7 ay ve 247.835km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobil olduğu, … plakalı otomobilin tramer kontrolünde dava konusu kaza öncesinde kaza kaydına rastlamadığı, toplam hasar tutarının KDV hariç 5.000TL olduğu, sol ön çamurluğun orjinali ile değiştirilerek sağ ön çamurluğu, motor kaputu onarılarak boyanmış olup değer kaybı yönünden önemli olduğu, diğer onarım işlemlerinin neden olacağı değer kaybı toplam hasar tutarının neden olacağı değer kaybı içinde değerlendirilebileceği, piyasa araştırması sonucunda … plakalı otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 20.000TL , onarıldıktan sonra 19.000TL ve kaza nedeni ile değer kaybının 1.000TL olduğu tespit edildiği, kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 31.000TL olduğu, ancak … plakalı otomobilin 5.000TL hasar tutarının ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanabilir teminat limitinin 26.000TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince … plakalı otomobilin değer kaybının gerçek zarar olduğu, sigorta teminatı altında olduğu, bu nedenlerle davalı … şirketinin 1.000TL değer kaybının %75 kusur oranına denk gelen 750TL kısmı ile sorumlu olduğu, 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafın dava tarihinden önce 05/12/2016 tarihinde davalı … şirketine başvuru yaptığı, bu haliyle davalı … şirketinin 14/12/2016 (Çarşamba) tarihinde temerrüte düştüğü, dava dilekçesi ile yasal faiz talep edildiği ve ayrıca kazaya karışan aracın hususi nitelikte olduğu görülmekle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
750.00 TL değer kaybı alacağının, 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınan 40,40 TL peşin ve ıslah harcından, alınması gereken 51 TL harcının mahsubu ile bakiye 10,60 TL Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02 TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40TL başvuru harcı, 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 98TL tebligat ve posta masrafından oluşan 1.629,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2018
Katip e-imza Hakim e-imza