Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/309
KARAR NO : 2018/1091

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıya ürün satışı yaptığını, davalıya satılan ürünlerin bugüne kadar ödemesi tüm ihtarlara rağmen yapılmadığını, ihtarlara rağmen davalının borcunu ödememesi nedeniyle … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi yapılmış olduğunu, davalı bu takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini, davalının kötüniyetli yaptığı bu itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin asıl alacak tutarı olan 1.327,41-TL üzerinden devamını, faizin takip tarihinden itibaren MB avans faizi üzerinden işletilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin ticari defter kayıtlar incelendiğinde davacı tarafın haksız olarak başlattığı takibin kötüniyetli olduğunu, yargılama sonunda toplanacak deliller ve bilirkişi raporu ile müvekkil firmanın davacıya herhangi bir borcunun olmadığı sabit olacağını, müvekkil borçlu olmadığından dolayı davacı tarafından istenilen %20 icra tazminatının da reddi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini talep emiştir.
… 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; 1.553,55-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 1.327,41-TL için yıllık 353 gün %9,75 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK’nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından davalı şirkete düzenlenmiş 1.327,41-TL tutarında bir fatura olduğunu, fatura bedelinin ödendiğine ilişkin bir belgenin sunulu olmadığını, fatura içeriğinin alınmadığını, …’ın davalı çalışanı olmadığına ilişkin bir tespiti yapılamadığını, bu nedenle davalının davacıya satın almış olduğu ürünle ilgili olarak 1.327,41-TL borçlu olduğunu, her iki tarafın ticari defterlerini delil olarak ileri sürmesine rağmen incelemeye sunmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı şirketin davalıya ürün satışı yaptığını, davalıya satılan ürünlerin ödemesinin tüm ihtarlara rağmen yapılmadığını, ihtarlara rağmen davalının borcunu ödemediğinden bahisle … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 29.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı tarafça, davalı taraf aleyhine 12.06.2015 tarihli, 1.327,41-TL tutarlı ve 263518 numaralı irsaliyeli faturanın düzenlendiği, irsaliyeli faturanın teslim olan kısımlarının imzalı bulunduğu, bu nedenle faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğinin kabulü gerektiği, kaldı ki davalı tarafça faturaya konu ürünlerin alınmadığı ve düzenlenen faturadan haberdar olunmadığının ileri sürülmediği gibi fatura altında teslim alan kişi olarak imzası bulunan Esra Aydın’ın davalı çalışanı olmadığına yönelik de bir itirazda bulunulmadığı, yine fatura bedelinin ödendiği de iddia edilmediğinden davacı tarafın davaya konu fatura ve teslim edildiği belirlenen faturaya konu mal bedeli olan 1.327,41-TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafın bu miktara vaki itirazının iptali ile koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında davalı tarafın asıl alacak miktarı olan 1.327,41-TL yönelik itirazının iptali ile takibin 1.327,41 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9.75’i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 265,48-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 90,67-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 59,27-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.327,41-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 720,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2018

Katip …

Hakim …