Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/293
KARAR NO: 2019/647

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı’nın müşkül vaziyeti ve kaza suretiyle düştüğü fakru zaruretin gözetilerek Adli Yardım’dan yararlandırılmasına, davalı … Sigorta Şirketinden … plakalı araca ait zorunlu taşımacılık ve koltuk sigorta poliçesi ve var ise hasar dosyası ve ödeme bilgileri ve ödemenin neye istinaden hangi tarihte, kime yapıldığının sorgusunu, … Üniversitesi uygulama ve araştırma hastanesine müvekkilin kimlik bilgileri ve TC numarası bildirilmek suretiyle müzekkere yazılarak 29/07/2013 tarihli kaza sebebiyle oluşturduğu tedavi dosyalarının tüm dosya içerikleri ile çıkarılarak gönderilmesinin istenmesini, … devlet hastanesine müvekkilin kimlik bilgileri ve TC numarası bildirilmek suretiyle müzekkere yazılarak 29/07/2013 tarihli kaza sebebiyle oluşturduğu tedavi dosyalarının tüm dosya içerikleri ile çıkarılarak gönderilmesinin istenmesini, Yıldızeli Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … nolu soruşturma dosyasının tüm içeriğinin, açılmış bir davanın olup olmadığı; var ise tüm dosyanın bir örneğinin UYAP üzerinden mahkememiz dosyası içerisinde gönderilmesinin istenmesini, geçici iş göremezliğe bağlı tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, SGK tarafından karşılanmayan tedavi – yol – yemek – refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerin tazminat, taleblerinin bulunmasıyla, bu kalemler nedeniyle belirlenecek tazminat ahkkına olay tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın derdestlik yönünden reddini, talep eğer kabul görmez ise öncelikle davacının adli yardım taleplerinin reddi ile gerekli harçların yatırılması için davacı yana muhtıra gönderilmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, müvekkil şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları ile poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.
… Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı marifetiyle hazırlanan maluliyet raporu temin edilmiştir.
Davalı yanın derdestlik itirazına konu olan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. … K. sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı dosya kapsamında davanın; aynı taraflar arasında görülmüş olmakla birlikte açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, temyiz yoluna başvurulmaması sureti ile kesinleştiği, bu suretle her iki dava dosyası arasında derdestlik halinin bulunmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi … marifetiyle hazıralanan 18/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…29/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’un; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 7.478,57-TL olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %30,2 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 259.231,44-TL olduğunu, davacının sürekli sakatlık teminatı limiti kapsamında kalan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zarar toplamının davalının poliçeye göre sorumlu olduğu bakiye 171.795,00-TL’lik limiti aşması nedeniyle davalının; geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından sınırlı olarak sorumlu olacağı 171.795,00-TL’lik bakiye limit ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 10.460,85-TL olduğunu, tedavi gideri teminatı kapsamında kalan bakıcı gideri zararının limitini aşmadığını, dosya münderecatına göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 03/09/2015 ödeme tarihi olarak belirlendiğini, sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğünü…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce tedavi giderlerine yönelik vaki talep nedeni ile görevlendirilen aktüer bilirkişi … ve hekim bilirkişi… marifetiyle hazırlanan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…29/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’un, tedavi gideri zararına ilişkin olarak işbu raporda belirlendiği üzere; davacı …’un tedavi giderinin toplam; 1.764,88-TL olduğu ve bu tutara eklenecek takdiri yol giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, dosya münderecatına göre bunların dışında kalan başkaca tedavi gider ve harcamaların belirlenemediğini, başkaca tedaviye yönelik zararının ispatı halinde bu harcamaların SGK tarafından karşılanmayan gider olduğunu, %100 kusurlu olan aracı teminat altında alan davalı Halk Sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, iş gücü kaybı ile bakıcı zararına ilişkin olarak bir önceki raporda belirlendiği gibi; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 7.478,57-TL olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %30,2 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 259.231,44-TL olduğunu, davacının sürekli sakatlık teminatı limiti kapsamında kalan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zarar toplamının davalının poliçeye göre sorumlu olduğu bakiye 171.795,00-TL’lik limiti aşması nedeniyle davalının; geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından sınırlı olarak sorumlu olacağı 171.795,00-TL’lik bakiye limit ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 10.460,85-TL olduğunu, tedavi gideri teminatı kapsamında kalan bakıcı gideri zararının limitini aşmadığını, dosya münderecatına göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 03/09/2015 ödeme tarihi olarak belirlendiğini, sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğünü…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Davacı tarafın ıslah dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporundaki hesaplama miktarınca arttırdığı ve netice-i taleplerini somutlaştırdığı tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Huzurdaki davada; davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı aracın dava dışı sürücü idaresinde iken meydana gelen trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak yapılan inceleme neticesinde davacının %30.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, bu kapsamda davacının geçici iş göremezlik süresinin 10 ay olarak belirlendiği adli rapor ile tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur / aktüerya bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava dışı araç sürücüsünün tek taraflı %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazası kapsamında araçta yolcu konumunda olan davacıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca dava dışı sürücü ile davacı arasında baba- oğul ilişkisi olması nedeniyle olayda hatır taşıması bulunmadığı, tazminattan bu nedenle indirim yapılmasının gerekmediği anlaşılmıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte olan düzenlemelere uygun hesaplama yöntemi gereğince davacı yönünden dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin düşülmesi sonrasında iş göremezliğe dayalı maddi zararının geçici iş göremezlik dönemi için 4.817,15-TL, sürekli iş göremezlik dönemi için 166.977,85-TL, bakıcı gideri için 10.460,85-TL olmak üzere toplam 182.255,85-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Talep edilen maddi tazminat miktarının zorunlu poliçe limitini aşmadığı, tüm bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri kapsamında davacının iş göremezlikten doğan işbu maddi zararını tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Tedavi giderleri yönündeki talep kapsamında ise dosya içeriğinden SGK tarafından karşılanmayan ve bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından tahsili gereken herhangi bir tedavi giderlerine rastlanılmamakla bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davalı sigorta şirketi yönünden dosya kapsamında en erken temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 03/09/2015 tarihi itibari ile tespit edildiği, kazaya neden olan aracın hususi kullanım vasfında olması nedeni ile avans faiz isteminin yerinde olmadığı ve yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A-171.795,00-TL geçiçi ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat ile 10.460,85-TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat olmak üzere toplam 182.255,85-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-1.764,88-TL tedavi giderine yönelik talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 12.449,89-TL harçtan peşin alınan 91,10-TL harç ve 617-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.741,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 67,30-TL başvuru harcı, 91,10-TL peşin harç ve 617-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 775,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.100-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 334,55-TL olmak üzere toplam 1.434,55-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.420,79-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 16.885,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.764,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır