Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/289 Esas
KARAR NO : 2018/322
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … 24.Noterliğinin 21/09/2016 tarih ve … yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini ve İstanbul … ATM’nin … D.İş. sayılı kararı ile alınan ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı … San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iadesi talep edilen taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu iki adet yol silindirinin 21/04/2017 tarihinde davacı yana teslim edildiğini, davaya konu iki adet yol silindirinin dava tarihinden sonra teslim edilmiş olsa da TTK kapsamında mallar iade edildiğinden davanın konusuz kaldığını beyan ederek; davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Diğer davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce davacı tarafça delillerin ibrazını müteakip taraflar arasındaki delil sözleşmesine istinaden davacı kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konuya ilişkin bilirkişi raporu dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi …’ün ayrıntılı olarak hazırlayıp mahkememize sunmuş olduğu 21/08/2017 raporunda özetle; davacı … davalı yan arasında mevcut bulunan finansal kiralama yasası çerçevesinde yapılmış bulunan sözleşme ediminin davalı tarafından yerine getirilmediği, dolayısı ile davacının keşide etmiş olduğu ihtarname ile sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiği, sözleşme konusu maldaki mülkiyetin davacıda olmasından ötürü keşide edilen 60 gün ödeme süreli ihtarname sonunda davalı tarafından kira borçlarının tamamı ödenmemiş olduğu, bundan ötürü davacının kiralama konusu olan malı iade alma hakkının doğduğu yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, olağan üstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK’nın 5.maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine’ye, … Genel Müdürlüğüne ve TMSF’ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına, İİK 24.maddesinin infazda nazara alınmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu ”1 ADET … MARKA – … 216 D-4 MODEL – … ŞAŞi SERİ NO’LU – … MOTOR SERİ NO’LU – … MENŞELİ – … PLAKO NO’LU – VİBRASYONLU YOL SİLİNDİRİ(HAREKET KABLİYETİ OLAN İŞ MAK3NASI), … MODEL YILI, 1 ADET … MARKA – … MODEL – … ŞAŞİ SERİ NO’LU-… MOTOR SERİ NO’LU- … MENŞELİ – … PLAKO NO’LU – VİBRASYONLU YOL SİLİNDİRİ (CE EMNİYET DONANIMINA SAHİP VE CE BELGELİ HAREKET KABLİYETİ OLAN İŞ MAKİNASI) … MODEL YILI” emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
Olağan üstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK’nın 5.maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine’ye, …. Genel Müdürlüğüne ve TMSF’ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına,
İİK 24.maddesinin infazda nazara alınmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 30.649,50 TL karar harcından 7.794,30TL peşin harcın mahsubu ile arda kalan 22.855,20TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 31.897,32TL ücret-i vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 761,00TL yargılama gideri ile 7.830,33TL harçlar toplamının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …