Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/264
KARAR NO : 2018/1193

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı araca, … plaka numaralı aracın çarptığını, aracın trafik poliçesi davalı … Sigortaya ait olduğunu, kaza sonucu … plaka numaralı araçta oluşan hasar için müvekkil şirket toplam 3.618,14-TL’lik hasar tazminatı ödemesi yaptığını, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket TTK’nın 1472 maddesi gereğince sigortalısının kanuni halefi olduğunu, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20’si kadar icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları, vekalet ücreti, işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle KTK’nın 97.maddesi gereğince dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kusuru olmaması karşısında müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmamasını, aksi halde celp edilmesi gerken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın 13/12/2014 tarihinde meydana geldiği, 20/08/2015 tarihinde icra takibi yapıldığı ve 15/03/2017 tarihinde işbu davanın ikame edildiği dikkate alındığında; zamanaşımı süresi 2 yıl dolmadan davalıya başvuru yapıldığı ve KTK 97.madde de açıklanan doğrudan doğruya talep ve dava hakkı gereğinin yerine getirildiğini, kaza tespit tutanağı veya resmi kurumlarca herhangi bir tespit, kaza anına ait ve kazaya karışan araçların görüldüğü tek kare fotoğraf, tanık olmadığı dikkate alındığında … plakalı minibüs sahibi veya sürücüsü 13/12/2014 tarihinde … plakalı otomobil ile kazaya karıştığını kabul etmediği sürece dava konusu kazanın ispata muhtaç olduğunu, işbu raporda, … plakalı otomobil sürücü …’in tek taraflı beyanının doğru kabul edilerek kusur değerlendirmesi yapıldığı ancak kazanın sürücü …’in beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin ispatlanması kaydıyla kusur değerlendirmesinin geçerli olacağını, … plakalı minibüs sürücüsü kontrolsüzce şerit değiştiğini, trafiği tehlikeye soktuğu ve … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/b-c, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile sol şeritte normal seyrederken … plakalı minibüsün tehlikeli şerit değiştirmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu … plakalı, … Marka … tipi, 04/01/2012 tarihinde trafiğe çıktığını, 2012 model, 13/12/2014 tarihinde, yaklaşık 3 yıl kullandıktan sonra kazaya karışdığını, … adına tescilli hususi otomibilin hasar tutarının KDV dahil 2.769-TL olduğunu, sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokol dosyaya sunulmamış olduğu için davacı ve davalı sigorta şirketlerin protokol tarafları olup olmadığının tarafça kontrol edilemediğini, çok eski bir protokol olduğu için internette bulunamadığını, hatırladığı kadarıyla protokolde, kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurlarının veya Tramer tarafından yapılan kusur değerlendirmesinin esas alınmasının kabul edildiğini, somut olayda kaza tespit tutanağı olmadığı ve dava konusu 13/12/2013 tarihli kazanın yanda görülen tramer kayıtlarında olmadığı dikkate alındığında protokol hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının kasko sigorta poliçesiyle … plakalı otomobilin 14/04/2014-14/04/2015 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 13/12/2014 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç bedeli ile sigorta teminatı altına alındığını, genel şartların A.1 maddesi gereğince … plakalı otomobildeki hasarlar kasko teminatı altında olduğunu, davalı … Sigorta Şirketinin … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle … plakalı minibüsün 04/04/2014-04/04/2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 13/12/2014 tarihini de kapsacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve maddi teminat limitinin araç başına 26.800-TL olduğunu, genel şartların A.1 maddesi gereğince diğer araçların hasar tutarlarının kusur oranları da dikkate alınarak 26.800,00-TL limitine kadar sigorta teminatı altında olduğunu, davacı tarafından …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile asıl alacağın işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 20/08/2015 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalı şirketin KTK’nın 99 ve ZMSS genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için … Sigorta Şirketinden icra takip tarihi 20/08/2015 itibarıyla yasal faiz talep edebileceğini ve işlenmiş faiz talep edilemeyeceğini, dava konusu kazanın … plakalı otomobil sürücü …’in tek taraflı beyanında açıkladığı şekilde meydana geldiğinin ispatlanması kaydıyla, … plakalı otomobilin 2.769-TL hasar tutarının takip tarihi 20/08/2015 itibarıyla yasal faizi ile talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı sigorta şirketine, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı araç ile … plaka numaralı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda … plaka numaralı araçta oluşan hasar için davacı şirketin 3.618,14-TL’lik hasar tazminatı ödemesi yaptığından bahisle yapılan bu ödeme ile davacı şirketin TTK’nın 1472 maddesi gereğince sigortalısının kanuni halefi olduğunu ve bu nedenle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafın takibe vaki itirazının iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 19.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Dava konusu kaza sonrasında … plakalı otomobil sürücü …’in tek taraflı olarak düzenlediği tutanak dışında düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağı veya resmi kurumlarca düzenlenmiş herhangi bir tespit, kaza anına ait ve kazaya karışan araçların görüldüğü fotoğraf veya tanık beyanı bulunmadığı; ancak … plakalı otomobil sürücü … tarafından tutulan tutanak ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinde meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığı iddia edilerek kazanın meydana gelmediğine dair bir itirazlarının bulunmadığı, dosya kapsamına sunulan ekspertiz raporu ile de hasarın bahse konu tutanakta belirtilen hadise neticesinde meydana geldiği kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından bu durumun aksinin de ispat edilemediği nazara alındığında davaya konu kazanın … plakalı otomobil sürücü … tarafından tutulan ve hasar ile uyumlu bulunan şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacının kasko sigorta poliçesiyle … plakalı otomobilinin 14/04/2014-14/04/2015 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 13/12/2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve genel şartların A.1 maddesi gereğince … plakalı otomobildeki hasarların kasko teminatı altında olduğu, davalı … Şirketi’nin … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle … plakalı minibüsün 04/04/2014-04/04/2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 13/12/2014 tarihini de kapsacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve maddi teminat limitinin araç başına 26.800-TL olduğu, davacı tarafından … İcra Dairesinin … sayılı dosyası dosyası ile bu miktarın tahsili için 20/08/2015 tarihinde icra takibi yapıldığı, davalı şirketin KTK’nın 99 ve ZMSS genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için davalı sigorta şirketinden icra takip tarihi olan 20/08/2015 itibarıyla yasal faiz talep edebileceği; ancak işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davaya konu … plakalı otomobilin 2.769,00-TL hasar tutarının davalı taraftan tahsili talepli eldeki itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında davalı tarafın asıl alacak olan 2.769,00TL’ye baki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 189,15-TL ilam harcından peşin alınan 47,29-TL’nin mahsubu ile bakiye 141,86-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 47,29-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 78,69-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 933,80-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2018

Katip …

Hakim …