Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/263
KARAR NO: 2018/169
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/03/2017
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkililin maliki bulunduğu … plakalı araca, …’un maliki olduğu …plakalı araçla çarpması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının 5.000 TL ‘sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsil olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasını, faiz isteğinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … ‘un mernis adresine çıkarılan tebligat 02/06/2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı dosyasında 27/01/2017 tarihli kararında dosyanın görevsizliğine karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 07/03/2017 tarihinde kesinleşmiş olup, dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü …’un yönetimindeki …plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, hava ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, park halindeki … plakalı otomobile çarparak kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b-84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b-157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç kurallara uygun park halinde olduğu için sürücüsünün veya sahibinin kusurunun olmadığını, tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 24/04/2015 tarihinde trafiğe çıktığını, 2015 model, 22/01/2016 tarihinde 7 ay kullandıktan kazaya karışmış hususi otomobilin rayiç değerinin, kaza öncesinde 110.000,00-TL, kaza sonrasında 105.000,00-TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 5.000,00-TL olduğunu, … Sigorta AŞ’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle …plakalı otomobilin 02/10/2015-02/10/2016 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 22/01/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiinin 31.000,00-TL olduğunu, mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartların A.1 maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğunu, kazaya karışan her iki araç hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için yasal faiz talep edebileceğini, Karayolları Trafik Kanununun 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince … sigorta AŞ’nin temerrüte düşürülmediğini, davacı …’un … plakalı otomobilinin 5.000,00-TL değer kaybını, …’dan kaza tarihi 22/01/2016 itibariyle, … Sigorta AŞ’den dava tarihi 25/03/2016 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklı değer kaybına ilişkin tazminat talebidir.
Tüm dosya kapsamı ile denetime uygun bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafın maliki bulunduğu … plakalı araç ile davalı …’un maliki olduğu …plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalı araç maliki ile sigortalısından tahsilinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davalı sürücü …’un yönetimindeki …plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, hava ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, park halindeki … plakalı otomobile çarparak kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b-84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b-157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç kurallara uygun park halinde olduğu için sürücüsünün veya sahibinin kusurunun olmadığı, tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 24/04/2015 tarihinde trafiğe çıktığı, 2015 model, 22/01/2016 tarihinde 7 ay kullandıktan kazaya karışmış hususi otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 110.000,00-TL, kaza sonrasında 105.000,00-TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 5.000,00-TL olduğu, … Sigorta AŞ’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle …plakalı otomobilin 02/10/2015-02/10/2016 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 22/01/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00-TL olduğu, kazaya konu aracın değer kaybının gerçek zarar ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartların A.1 maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğu, kazaya karışan her iki araç hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için yasal faiz talep edebileceği, Karayolları Trafik Kanununun 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince … Sigorta AŞ’nin temerrüte düşürülmediği, davacı …’un … plakalı otomobilinin 5.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan …’dan kaza tarihi olan 22/01/2016 tarihinden diğer davalı … AŞ’den dava tarihi olan 25/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş buna dair davacının davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
5.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan …’dan kaza tarihi olan 22/01/2016 tarihinden diğer davalı … AŞ’den dava tarihi olan 25/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 341,55-TL ilam harcından peşin alınan 85,39-TL’nin mahsubu ile bakiye 256,16-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 114,59-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 838,60-TL yargılama gideri davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı … AŞ tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2018

Katip …

Hakim …