Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/253
KARAR NO : 2018/559
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu, taraf arasındaki hizmet ilişkisi devam ederken, müvekkil şirket tarafından 5 adet olmak üzere 12.000,00-Euro bedelli faturaları düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, 2014 yılında kesilen tüm faturalar davalı tarafından ödendiğini, 05/11/2015 tarihinde kesilen 1.500-Euro’luk son fatura ise davalı tarafından iade edildiğini, faturalardan ve KDV’den kaynaklanan bakiye borcun ödenmediğini ve bu nedenle davalı şirket hakkında …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kalan 1.448,42-Euro için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, her türlü yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin aleyhine başlatılan takibe süresinde itiraz ettiğini, davacı tarafça danışmanlık sözleşmesi ücretlerinin bir kısmının ödenemediği iddiasıyla müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; “1.560,64-EURO alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 1.448,42-Euro için yıllık %7.00 faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi ile birlikte.. ” tahsilini talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 09/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, takibe konu edilen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 07/12/2016 takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 1.448,42-Euro karşılığı 4.602,50-TL alacaklı göründüğünü, davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden davacı yan alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılma imkanının bulunmadığını, rapor içerisinde açıklanan nedenlerle takibe konu faturanın davalı muhatabına teslim edilip edilmediğinin hususunun tespit edilemediğini, faturanın davalım muhataba teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde davacı yanın 1.448,42-Euro asıl alacağı için, sözleşme hükümleri gereği faturanın tanzim edildiği 30/10/2015 tarihinden 07/12/2016 takip tarihine kadar 112,22-Euro işlemiş faiz talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 15.10.2014 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı tarafa geliştirileceği projeler için danışmanlık hizmeti verileceğinin kararlaştırıldığı, Danışmanlık Sözleşmesinde danışmanlık ücretinin aylık hizmet bedeli olarak 1.500,00-Euro + KDV olarak belirlendiği, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi devam ederken davalı tarafça 2014 yılında kesilen tüm faturaların ödendiği; ancak 05.11.2015 tarihinde kesilen 1.500,00- Euro luk son faturanın davalı tarafça iade edildiğinden bahisle …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kalan 1.448,42-Euro için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe vaki itirazı nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan bu hüküm kurmaya elverişli bulunan 09.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın incelemeye sunduğu muavin hesap ekstresinde anılan hesabın 07.12.2016 takip tarihi itibariyle bakiyesine göre davalı yandan 1.448,42-Euro karşılığı 4.602,50-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinde gerekli ödemelerin yapıldığı ve bu sebeple herhangi bir borcunun bulunmadığının beyan edildiği; ancak yapılan incelemede davalı tarafın 2015 yılına ilişkin 30.10.2015 tarihli fatura bakiyesi 1.448,42-Euro nun ödenmediğinin tespit edildiği, davalı tarafça takibe konu fatura bakiyesinin ödendiğinin ispat edilemediği ve ispata yarar herhangi bir delil de ibraz edilmediği, bu nedenle davalının …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında 1.448,42-Euro asıl alacak üzerinden itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, davacı taraf takipte işlemiş faiz talep etmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmede hizmet bedelinin hizmet verilen ayın başında fatura edileceğine ilişkin düzenlemenin muğlak olup, davalı tarafın temerrüde düşürülmesi için ayrıca bir ihtarnamenin yahut ihtarın gerektiği; ancak davacı tarafça davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan İİK’ nın 67/2 maddesi gereğince alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davalı tarafın vaki İTİRAZININ KISMEN İPTALİ İLE,
Takibin 1.448,42 Euro asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-A maddesi gereğince Euro para birimi yönünden kamu bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizinin uygulanmasına,
2-Alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 374,98-TL ilam harcından peşin alınan 100,49-TL’nin mahsubu ile bakiye 274,49-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 100,49-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 131,89-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 394,73-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 701,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 47,03-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 653,97-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalını yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2018

Katip Hakim