Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/245 Esas
KARAR NO: 2018/119
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirkete ait binada asansör yapılması için anlaşıldığını, müvekkilin davalı şirkete banka yolu ile toplam 40.000TL ödeme yaptığını, müvekkilin davalıya banka kanalı ile yaptığı ödemelerde açıklama kısmına ASANSÖR İÇİN ÖDENEN ibaresini koyduğunu, ancak sürekli olarak bahaneler ile müvekkile yapacağı işi geciktirdiğini, nihayetinde işi yapmadığını, müvekkile aldığı ücreti iade etmediğini, müvekkilin toplamda 40.000TL ödeme yaptığını, karşılğında herhangi bir hizmet alınamadığını, aralarındaki ilişkiden doğan borçlarını ödemediği için hakkında İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine borcunun olmadığı iddası ile itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle a İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizinin davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini, davalıya takip tutarının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılam masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşması sırasında davacı vekilinin, dava açıldıktan sonra takibe ve davaya konu alacağın davalı takip borçlusu tarafından haricen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğine dair beyanda bulunduğu, davacı vekilinin anılı beyanları kapsamında uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı ve böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331. maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınan 483,10 TL peşin harçtan, alınması gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile artan 447,2TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan başvuru harcı 31,40TL ve 44TL posta masrafından oluşan toplam 75,40TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 6. maddesine göre 1.090-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına;
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2018
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza