Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/240
KARAR NO : 2018/520

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından davalı lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususları içerir … Noterliğinin 30/11/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özetinin borçluya tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden borçlu hakkında … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptalini, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamını, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Faizlerinin yüksek olması sebebi ile ödeyemediğini, anaparanın minimum taksitlere bölünmesi durumunda borcun tamamını ödeyebileceğini beyan etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; “25.249,31-TL toplam alacağının 21.019,31-TL’lık nakit kısmının, 20.055,88-TL olan asıl alacağa 30/01/2017 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK’nın 100.mad uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %27 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten taahhütname gereği müvekkil bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 3 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 4.230,00-TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlkite.. ” tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 22/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka nakit kredi alacağının tahsili ve gayri nakit kredi alacağının deposu için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan incelemede, davacı alacağı tespit ve talep dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle toplam 25.104,93-TL tespit edildiğini, davacı banka kayıtlarına göre davalı yan kullandığı taksitli ticari kredi nedeniyle borçlu durumda bulunduğunu, sözleşmelerin 13.2/c maddesi uyarınca anlaşmazlık halinde banka kayıtları kesin delil kabul edildiğini, davacı banka takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına talebi gibi %27 oranında temerrüt faiz isteyebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 06.02.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça kredi borcunun ödenmediğinden bahisle … Noterliğinin 30.11.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borçlu hakkında … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilgili icra takibine girişildiği, davalı tarafın icra takibine vaki itirazı sebebiyle eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 22.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Taraflar arasında 06.02.2014 tarihli 100.000,00-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça kredi sözleşmesinin 24.07.2016 vadeli ilk taksidinin ödendiği; ancak kalan taksitlerin ödenmediği, 30.11.2016 tarihinde davalıya keşide edilen ihtarname tarihi itibariyle; 20.055,88-TL taksitli ticari kredi, 3.870,00-TL çek depo bedelinden kaynaklı gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 23.925,88-TL kredi borcu olduğu, ihtarnamenin davalı tarafa 06.12.2016 tarihinde tebliğ olduğu ve tebliği tarihine göre davalının temerrüt tarihinin 08.12.2016 olarak tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı banka ihtar ve belgelerinin münhasır delil olarak kabul edildiği,bu bağlamda davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemede takip tarihi itibariyle 19.917,78-TL asıl alacak, 917,56-TL faiz, 39,59 BSMV, çek depo bedelinden kaynaklanan gayrinakdi alacak olarak 4.230-TL olmak üzere toplam 25.104,93-TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %27 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşılmış, bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair; … İcra Müdürlüğünün … E .sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 19.917,78-TL asıl alacak, yıllık %27 temerrüt faizi olarak 917,56-TL %5 BSMV olarak 39,59-TL olmak üzere nakdi alacak yönünden 20.874,93-TL ile gayri nakdi alacak (Çek depo bedeli) yönünden 4.230,00-TL olmak üzere toplam 25.104,93-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 temerrüt faizi uygulanmasına, koşulları oluştuğundan nakdi alacak olan 20.874,93 TL’nin %20’si üzerinden hesap edilen 4.175,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4.230,00TL gayri nakdi alacak (çek depo bedelinin) davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
… İcra müdürlüğünün … E .sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 19.917,78-TL asıl alacak, yıllık %27 temerrüt faizi olarak 917,56TL %5 BSMV olarak 39,59 TL olmak üzere nakdi alacak yönünden 20.874,93 TL ile gayri nakdi alacak (Çek depo bedeli) yönünden 4.230,00TL olmak üzere toplam 25.104,93 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 temerrüt faizi uygulanmasına,
Nakdi alacak olan 20.874,93 TL’nin %20’si üzerinden hesap edilen 4.175,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4.230,00TL gayri nakdi alacak (çek depo bedelinin) davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi üzerinden, nakdi miktar üzerinden hesaplanan 1.426,00-TL gayri nakdi miktar üzerinden hesaplanan 35,90 TL olmak üzere toplam 1.461,90-TL ilam harcından, peşin alınan 431,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.030,70-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 431,20-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 462,60-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, nakdi alacak yönünden hesaplanan 2.505,-00 TL ile, gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180,00-TL olmak üzere, Toplam: 4.685,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, red edilen Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 144,40-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 719,00-TL yargılama giderinin takdiren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekili ve davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2018

Katip …

Hakim …