Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/232
KARAR NO : 2018/558

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalı olan … plakalı araç tarafından 23/05/2016 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından düzenlenen 04/01/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilin aracında en az 2.400,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 2.400,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 2.754,00-TL tutmasını beklediği alacağının şimdilik 500,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 29/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile kurallara uygun park halindeki … plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç yol kenarında normal park halinde olduğu ve kontrolsüzce seyreden … plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurun olmadığını, dava dışı …’in sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı …’a temlik ettiği yönünde tarihsiz temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi 19/07/2011 tarihinde trafiğe çıktığını, 2011 model, 23/05/2016 tarihinde, 4 yıl 10 ay ve 143.842 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, … adına tescilli özel otomobilin genel şartlara eklenen formül ile hesaplanan değer kaybının 275-TL olduğunu, hazine müsteşarlığını 28/08/2015 tarihli ekspertiz ücret tarifesine ilişkin genelgesi gereğince davacının KDV dahil 177-TL ekspertiz bedeli talep edebileceğini, davalının ZMSS poliçesiyle kazaya karışan … plakalı çekicinin 03/03/2016-03/03/2017 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 23/05/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00-TL olduğunu, ZMSS genel şartların A.1 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğunu, davalının sigortalısı … Ltd. Ştinin tacir ve … plakalı çekicinin de ticari araç olduğu dikkate alındığında davacının avans faizi talebinin uygun olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 91 ve ZMSS genel şartlarının B.2.a maddeleri ve davacının ihtarnamesi gereği davalı şirketinin 27/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacının … plakalı otomobilin değer kaybı 275,00-TL ile ekspertiz ücreti 177,00-TL’nin toplamı olan 452,00-TL tazminatı temerrüt tarihi 27/01/2017 itibariyle avans faizi ile birlikte talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; 23.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle temlik eden dava dışı …’e ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davalının sigortalısı de dava dışı şirkete ait … plaka sayılı aracın, dava dışı temlik edene ait … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda hasarlandığından bahisle araçta oluşan değer kaybının davalı taraftan tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 29.01.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile kurallara uygun park halindeki … plakalı araca çarptığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç yol kenarında normal park halinde olduğu ve kontrolsüzce seyreden … plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurun olmadığını, dava dışı …’in sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı …’a temlik ettiği, tazminata konu … plakalı, Volvo marka, S40 1.6 tipi 19/07/2011 tarihinde trafiğe çıkan 2011 model olduğu ve 23/05/2016 tarihinde 4 yıl 10 ay ve 143.842 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, davaya konu aracın değer kaybının 275,00-TL olduğu, hazine müsteşarlığını 28/08/2015 tarihli ekspertiz ücret tarifesine ilişkin genelgesi gereğince davacının KDV dahil 177,00-TL ekspertiz bedeli talep edebileceği, davalının ZMSS poliçesiyle kazaya karışan … plakalı çekicinin 03/03/2016-03/03/2017 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 23/05/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00-TL olduğu, ZMSS genel şartların A.1 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, davalının sigortalısı … Ltd. Şti.’nin tacir ve … plakalı çekicinin de ticari araç olduğu dikkate alındığında davacının avans faizi talebinin uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 91. maddesi ve ZMSS genel şartlarının B.2.a maddeleri ve davacının ihtarnamesi gereği davalı şirketinin 27/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının … plakalı otomobilin değer kaybı 275,00-TL ile ekspertiz ücreti 177,00-TL’nin toplamı olan 452,00-TL tazminatı davalı taraftan talep edebileceği nazara alınarak davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine ilişkin, 452,00-TL tazminatın 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
452,00TL tazminatın 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 30,87-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 0,53-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 62,80-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 452,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 721,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 69,27-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 652,23-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2018

Katip …

Hakim …