Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/218
KARAR NO : 2018/20
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 25/08/2016 tarihinde Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülükler yerine getirilmediğini ve borçluya bu sebeple … 24. Noterliğinin 05/12/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, mevcut borçların yasal süresi içinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş olacağı ve tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı ayrıca ihtarnamede ki diğer hususların ihtar edildiği bildirildiğini, ihtarnamede tanınan 30+2 günlük sürede borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine sözleşme fesh olduğunu, fesih ile birlikte sözleşmeye konu araç teslim edilmesine rağmen birikmiş kira alacağı ve sözleşme hükümlerine göre borçlunun sorumluluğunda bulunan erken fesih tazminatı ödenmediğini, davalı tarafından … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazın iptalini, açıklanan nedenlerden dolayı %20 icra inkar tazminatına, takibin devamını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; … Ticaret Mahkemesine görev yönünden itiraz ettiğini, tacir olmadığını, yapılan işlem de ticari olmadığını, araç da ticari olmadığını, dosyanın görevli … Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
… 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; “16.856,62-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (%30 yıllık) akdi faizi, BSMV, icra harç, masraf ve KDV hariç ücreti vekalet ile tahsilde tekerrür olmamak ve alacaklının fazlaya ve faize dair hakları saklı kalmak kaydiyle ödenmesini… ” tahsilini talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava; Araç kiralama sözleşmesi uyarınca erken fesih nedeniyle tazminat alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince erken fesih nedeniyle tazminat alacağının davalı tarafça ödenmediğinden bahisle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK.’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Somut olayda; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’ nun uygulanmasını gerektirir bir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı anlaşılmışıtır. Davanın, 6100 Sayılı HMK.’nın yürürlüğe girmesinden sonra 03/03/2017 tarihinde açıldığından ve görev kamu düzenine ilişkin olup bu hususun yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiğinden mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere istanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2018

Katip Hakim