Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/200 Esas
KARAR NO : 2019/886

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2013 tarihinde müvekkili …’nın yolcu olarak içinde bulunduğu … plaka sayılı aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucunda müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını beyanla dava dilekçeleri kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici işgöremezliği nedeniyle 25,00 TL, sürekli işgöremezliği nedeniyle 50,00 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu, poliçeye göre teminatlarının şahıs başına azami 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının 20/01/2017 tarihinde müvekkili kurumdan 52.935,00 TL maluliyet tazminatı aldığını ve müvekkilinin yapmış olduğu ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacının araçta hatır için taşındığından ayrıca hesaplanacak tazminattan hatır indirimi yapılmasını ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan ödeme ve ibranın ancak makbuz hükmünde kabul edilebileceğini ve belirlenecek tazminattan düşülebileceğini, müvekkilinin bu taşımada hiçbir menfaatinin olmadığını, müvekkilinin sadece yol arkadaşlığı yaptığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce dosya ve davacı şahsın Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’na sevki sonrası alınan 15/01/2019 tarihli raporunda özetle;
“Ahmet ve Süreyya kızı, 24/09/… doğumlu …’nın 01/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak;
E cetveline göre: %14.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği” şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf talepleri, dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda kusur uzmanı bilirkişi Prof. Dr. … ve aktüerya uzmanı …marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 29/08/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Davalı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan… plakalı aracın dava dışı sürücüsü…’in %100 oranında kusurlu olduğu, davalının % 100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı …’nın
Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
Geçici ve sürekli İş göremezlik dönemine ait %14,3 maluliyet oranı ile ilglii maddi zararının 87.826,63 Tl olduğu,
Davalı tarafından ise davacıya 52.935,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki verilerek göre belirlenen zarar tutarı ile yapılan ödeme arasında (87.826,63-53.935,00)=34.891,63 TL gibi bir fark bulunduğu, buna göre ödeme ile borcun sonar erip ermediği hususundaki nihai takdirin sayın mahkemeye ait bulunduğu,
Sayın mahkemece ödeme ile ödeme tarihindeki verilerek göre belirlenen zarar arasında açık fark bulunduğu ve buna göre de ödeme ile borcun sonar ermediği ve ödemenin kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde ise;
Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, öncelikle % 20 hatır taşıması indirimi yapılarak kalan tutardan ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının;
Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 1.962,69 TL,
Sürekli iş göremezlik dönemine ait % 14,3 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 54.966,60 TL,
Bakıcı gideri zararının 817,20 TL olduğu,
(Sayın mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmayacağının kabulü halinde ise davacının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı 2.453,39 TL, sürekli iş göremezlik dönemindeki bakiye maddi zararı 85.045,23 TL ve bakıcı gideri zararı 1.021,50 TL olacaktır.)
Davacının yukarıda belirlenen maddi zararların poliçe limiti içinde kaldığı, dosya münderecatına göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 20/01/2017 ödeme tarihi olarak belirlendiği, sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü ” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle geçici ve daimi maluliyet ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan 35 SZ 684 plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile, 50 TL olarak talep ettiği sürekli iş göremezlik talebini 84.995,23 TL olarak arttırarak 85.045,23 TL olarak, 25 TL olarak talep ettiği geçici iş göremezlik talebini 2.428,39 TL olarak ve 25 TL olarak talep ettiği bakıcı gideri talebini 996,50 TL olarak yükselterek, toplamda 100 TL olan talebini 88.250,12 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 01.11.2013 tarihinde …plakalı araç ile seyir halinde olan davacının, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanarak malül kalması nedeniyle davacı tarafından davalı şirketten sürekli ve geçici maluliyet ile bakıcı gideri tazminatı talepli eldeki davanın açıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 06.02.2019 tarihli Adli Tıp Raporunda; 01.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile yaralanan davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hesaplanan maluliyet oranının %14.3 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 27.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda; …plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davaya konu kaza nedeniyle davacının %14.3 maluliyeti ile ilgili geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri toplamından oluşan bakiye maddi zararının ödeme tarihi itibarıyla 87.826,63 TL olduğunun tespit edildiği, böylelikle ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK’nun 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olduğu anlaşılmış, daha önce davacı tarafa ödenen kısım için ibraname makbuz hükmünde kabul edilerek davaya konu kaza nedeniyle oluşan zarar ve kusur durumlarına göre hesaplanan tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda hesaplanan tazminatın poliçe limitleri içinde ve kapsamında kaldığı görülmüştür. Daha önce ödeme yapılmış olması nedeniyle 20.01.2017 ödeme tarihi itibarıyla davalı yanın bakiye alacak talebi yönünden temerrüde düşmüş olduğu, kazaya neden olan aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davalı yanın olayda hatır taşıması bulunduğu savunmasının incelenmesinde; davacı ve dava dışı sürücünün kaza nedeniyle kolluğa verdikleri ifadelerinde arkadaş olduklarını, beraber gittikleri kahvaltıdan döndükleri beyanlarının mevcut olması nedeniyle somut olayda davacının sigortalı araçta hatır için taşındığının kabulü ile alınan aktüer raporunun %20 hatır taşıması indirimi uygulanmış hali kabul edilmiştir. Hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalı … yönünden bu kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önünde bulundurularak hüküm fıkrasında davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olup neticeten, davanın kısmen kabulü ile, takdiren %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 1.962,69 TL geçici iş göremezlik, 54.966,60 TL sürekli iş göremezlik ve 817,20 TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 57.746,49 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Takdiren %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 1.962,69 TL geçici iş göremezlik, 54.966,60 TL sürekli iş göremezlik ve 817,20 TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 57.746,49 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.944,66 TL karar harcından 31,40 TL peşin harç ve 303 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 334,40 TL harcın mahsubu ile 3.610,26 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı ve 303 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 365,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 6.702,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200 TL bilirkişi ücreti, 576,85 TL tebligat v.s posta masrafları olmak üzere toplam 1.776,85 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 617,71 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2019

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA