Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/192 Esas
KARAR NO : 2021/756

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 07.10.2016 tarihinde, sürücü…’in sevk ve idaresinde bulunan… plakalı aracı ile Serik ilçesinden Antalya iline seyri sırasında km 20 geldiğinde yine aynı yönde hareket halinde sürücü…’nın sevk ve idaresindeki … plakalı tankere arka ve sol kısmına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 Sayılı K.T.K.’nın 84. maddesinde yer alan sürücülere ait kusurlardan 52/1-b maddesinde belirtilen;” Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğini, diğer sürücü …’nın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, müvekkilinin işbu kaza nedeni ile yaralandığını, sol tibia üst uç kırığı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren …plaka sayılı aracın …Sigorta Anonim Şirketi’nin… numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı şirkete 02.02.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ödeme yapılması için evrakların teslim edildiğini, davalı tarafça sağlık kurulu raporu olmadan işlem yapılmadığının taraflarına bildirildiğini beyanla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.300,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının 02.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli maluliyet tazminatı taleplerini 55.991,64 TL, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 12.251,38 TL artırarak toplam 71.543,02 TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmış olsa dahi dosyanın sonuçlanması için gerekli olan belgeler ibraz edilmediğinden başvuru şartı gerçekleşmemiş olup öncelikli olarak davanın usulden reddi gerektiğini, … plakalı aracın 11.11.2015 başlangıç – 11.11.2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4101503298783 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile… adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 310.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı bulunduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin başvuru tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; 07/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş ve maluliyet raporu temin edilmiştir.
Savcılık dosyası ile hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 16.04.2018 tarihli raporunda özetle;
“..1. Halil ve Zeynep oğlu, 08.03.1962 doğumlu…’in 07.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle;
Gr1 XII(22İa……….10)A %14
E cetveline göre %17 (yüzdeonyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği ” yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 27.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“..
TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre davacının maddi zararı belirlenecektir.
Maluliyet oranı %17 olarak, anılan oran üzerinden zarar belirlenecektir.
1-Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in % 100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu,
2-Dava dışı tanker sürücüsü…’nın kusursuz olduğu,
3-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı Salih Şeker’İn;
-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zarannın = 12.351.38 TL,
-Sürekli iş göremezlik dönemine ait %17 maluliyeti İle ilgili
maddi zararının = 59.191.64 TL. olduğu,
4-Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limitini aşmadığı,
5-Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 15.02.2017 olarak belirlendiği,
6-Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 13.03.2019 tarihli raporunda özetle;
“…
Mevcut belgelere göre, Halil oğlu, 08/03/1962 doğumlu …’in 07/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
İyileşme süresinin 07/10/2016 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 11.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“
….
Değişiklik gerektirmeyen 27.12.2018 tarihli raporda belirlendiği gibi:
1-Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan …plakalı araç sürücüsü dava dışı …’İn % 100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu,
2-Dava dışı tanker sürücüsü…’nın kusursuz olduğu,
3-Davalımn %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının – 12.351,38 TL. olduğu
b)Sürekli İs göremezlik döneminde uğradığı maddi zarara ilişkin olarak;
1.Seçenekte; Sayın Mahkemece Adli Tıp Kurumu Tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapora itibar edilmesi halinde davacının;
Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%17 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 59.191.64 TL. olacağı,
2.Seçenekte; Sayın Mahkemece Adli Tıp Kurumu tarafından 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapora itibar edilmesi halinde ise söz konusu raporda davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden 2.seçenekte davacının;
Sürekli iş göremezlik dönemi İçin talep edilebilir maddi zararının söz konusu olmayacağı,
4-Davacının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı ile 1. seçenekte belirlenen maddi zararlarının poliçe limitini aşmadığı,
5-Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 15.02.2017 olarak belirlendiği,
6-Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 06/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”..
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararlarında 2020 Aralık ayı itibari ile TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiği belirtilmektedir.
Kazanın 07/10/2016 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında söz konusu Yargıtay kararına göre davacının maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre belirlenen %0 ın esas alınması gerekecektir.
1-Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı araç
sürücüsü dava dışı …’in % 100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu,
2-Dava dışı tanker sürücüsü…’nın kusursuz olduğu,

3-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı…’in;

1.Seçenekte; Aktüeryal yönteme ve Adli Tıp Kurumu tarafından 11.10.2008 tarih ve
27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri
Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %17 maluliyet oranı ve 9 aylık iyileşme süresine göre;

-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 12.351,38 TL,
-Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%17 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 82.265,05 TL. olduğu,

2.Seçenekte; Progresif rant yöntemine (%10 artış ve %10 iskonto) ve Adli Tıp Kurumu
tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı
Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %17 maluliyet oranı ve 9 aylık
iyileşme süresine göre;

-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 12.351,38 TL,

-Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%17 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 106.644,78 TL. olduğu,

3.Seçenekte; Adli Tıp Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük
Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki
Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %0 maluliyet oranı ve Adli Tıp Kurumu tarafından
belirlenen 9 aylık iyileşme süresine göre;

-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 12.351,38 TL. olduğu,
-Adli Tıp Kurumu tarafından davacının özür oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş
göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı,

4-Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının tüm seçeneklerde poliçe limitini
aşmadığı,
5-Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 15.02.2017 olarak belirlendiği,

6-Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu,”
yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının 07/10/2016 tarihli kazada dava dışı sürücü…’in aracında iken yine dava dışı…nın aracı ile çarpışması sonucunda yaralandığı, davalının dava dışı …’in kullandığı … plaka sayılı aracın ZMMS ile sigortacısı bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında dava dışı sürücü…’in %100 kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Maluliyet oranının belirlenmesinde dikkate alınacak yönetmelik ve hesaplama yapılırken kullanılacak yöntem hususunda, 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK’nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması amacıyla tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması, hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması hususlarında içtihatların geliştirildiği anlaşılmıştır.
Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun, güncel asgari ücret hesaplamalarına göre hazırlanmakla itibar edilir bulunan en son düzenlenen 06/07/2021 tarihli aktüer 3.ek bilirkişi raporu kapsamında; davacı yanın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 12.351,38-TL olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük
Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki
Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında yapılan incelemede, davacının dava tarihinden önce yapmış olduğu başvuru ile birlikte somut olayda davalının 15/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının yasal faiz isteminde bulunduğu, yasal faize hükmedilmesi gerektiği, talep arttırım dilekçesi ile arttırılan tazminat miktarı yönünden de HMK’nın 26. maddesi uyarınca haksız eyleme dayalı talebin tümü yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
Daimi iş göremezliğe dayalı maddi tazminat talebinin reddine,
Geçici iş göremezliğe dayalı 12.351,38-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 15.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 843,72 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 265,40 TL (31,40 TL peşin harç + 234,00 TL tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 578,32 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 334,50 TL posta ve tebligat gideri ve 562,00 TL ATK rapor ücreti) 2.896,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 500,06 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8- Davacı tarafça peşin yatırılan 265,40 TL (31,40 TL peşin harç + 234,00 TL tamamlama harcı) harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 296,8 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır