Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/189
KARAR NO : 2018/321

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde taraflar arasında görülen, itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalılar ile akdetmiş olduğu toplamda 5 adet genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için takibe vaki davalıların haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını ve davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulune uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağına istinaden 29.772.010,94TL’si nakdi krediden doğan asıl alacak, 59.544,02TL temerrüt faizi, 2.977,20TL gider vergisi, 400,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 29.834.632,16TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkili icra dairesinin Anadolu İcra dairesi olduğundan bahisle yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi …, …, … marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 07/11/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
” Genel Kredi Sözleşmelerini, davalılar ;
… 6.000.000 EUR,

… 11.000.000 EUR.,
10.000.000 USD.,
29.500.000 TL.,

… A.Ş 11.000.000 EUR.,
10.000.000 USD.,
29.500.000 TL.,
Tutar üzerinden, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla pzalamış olup, sorumluluk üstlenmişlerdir.
Genel Kredi sözleşmeleri mukabilinde, davacı bankanın … Ticari/İstanbul Şubesi tarafından, dava dışı kredili müşterisi; … A.Ş. lehine, davaya konu olan, aşağıda dökümü gösterilen, nakit – krediler kullandırılmıştır. Şöyle ki; taraflar arasındaki, Genel kredi Sözleşmesinin, “delil” başlığı altındaki, maddesinde; İhtilaf halinde banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırıldığından, bu hususlar incelemelerimizde gözetilmiş ve davacı banka tarafından ibraz edilen ekstre’lere itibar edilmiştir.
Buna göre; nakit krediler yönünden 16/03/2016 Son hesap özeti tarihi itibariyle, yapılan hesaplamada; [sözleşme hükümlerine dayalı davacı bankanın faiz oranları] netice olarak: Yukarıdaki 42 adet krediden 16/03/2016 tarihi itibariyle, davacı banka nakit alacağı; 29.553.234,90TL olarak hesaplanmıştır.
Bilindiği gibi; 01.11.2006 tarih ve 26333 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, ( ve değişik; 23 Ocak 2009 / -06.03.2010-09.04.2011-28.05.2011-18.06 2011-30 12 2011 21.09.2012-25.12.20 1 2 Tarihli Resmi Gazeteler) “bankalarca Kredilerin Ve Diğer Alacakların Niteliklerinin Belirlenmesi Ve Bunlar İçin Ayrılacak Karşılıklara İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre; (Bu yönetmelik; 19.10.2005 Tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 53 ve 93.ncü maddelerine dayanılarak hazırlanmıştır.) Krediler, seyyaliyetini ] (işlekliğini) yitirince, (yada donuklaşınca,) tasfiye hesaplanan (170-Kanunı Takipteki Kısa Vadeli Kredi /Türk Parası /hesabına,) alınarak, tasfiyeye tabi tutulmakta ve yönetmelikte verilen sürelerin dolması halinde de karşılık ayrılıp, bankanın gider hesaplarından karşılanmaktadır.
Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ; … A.Ş. ile davalı müteselsil kefiller; … A.Ş., …, … ile dava dışı … A.Ş., … A.Ş., … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin, “Banka’nın Hesapları Kesme, Muacceliyet Verme Ve Sözleşmeyi Fesih Yetkisi” başlığı altındaki, 52.nci maddesi;(aynen); “Banka dilediği zaman, ihbar etmek suretiyle sözleşmeyi feshetmek yetkisine sahiptir. Müşterinin bu sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken anapara, faiz, komisyon, masraf ve mali yükümlülükler ile diğer ödemelerin süresinde ödenmemesi, sözleşmede yer alan ve Müşteri tarafından kabul, beyan veya taahhüt edilerek yerine getirilmesi üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ya da sözleşmeye aykırı hareket edilmesi, Müşteri tarafından verilen Kredi Talepnamesinde veya Yatırım Planında ya da Teşvik Belgesinde belirtilen hususlara aykırı hareket edilmesi hallerinde, borçlar muacceliyet kazanacaktır…….”hükmü kapsamında; davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu … A.Ş. ile davalılar; … A.ş., …, … ile dava dışı … A.ş., … A.ş., …’e …nci Noterliği’nin, 18.03.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek “Muhataplara kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca iş bu ihtarnamenin 2.nci maddesi de dikkate \ gimarak ekli hesap ekstrelerinde detayı belirtildiği üzere; 16/03/2016 tarihi itibariyle yukarıda yazılı 3.059.405,77 TL., 3.808.683,62 USD., 4.704.279,90 EUR. Olmak üzere toplam 29.554.783,29 TL borçlarını işbu ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 (Bir) gün içinde, ödeme gününe kadar bankamızın kademeli cari ticari faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi, faizin B.S.M. Vergisi, fonu, vesair yasal fer’ileri ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödemelerini, belirtilen borçlar ve ferileri verilen süre içinde ödenmediği takdirde kefalet, rehin ve diğer teminatlara müracaat ve kur farkından doğan kalacağımızı talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; işbu ihtarnamemizin tebliğini izleyen 1 (bir) gün içinde gayri nakdi kredi borcuna ilişkin belgeleri bankamıza iadesini temin etmelerini veya aynı süre içinde bedellerinin tutarı olan 60,00 TL ‘yi ve fazlaya dair her türlü alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla bankamızda faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke etmelerini, gayrinakdi kredilerin tazmini halinde tazmin edildiği tarihten itibaren tazmin edilecek tutara işleyecek temerrüt faizi ile birlikte kefalet, rehin ve diğer teminatla müracaat ve kur farkından doğan alacağımızı talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; bankamız TL veya yabancı para ile talep edilmesi halinde TL karşılığı üzerinden yasal takibe geçme hakkını saklı tuttuğumuzdan alacağının kredi sözleşmelerinden ve mevzuatları doğan haklarımız çerçevesinde, her türlü mahkeme harç, masraf, vekalet ücreti ve TL üzerinden takibe geçildiği taktirde % 72 temerrüt faiz yabancı para üzerinden takibe geçildiği taktirde bakamızca yabancı para kredilerine uygulanan faiz oranının %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal fer’ileri ile birlikte, tahsili için muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağını ihtar ederiz.” denilmiştir. İhtarnamenin tebliğ şerhi ve taraflar arasındaki sözleşmenin yasal ikametgah maddesi de dikkate alınarak, davalıların temerrüt tarihleri … A.Ş. 23.03.2016, … 23.03.2016, … 21.03.2016, … A.Ş. 23.03.2016 olduğu görülmüştür.
Davacı banka vekili icra takibine temerrüt tarihini 22.03.2016 olarak esas aldığından davalı lehine 1 günlük atıfet mehili verildiğinden u tarih hesaplamada dikkate alınacaktır.
16.03.2016 kat tarihi itibariyle, 29.553.234,90 TL. davacı banka alacağı belirlenmiş olup, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin faiz ve fer’ilerine ilişkin, 2.nci maddesi hükmüne göre, ibraz edilen faiz genelgesinde gösterilen, yıllık % 36 akdi faiz üzerinden, kat tarihi itibariyle, davacı bankanın ekstre kayıtlarına göre belirlenen 29.553.234,90 TL. anapara tutarına, akdi faiz ve sözleşmeye göre de, faizin %5 gider vergisi tahakkuk ettirilerek temerrüt tarihine kadar olan sürede, yapılan hesaplamada; dava dışı kredi asıl borçlusu; … A.Ş. ve davalı müteselsil kefil … A.Ş. ile … yönünden; 23/03/2016 Temerrüt tarihi itibariyle, yapılan hesaplamada banka alacağı toplam 29.770.451,18TL olarak belirlenmiştir.
Öte yandan kefil, kefalet tutarından ve kendi temerrütünden sorumlu olacağından ve davalı kefil … A.Ş. İle …’ın sözleşmedeki kefalet tutarı toplam 93.783.000,00TL olup, hesaplanan borcun üzerinde olması nedeniyle hesaplanan borçtan ve kendi temerrüdünden sorumlu olacaktır. Davalı müteselsil kefil … yönünden 22/03/2016 temerrüt tarihi itibariyle yapılan hesaplama 22.03.2016 TEMERRÜT Tarihi itibariyle; 29.739.420,28 TL. davacı banka alacağı belirlenmiştir.
Bilindiği gibi; Kefil, kefalet tutarından ve kendi temerrütünden sorumlu olacağından ve davalı Müteselsil kefil; …’ün ise, kefalet tutarı; 6.000.000 EUR., (TCMB Dvz.Stş; 3.2377 19.426.200 TL. olup, hesaplanan borcun altında olması nedeniyle, hesaplanan borcun kefalet tutarı olan; 19.426.200,00 TL. tutardan ve kendi temerrütlerinden sorumlu olacaktır. Ancak davacı banka vekili icra takibinde tespitimin altında 19.387.800,00 TL. Asıl alacak talebinde bulunduğundan, taleple bağlılık gözetilecektir.
Davacı banka vekili, dava dışı kredi asıl borçlusu; … A.Ş. ile dava dışı müteselsil kefiller ve Davalı kefiller; … A.Ş., …, …, hakkında, … İcra Müdürlüğü’nün, … esas sayılı icra dosyasından, 24.03.2016 tarihi itibariyle, başlatılan icra takibinde, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, … Noterliği’nin 18/03/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesine konu olan alacağımızdan doğan; 29.772.010,94 TL. nakdi krediden doğan asıl alacak, 59.544,02 TL. İşlemiş %72 Tem.Faizi[23.03.2016-24.03.2016] 2.977.20 TL. % 5 Bsmv t_400,00 TL. İhtiyati Haciz Vek. Üc. 29.834,632,16 TL. tutarındaki toplam alacağın asıl alacak 29.772.010,94 TL.sına, işleyecek 24.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek % 72,00 yıllık temerrüt faiz ile faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte tahsili talebiyle, (Fazlaya dair ve temerrüt faiz oranındaki oranındaki artıştan dolayı talep hakları saklı olmak kaydıyla,) TBK. 100 mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf Ve fer’ilerine mahsubu ile fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı olmak üzere, ve ayrıca, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile iade edilmeyen meri çek karnesine müsteniden Bankamızın ödemek zorunda kalacağı toplam 60,00-TL’sının, … A.Ş. nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere tahsili, takip tarihinden sonra bankamız tarafından ödeme yapılması halinde ise ödeme tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda hesaplanacak temerrüt faizi (takip tarihi itibariyle temerrüt faiz oranı %72 olup, tazmin tarihindeki temerrüt faiz oranını talep hakkımız saklıdır) faizin %5’i oranında gider vergisi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, alacağın tahsili talebiyle, TBK.100 md. Uyarınca yapılacak tahsilatın öncelikle işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflara mahsubu kaydıyla, Dava dışı kredi asıl borçlusu; … A.Ş. ile dava dışı müteselsil kefiller ve davalı kefiller; … A.ş., …’dan, diğer davalı ; …’den ise ; 19.387.800,00 TL. asıl alacak, [kefalet tutarı] 77.551,20 TL. İşlemiş % 72 Tem.Faizi[22.03.2016-24.03.2016] 3.877,56 TL. % 5 Bsmv 400,00 TL. İhtiyati Haciz Vek. Üc. + 19.469.628,76 TL.lık kısmından ve 19.387.800,00 TL.lık asıl alacak kısmına takip talebinde yazılı koşullar işleyecek temerrüt faizi ve ferilerden sorumlu olmak kaydıyla, haciz yoluyla, 24/03/2016 takip tarihi itibariyle, icra takibi başlatılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 53.ncü maddesindeki, “Temerrüt Faiz Oranı”na ilişkin olarak ; “Müşteri, bu sözleşmeye göre açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının muaccel kılınması ya da aleyhinde yasal işlemlere başvurulması halinde, Bankanın bu sözleşmede yazılı temerrüt faizi oranı ile bağlı olmadığını; alacakların muaccel kılınmasını teminen keşide edilen ihtarnamede belirtilen tgmerrüt faî7i nramnm değişmesi halinde dahi: Müşteriye açılmış kredi veva kredilere, takip veva dava aiihjnde geçerli nian temerrüt faizi oranının uygulanmasını ve Bankanın değiştirilmiş olan bu veni temerrüt faizi oranım talep etme hakkı ve yetkisinin bulunduğunu kabul ve taahhüt eder. Bu sözleşme kapsamında saptanmış ve sözleşmede belirtilmiş olan temerrüt faiz oranlarının yükseltilmesi halinde Müşteri, kendisine herhangi bir ihbar ve tebligat yapılmasına gerek olmaksızın tespit edilen yeni temerrüt faiz oranlarının bu sözleşmeye uygulanmasını kabul ve borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın cari hesabın veya hesapların kat’ı ya da borçların muacceliyeti yahut sözleşmenin feshi tarihinde sözleşmede yer alan veya Bankaca değiştirilen yeni temerrüt faizi oranının uygulanmasını ve bu faize ilişkin mali yükümlülükler ile temerrüt komisyonu ve masrafları da derhal ödemeyi Müşteri kabul ve taahhüt eder….” hükmüne göre, davacı banka vekili ibraz ettiği faiz genelgesinde; en yüksek faiz oranının (Senevi % 36’nın) %100 fazlası üzerinden, %72 temerrüt faizi talebinde bulunmuştur.
Buna göre 24.03.2016 takıp talep tarihi itibariyle, davalı’lardan istenecek alacak tutarının hesabı; dava dışı kredi asıl borçlusu; … A.Ş. ve davalı müteselsil kefil … A.Ş. ile … yönünden; yukarıda belirlendiği gibi, 23.03.2016 Temerrüt tarihi itibariyle, davacı banka alacağı; 29.770.451,18 TL. olup, takip tarihine kadar senevi % 72 temerrüt faizi ve % 5 Bsmv. Tahakkuk ettirilerek, ve ayrıca sözleşmeye göre masraf tutarı da eklenerek, yapılan hesaplamada; netice olarak; takip tarihi itibariyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, nakit alacak olarak; 29.770.451,18 TL. Asıl Alacak, 59.540,90 TL. İşlemiş Faiz 2.977,05 TL. % 5 Bsmv 400,00 TL. İht.Haciz Vek. Üc. +_29.833.369,13 TL. olarak belirlenmiştir. Ayrıca, davacı banka vekili tarafından, talep edilen 60,00 TL. Çek yaprağı garanti bedeli muhtemel hamil ödemesi mukabilindeki depo talebine ilişkin olarak, ihtarname ekinde sunulan hesap özetine ,göre; 60,00TL G.Nakdi alacak tutarı tespit edilmiştir. Davalı müteselsil kefiller; … … tarafından icra takibinde talep edilen alacağın tamamına itiraz ettiklerinden, yukarıdaki hesaplama Sayın Mahkemenizce benimsenirse, hesaplanan toplam 29.833.369,13 TL. NAKİT ve 60,00 TL. Gayrinakdi olmak üzere toplam 29.833.429,13 TL. Toplam tutar üzerinden davalıların itirazlarının iptali ile icra takibine devam edilmesi, Sayın Mahkemenizin takdirlerindedir. Davalı müteselsil kefil … yönünden takip talep tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; yukarıdaki bölümde belirlendiği gibi, 22.03.2016 temerrüt tarihi itibariyle, asıl alacak tutarı; 19.387.800,00 TL. olup, takip tarihine kadar senevi % 72 temerrüt faizi ve % 5 Bsmv. tahakkuk ettirilerek, yapılan hesaplamada; Netice olarak; Takip tarihi itibariyle, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, nakit alacak olarak; 19.387.800,00 TL. Asıl Alacak, 77.551,20 TL. İşlemiş Faiz, 3.877,56 TL. % 5 Bsmv +19.469.228,76 TL. olarak belirlenmiştir. Kefalet limiti yeterli olmadığından, Davacı banka vekili tarafından, talep edilen 60,00 TL. Çek yaprağı garanti bedeli muhtemel hamil ödemesi mukabilindeki depo talebine ilişkin olarak, değerlendirme yapılamamıştır. Davalı müteselsil kefil; … tarafından icra takibinde talep edilen alacağın tamamına itiraz ettiğinden, yukarıdaki hesaplama Sayın Mahkemenizce benimsenirse, hesaplanan toplam 19.469.228,76 TL. tutar üzerinden davalının itirazlarının iptali ile icra takibine devam edilmesi, Sayın Mahkemenizin takdirlerindedir. Ayrıca; takip tarihinden itibaren nakit borç tamamen deninceye kadar Asıl Alacak tutarları üzerinden senevi % 72 Temerrüt faizi ile sözleşmeye göre de faizin % 5 Bsmv.nin istenebileceği düşünülmektedir. Takdiri aym mahkemenizindir. Öte yandan takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce nakit kredi alacağına yapılan toplam 1.336.018,56TL tahsilat tutarları dikkate alınarak dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada Dava dışı Kredi asıl borçlusu … A.Ş. Ve davalı müteselsil kefil … A.Ş. İle … yönünden toplam 49.029.247,67TL borç tutarı hesaplanmıştır.
Diğer davalı … yönünden yapılan hesaplamada ise toplam 31.276.213,35TL borç tutarı hesaplanmıştır.
Davacı bankanın … İcra Müdürlüğü’nün, … esas sayılı icra dosyasından, 24.03.2016 talep tarihi itibariyle icra takibinden; davalı müteselsil kefil … A.Ş. ile … yönünden; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakit alacak olarak; 29.770.451,18 TL. asıl alacak, 59.540,90 TL. işlemiş faiz 2.977,05 TL. % 5 BSMV, 400,00 TL. İht.Haciz Vek. Üc. olmak üzere toplam 29.833.369,13 TL. olarak belirlenmiştir.
Davacı banka vekili tarafından, talep edilen 60,00 TL. Çek yaprağı garanti bedeli muhtemel hamil ödemesi mukabilindeki depo talebine ilişkin olarak, ihtarname ekinde sunulan hesap özetine göre; 60,00 TL. G.nakdi alacak tutarı tespit edilmiştir.
Davalı müteselsil kefiller … A.Ş. ile … tarafından icra takibinde talep edilen alacağın tamamına itiraz ettiklerinden, yukarıdaki hesaplama sayın mahkemenizce benimsenirse, hesaplanan toplam 29.833.369,13 TL. nakit ve 60,00 TL. gayrinakdi olmak üzere toplam 29.833.429,13 TL. toplam tutar üzerinden davalıların itirazlarının iptali ile icra takibine devam edilmesi, sayın mahkemenizin takdirlerindedir.
Davalı müteselsil kefil … yönünden takip talep tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, nakit alacak olarak; 19.387.800,00 TL. asıl alacak, 77.551,20 TL. işlemiş faiz, 3.877,56 TL. % 5 BSMV olmak üzere toplam 19.469.228,76 TL. olarak belirlenmiştir.
Kefalet limiti yeterli olmadığından, davacı banka vekili tarafından, talep edilen 60,00 TL. çek yaprağı garanti bedeli muhtemel hamil ödemesi mukabilindeki depo talebine ilişkin olarak, değerlendirme yapılamamıştır.
Davalı müteselsil kefil; … tarafından icra takibinde talep edilen alacağın tamamına itiraz ettiğinden, yukarıdaki hesaplama sayın mahkemenizce benimsenirse, hesaplanan toplam 19.469.228,76 TL. tutar üzerinden davalının itirazlarının iptali ile icra takibine devam edilmesi, sayın mahkemenizin takdirlerindedir.
Ayrıca; takip tarihinden itibaren nakit borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak tutarları üzerinden senevi % 72 Temerrüt faizi ile sözleşmeye göre de faizin % 5 BSMV’nin istenebileceği düşünülmektedir. Takdiri sayın mahkemenizindir.
Öte yandan, takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce, nakit kredi alacağına yapılan toplam 1.336.018,56 TL. tahsilat tutarları dikkate alınarak, dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada ise; davalı müteselsil kefil; … A.Ş. ile … yönünden; toplam 49.029.247,67 TL ve … yönünden ise; Toplam 31.276.213,35 TL borç tutarı hesaplanmıştır.” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; GKS kapsamında kullandırılan kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Davalı yan; davanın reddini savunmuştur.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen diğer davalıların müşterek müteselsil kefaletini içeren Genel Kredi Sözleşmesiden kaynaklı kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarına ve uygulanacak faiz oranınana ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davacı banka ile davalı asıl borçlu … A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılar … ve …’ın dayanak genel kredi sözleşmesi müşterek müteselsil kefaletine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; mahkememizce denetlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile; …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle (davalı … borcun 19.469.228,76TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) 29.770.451,18TL asıl alacak, 59.540,90TL işlemiş temerrüt faizi, 2.977,05TL BSMV, 400,00TL ihtiyati haciz vekalet ücrei olmak üzere 29.833.369,13TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak ( davalı … yönünden 19.387.800,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 29.770.451,18TL’ye takipten itibaren %72 temerrüt faizi ile %BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalı borçluların sorumluluk miktarlarına göre hesaplanan %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle (davalı … borcun 19.469.628,76 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) 29.770.451,18 TL asıl alacak, 59.540,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.977,05 TL BSMV, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücrei olmak üzere 29.833.369,13 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline,
Asıl alacak ( davalı … yönünden 19.387.800,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 29.770.451,18 TL’ye takipten itibaren %72 temerrüt faizi ile %BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı borçluların sorumluluk miktarlarına göre hesaplanan %20 icra inkar tazminatı 5.966.673,80 TL.nin ( (Davalı … 3.896.238,00 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) ile Davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.037.917,40 TL. Karar harcından, Mahkeme ve İcra veznesine yatan peşin harçlar toplamı: 509.503,40 TL.nin mahsubu ile bakiye 1.528.414,00 TL.nin (Davalı … 998.054,30 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 363.533,69 TL. Vekalet ücretinin (Davalı … 237.387,50 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından, Mahkeme ve İcra veznesine yatan harçlar toplamı: 509.536,90 TL.nin (Davalı … 332.727,60 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı gideri 1.948,00 TL.nin (Davalı … 1.272,00 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …