Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/178 Esas
KARAR NO : 2019/451
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle alacak temini bakımından … plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyatı tedbir, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyat-ı tedbir niteliğinde ihtiyat-ı haciz konulmasını, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamını, itirazında kötü niyetli olan davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının mevcut olmadığını, likit ve muaccel olmayan yargılamaya muhtaç talep nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 401,20-TL asıl alacak kalemine işleyecek Reeskont Avansı faizi %10.50, alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yıllık faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davacı takip borçlularının borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen kusur bilirkişi … tarafından hazırlanan 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davalı sürücü … ‘nun kusursuz olduğunu, davacıya sigortalı araç sürücüsü … %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya kasko sigortalı … plakalı otomobil, … marka, 2014 model ve … tipinde olduğunu, sigorta eksperi tarafından hasar tespitinin yapıldığını, ayrıca fatura ibraz edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesine göre aracın sağ ön kapı, sağ arka kapı ve sağ arka çamurluğu sürtme şeklinde hasarlı olduğunu, ekspertiz raporunda sıralanan hasarlı parçaların düzeltilip boyanması, döşeme sökme ve takma işçiliği olayda meydana gelen hasarla ilişkili olup toplam onarım bedelinin; 802,40-TL olduğunu, aracın onarım giderleri toplamı 802,40-TL olup davalı sürücünün kusursuz oluşuna göre davalıların ödemesi gereken hasar tazminatının olmadığını,…” mütalaa ettiği anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapmış olduğu hasar bedeli ödemesinden kaynaklı rücuen tahsil istemi ile başlatılan icra takibine davalı sigorta şirketi ile davalı sürücünün itirazının yerinde olup olmadığı, haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamından uygun hazırlanmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunan kusur raporunda da belirtildiği üzere; kaza tutanağındaki krokiye, tutanaktaki ifadelere ve araçların hasar gören kısımlarına göre davalı aracının kaza anında park halinde bulunduğu, davacının sigortalısının seyir halinde iken aracının sağ yanını park halinde bulunan davalı aracının ön kısmına sürterek kazaya sebebiyet verdiğinin belirlendiği, bu haliyle davalı sürücünün kusursuz olup davacının sigortalısı araç sürücüsünün davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olması sebebiyle huzurdaki davada davalıların haksız fiilden kaynaklı sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı … Sigorta A.Ş., kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 401,20-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır