Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/166
KARAR NO : 2019/250
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin haklarımız mahfuz kalarak davanın kabulü ile, müvekkil için 100-TL geçici ve 100-TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınması zaruretiyle; veçhile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgünün bitiminden, olanaklı değilse son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle ile birlikte 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kaza mahallinde ve davacının yerleşim yerinde açılmayan davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, zamanaşımı itirazının kabulüne davanın bu sebeple reddini, … plaka sayılı araç maliki-sürücüsü …’e davanın ihbarına, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 23/12/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …ndan hasar dosyası celp edilmiştir.
… Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 03/09/2018 tarihli ATK maluliyet raporu temin edilmiştir.
Araç tescil kaydı ve SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve … marifetiyle hazırlanan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Davalı vekili tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de kaza tarihi olan 23/12/2010 tarihi ve dava açılış tarihi itibari (24/10/2016) ile 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla işbu savunmaya itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; … Yönetmeliği’nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.maddesi; ”Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için …’na başvurulabilir.” şeklinde düzenleme altına alınmıştır. Dosya kapsamı ve soruşturma dosyası kapsamında mevcut delillerin irdelenmesi neticesinde davacı yayanın kavşakta karşıdan karşıya geçerken yolu kontrol etmeden o sırada telefonla görüşürken yola çıktığı, davacı yayanın bu davranışı kapsamında tedbirsiz ve dikkatsiz davranmakla dava dışı sürücünün olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığı ve olayı engelleme noktasında alabileceği bir önlemin bulunmadığı, dava dışı sürücünün trafik güvenliğini tehlikeye sokma yahut bilinçli taksir durumunu gösterir herhangi bir delilin mevcut olmadığı, ceza dosyasındaki oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu, davacı yayanın tam kusurlu olup dava dışı sürücünün davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması ve …nın sorumluluğunun dava dışı sürücünün kusuru oranında olması sebebiyle davalı yanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 29,20-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 15,20-TL’nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/03/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır