Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/162
KARAR NO : 2018/763

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı şirket ile davalı arasında Bayilik sözleşmesi ve Traktör Servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında doğan borçların ödenmesi elektronik posta yolu ile davalıdan talep edilmiş ve davalı borcu kabul edip ödeyeceğini bildirmiş ise de herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle … 25. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasıyla takibe girişildiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği, itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi …’in cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile alışveriş yapıldığını, ancak mal alım satım döneminden herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın teslim ettiği malların karşılığı banka vasıtasıyla ödeme yapıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddini, davacıdan %20 kötüniyet tazminatı alınarak tarafına ödenmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… 25. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında özetle; “123.790,23-TL tutarındaki alacağının asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 4489 sayılı yasa ile değşik 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince işleyecek avans faizi (%10.50) ile birlikte TBK’nın 100.maddesi uyarınca yapılacak tahsilatların öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek suretiyle icra vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte..” tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 08/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinden yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının yasal süresinde alınmış olduğunu, envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığını, 2017 yılı ticari defterlerinden yevmiye ve kebir defterlerinin açılış beratlarının yasal süresi içerisinde alındıklarını, kapanış beratlarının alınması için gerekli yasal sürenin henüz dolmadığı, envanter defterinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığını, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduklarını, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 14/12/2016 takip tarihi itibariyle davalı yandan 122.521,38-TL alacak alacaklı olduğunu, davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacı yan alacağının davalı defterlerindeki varlığı yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığını, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında ihtarnamenin tebliğ şerhi yer almadığından, işlemiş faiz tutarı yönünden bu aşamada herhangi bir değerlendirme yapma imkanının bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde görülmekte olan davanın, HMK 150/5 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.495,08-TL harçtan 35,90-TL’in mahsubu ile artan 1.459,18-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nın 7.maddesine göre hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarf edilen 28,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2018

Katip …

Hakim …