Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/160
KARAR NO : 2018/860

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkille … A.Ş. arasındaki ticari ilişki çerçevesinde Müvekkil tarafından anılan firmaya verilmiş olan bağlantı çeki, … A.Ş. tarafından davalı faktoring şirketine ciro edildiği ve anılan firmaca da hu çek tahsil edildiğini, bu çekin; … Şb. Ne ait. 25.000.TL lik 09.02.2013 tarihli … nolu … Ltd. Şti. keşideli çekin anılan sözleşme gereğince verilen hu çek karşılığında, … San. A.Ş. taahhüt ettiği malları müvekkile vermediğini, dolayısıyla bu çeklerin karşılığında, herhangi bir fatura olmadığını, yani bu çekin faktoring şirketine ciro edildiği tarih itibariyle müvekkilin … A.Ş. ’ne hiçbir borcu olmadığını, aksine bu çek nedeniyle alacaklı durumda olduğunu, anılan firma şu anda resmen iflas etmiş durumda olduğunu, çeklerin davalı faktoring şirketine verildiği tarihte yürürlükte olan, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyetleri hakkındaki Yönetmeliğin 22. Md. sinde göre; “faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ve … Caddesi No benzeri belgelerle tevsik üstlenemeyeceğini, oysa davaya konu bu çekin karşılığı olarak … A.Ş. tarafından müvekkile hiçbir mal, hizmet verilmediğini, anılan firmadan alınan mallar, daha önceki keşide sarihi çekilere ödendiğini, davaya konu çekin veriliş ve keşide tarihi itibariyle müvekkilin anılan firmaya hiçbir borcu olmadığını, bu nedenlerle çekin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş. ile diğer davalı … ve … A.Ş. arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi uyarınca davalı …’n faturalı ticari satımları neticesinde müşterilerinden aldığı kambiyo evrakları müvekkilim şirket tarafından faktoring işlemine tabi tutulmuş ve bu suretle alman davacıya ait bir adet çek takasta ödenmek sureti ile tahsil olunduğunu, dava ret ’nın davası haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı, davalı … ile bağlantı sözleşmesi akdettiğini ve bu sözleşme uyarınca herhangi bir mal teslimi olmaksızın davaya konu çek ve başkaca çekleri teslim ettiğini ve bu çeklerin esasen bedelsiz olduklarım, ödenmiş olması sebebi ile bir sebepsiz zenginleşme halinin olduğunu ifade ettiğini, bu konuda tarafımızca yeterinde araştırma yapılmaksızın ve geçerli bir fatura olmaksızın çek teslim alındığı iddiasında bulunulduğunu, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini, davacı ile diğer davalı … arasındaki sözleşmeden kaynaklanan defler, müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu, Müvekkil şirket yetkilileri yasanın kendilerine yüklediği ödevi yerine getirerek tüm silsileye uygun ve eksiksiz evrak teatisi ile Alacak Bildirim Formu, Faturalar, Çek Teslim Bordrosu gibi tüm evrakları tetkik ederek işlemi gerçekleştirmişlerdir. Bu konudaki tüm evraklar, davacı delillerinin tarafımıza tebliğinden sonra, tebliğ edileceğini, Davacı dava dilekçesinde eski yasa döneminde çıkan bir genelge ile kendileri ile temas kurmadığımızı, bir hesap mutabakatı yapmadığımızı, bu suretle genelge hükümlerine aykırı hareket ettiğimizi iddia ettiğini, Söz konusu genelge incelendiğinde görüleceği üzere, Faktoring Şirketlerine, çek senet keşidecisine gerekirse başvurulması ve alım satımın teyidi alınması tavsiye edildiğini, müvekkil şirketin bu veri tabanlarım ve listeleri incelemiş, davacı ile diğer davalı arasındaki işlem geçmişini araştırmış ve işlemi doğru evraklar ile tamamladığını, müvekkil şirketin bile bile davacının zararına hareket ettiğine dair bir davacı iddiası da bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile … ATM’ nin … (eski esas … ) sayılı dava dosyasının tetkikinde; davanın aynı temel ilişkiden neşet ettiği görülmüştür.
HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
HMK 166/4 maddesi uyarınca “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır” denilmektedir. Öyleyse Mahkememizin iş bu dava dosyası ile … ATM’ nin …(eski esas …) sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Mahkememiz dosyasıyla … ATM’ nin …(eski esas …) sayılı dosyası arasında hukuk muhakeme kanununun 166. Maddesi anlamında irtibat bulunmakla mahkememiz dosyasının … ATM’ nin …(eski esas …) esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-Birleştirilme hususunun mahkemesine uyap ortamından derhal bildirilmesine,
Dair, esasla birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere, alenen verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 02/10/2018

Katip …

Hakim …