Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/159
KARAR NO : 2019/315
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı kurum aleyhine açmış oldukları dava ile menfi tespit ve istirdat taleplerinin kabulünü, davalı kurumun tebliğ etmiş olduğu dava konusu 01.07.2016 tarih ve … seri nolu faturadaki 16.495,10-TL bedel yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, müvekkil tarafından davalı kuruma yapılmış olan dava konusu faturaya ilişkin 05.08.2016 tarihli 4.000,00-TL tutarında ödemenin istirdatını, ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsili ile müvekkile iadesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili icra takibinin itirazı neticesinde durmuş olması sebebiyle teminatsız olarak, eğer mahkeme haksız kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyatı tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; elektrik abonelik ilişkisinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri celp edilerek ön raporda belirtilen eksik evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine 13.389,80-TL enerji bedeli, 780,53-TL gecikmiş gün faizi, 140,50-TL faizin KDV’si, olmak üzere toplam 14.310,83-TL alacağınm takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 oranında faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davacı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi … ‘un hazırladığı 04/01/2018 tarihli bilirkişi ön raporunun, 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunun, 10/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunun ibraz edildiği görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Huzurdaki davada uyuşmazlığın; elektrik abonelik ilişkisinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 17/06/2013 tarihinden itibaren elektrik abonelik ilişkisinin tesis edildiği, davacının iş yerinde kullandığı elektriğin 2016 yılı ortalamasının 2015 yılına göre yüksek olması nedeni ile elektrik sayacının davalı şirket tarafından 03/02/2016 tarihinde değiştirilmesi ve sayaç değişimi sonrasında geçmiş dönem verileri esas alınarak 2016/ Temmuz tüketim dönemine ait 01/07/2016 tarihli fatura bedeline yönelik menfi tespit ve istirdat talebinde bulunulduğu tespit edilmiştir. Dosyaya celp edilen abonelik işlem dosyası irdelenmek sureti ile düzenlenen bilirkişi raporu ile davacıya ait iş yerindeki tesisatın 28/06/2013 ile 03/02/2016 tarihleri arasındaki tüketicinin kusuru dışında tüketimleri doğru kaydetmediğinin tespit edildiği, davaya konu faturanın ise Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14. maddesine uygun olarak tahakkuk ettirildiği, ayrıca dava dilekçesi ve eki ile cevap dilekçesi içeriğinin tetkikinde davacı ile davalı kurum arasında 05/08/2016 tarihinde Taksitlendirme Protokolü yapılmak sureti ile protokolde belirtilen şartlarda peşin ödenen 4000-TL dışında işbu davaya konu 13.261,67-TL’nin de davacı tarafça ödeneceğinin kabul edildiği, takip tarihi 13/12/2016 olup bu hususta cebri icra tehdidi altında bulunulmadığı dönemde protokole herhangi bir ihtirazi kaydın da konulmadığı gözetildiğinde davalı yanın davaya konu fatura bedeli tahakkukunun yasal düzenlemelere uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL ret harcından peşin alınan 281,70-TL harcın mahsubu ile artan 237,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafça yapılan toplam 15-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya veirlmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili yararına karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır