Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/150 Esas
KARAR NO :2020/313

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/08/2011
KARAR TARİHİ:10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde, … … poliçe nolu 19.06.2008-19.06.2009 vadeli Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ” … sok. … Apt. No:… D:… adresindeki işyerinde, 09.09.2008 tarihinde gazdan kaynaklanan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, Yaptırılan Ekspertiz neticesinde sigortalının zararı tespit edilerek 165.214,26-TL. sigortalıya 17.04.2009 tarihinde ödendiğini, Meydana gelen ve sigortalıya ödenen tazminatın 25.000,00-TL.’sinin davalı – borçlunun sigortacısı tarafından müvekkil şirkete ödenmiş olduğundan, ödenmemiş bakiye 140.214,26-TL. asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiğini, Hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1361 .maddesi hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, Davalı şirketin …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına İtiraz ettiğini icra takibinin de itiraz sebebiyle durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili verdiği 08/11/2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayla ilgili haricen yapmış oldukları araştırmada davacının sigortalısının büro olarak kulandığı bağımsız bölümde düğme satış, depolamasının yanında izin ve ruhsatsız biçimde boyahaneye dönüştürülen balkonda boyama ve renklendirme işlemlerini yapıldığı mer’i mevzuata aykırı biçimde seyyar ocak üzerinde geniş kaplarda düğme boyama işlemi sırasında üstüne konulan geniş kap ısının dışarıya çıkmasına izin vermeyerek biriken yüksek ısının zaman içinde gaz hortumunu gevşeterek yerinden çıkartmış bu şekilde hortumdan salınan gazın alevle buluşmasıyla birlikte aynı zamanda depo olarak daire içinde yoğun biçimde istiflenmiş bulunan milyonlarca adet poşetlenmiş plastik düğmenin tutuşmasıyla yangının etrafa sıçradığını, yangın başlangıcında sigortacı çalışanlarının yangını söndürmek yerine kapıyı kapatıp kaçarak yangına ilk müdahale imkanını da ortadan kaldırdıklarını, çok hafif şekilde atlatılabilecek bir vakanın kasta varan bu ağır ihmal neticesiyle yangının büyümesine böylece sigortalı eliyle hızlandırılmış hasar miktarının da fahiş miktarda arttığını, dava konusu olaya … tüpünün doğrudan karışmadığı, tüpün yangın çıktıktan sonra da herhangi bir tetikleme yapmadığı olayın tamamen kullanıcı sigortalının ve çalışanlarının dairede gereken özeni ve dikkati göstermediği için yangının büyüyerek maddi hasarın vuku bulduğunun ortaya çıktığını, dava konusu olayda müvekkil şirketin ürünü olan … Tüpünün hiç bir kusuru ve dahli bulunmadığını, dava konusu olaya … marka tüp sebep olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın görevlendirdiği sigorta eksperinin yangının başlangıcının tüpten kaynaklanmadığını 25.11.2008 tarihli raporunda çok acık şekilde belirttiğini, talep edilen meblağın fahiş olup zararın boyutunun ispat edilemediğini belirtmiş vs. açıklamalarda bulunarak Müvekkili şirketin ürünü olan … tüpünün olaya sebep olmadığının açık şekilde belli olduğundan, olaya tamamen davacının sigortalısının kusurlu eylemde bulunan sigortalısının sebep olması ve ayrıca zararın hukuka uygun şekilde ispat edilememesi nedenleriyle Müvekkili şirketin sorumluluğu ve ürününü ayıplı olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine, takibin durdurulmasına ve iptaline, davacı tarafın icra takibinde haksız olduğunun tesbitiyle %40’dan aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ….İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 150.788,26 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasının …Esas … Karar numarası altında icra edilen yargılaması neticesinde davalının yangında kusuru bulunmadığından ve yangın olayına katkısı ve dahli olmadığından çıkan hasardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen hüküm, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20861 Esas, 2016/10430 Karar sayılı 14/11/2016 tarihli ilamı ile;
“1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Olağan sebep sorumluluğu hallerinden bazılarını düzenleyen BK.nun 55, 58 ve 100 ncü maddeleri, sorumluluğun kaynaklandığı kişi ya da şey üzerinde bir denetim ya da gözetim ödevi yüklemiştir. Sebep sorumluluğunun ikinci bir türü olan tehlike sorumluluğunda ise, sorumluluk koşulları, sorumlu aleyhine ağırlaştırılmıştır. İşletme veya faaliyet ya da nesneye özgün tipik tehlikenin gerçekleşmesiyle sorumluluk doğar. Tüpün mülkiyeti, davalıda olduğuna göre, BK.nun 58 nci maddesinden hareketle sorumluluğu özen eksikliğine bağlanmalıdır. Buna neden olan bayiler üzerinde bu davalının denetim ve kontrol görevini yerine getirmemesi, BK.nun 100 ncü maddesine dayalı sorumluluğunun nedenini oluşturur.
Somut olaya gelince; mahkemece davalının yangın olayına katkısı ve dahili olmadığı ve olayda kusuru bulunmadığından çıkan hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (…) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 8.maddesi hükmünce, bayi iki kilogram üzeri tüp teslimini ve bağlantısını adreste yapması gerektiği gibi … Dağıtım Bayileri ve Tüketicilerin Uyması Gereken Şartlara İlişkin Tebliğin 14. maddesine göre, tüpleri cihaza bağlamak, sızdırmazlık kontrolü yapmak, tüplerin kullanılması konusunda tüketicileri bilgilendirmek görevi olan bayinin, tüp bağlantı noktalarında hata veya hortumlarda eskime, çatlama görmesi durumunda tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksikliklerin giderilmemesi durumunda gerektiğinde tüpü takmaması gerekir. Üretici firmanın sorumluluğu yalnızca tüpün imalatı ile sınırlı olmayıp, yukarıda detaylı olarak yazılmış bulunan tedbirlerin alınması bakımından denetim sorumluluğu da bulunmaktadır. Üreticinin, bu sorumluluğunu bayileri aracılığı ile yerine getireceği kuşkusuz olup, bayilerin bu hususlardaki kusurundan dahi sorumlu olması gerektiği açıktır.
Bu nedenle mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda imalatçının sorumluluğuna, ilke olarak montajın da dahil olduğu nazara alınarak, davalının hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen yazılı gerekçe ile de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçeleri ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiş, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak 2017/150 esas numarası altında yargılamaya devam olunmuştur,
Bilirkişiler …, … Prof.Dr. … tarafından düzenlenen 09/01/2018 tarihli raporda; “davalıya ait 12 kg.lık … tüpünün seyyar ocağa gelen hortum bağlantı noktasından sızan gazın ocaktaki alevle birleşmesi sonucunda gaz parlaması nedeniyle yangın çıkmış olduğu, tüplerin tüketim yerine kadar götürülmesi ve cihazlara bağlanması işinin bayi tarafından yapıldığı, hortumun dedantöre ve yakıcı cihaza bağlantısının kelepçe ile yapılması, eskiyen, çatlayan, yumuşayan veya sertleşen hortumların yenisi ile değiştirilmesi ile davalının bayisinin görevleri arasında bulunmasından dolayı davalının sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı … şirketince hasar tazminatı ödenmiş olan ….Tic.Ltd.Şti. … Sokak … Apt.ticari faaliyette bulunmakta olup düğme toptan satış ve depolama, düğme boyama ve renklendirme işi yapmaktadır. Yangın sonucunda da işyerindeki düğmeler hasarlanmış olduğundan heyetimizde bu konuda uzmanlığı olan bilirkişi bulunmadığından zarar tutarı konusunda değerlendirme yapılamamıştır.
Davalının sigortalısı olan … Ltd.Şti.’nden 09/09/2008 tarihinde çıkan yangın sonucunda meydana gelmiş olan zarardan davalı …Ş. Sorumludur. İş yerinde zarara uğramış düğmelerin tutarı konusu uzmanlık alanımız içinde buulnmadığından bir değerlendirme yapılamamıştır. ” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler …, …, …, … ve Prof.Dr…. 25/12/2018 tarihli ek raporlarında; Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Yangının davacı … Sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ….ve Tic.Ltd.Şti.’nin kiracı olarak bulunduğu dairenin girişe göre sağ arka odanın cam ve eternitle kapatılan balkon kısmında başladığı; yangının davalı …Ş. Üretimi ve dolumunu yaptığı … marka tüpteki bir imalat veya dolum hatasından veya tüpün vanasının arızasından veya vananın gaz kaçırmasından veya tüpün detantörünün imalat hatasından veya gaz kaçırmasından veya detantör-hortum bağlantısındaki kelepçenin ayrılması ile gazın açığa çıkmasından kaynaklanmadığı; yangının sebebinin hortumun tezgahtaki seyyar pişirme ocağına olan bağlantı kısmından ayrılması veya kopması sonucunda açığa çıkan gazın ocaktaki alev veya ocaktaki ve üzerindeki kaptaki sıcak yüzeylerle teması sonucunda alev almasıyla meydana geldiği, olay sırasında hortumun tüple olan bağlantısının ayrılmadığı, bu nedenle tüpün değiştirilmesi işleminde davalı şirket bayisine atfedilecek herhangi bir kusur olmadığı, hortumun ocak bağlantısının ayrılması hususunda ise tüketici kullanım hatası kaynaklı taşınım ve ışınımla ısı geçişinden kaynaklanabileceği de göz önüne alındığında hortumun ayrılması ile davalı firma bayisi arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığı, dava konusu yangının çıkışında ve yayılmasında davalı …Ş.’nin kusurlu ve sorumlu olmadığı, hasar görmüş emtealara ait değerin 25/11/2008 tarihi itibariyle 119.575,87 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Hasar tespitine ilişkin itirazın tetkiki amacıyla alınan bilirkişiler …, …, …, … ve Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 07/10/2019 tarihli ek raporda;
Dosyaya sunulan ek raporda sadece hasar görmüş emtealara (düğme) değerlendirme yapılmış ve bunların dışında eksper raporundü aşağıdaki hasar kalemleri belirlenmiştir.
A)Demirbaşların dekorasyon hasarı:8.007,91 YTL
B)Üst Kat Rival Giyim San. ve Tic. A.Ş.’Ne ait hasarlar 33.847,34 YTL
C)Kiracı mali mesuliyet hasarı 2.995,50 YTL
D)İtfaiyenin müdahalesi sırasında meydana gelen hasar 762,71 YTL
ARA TOPLAM 45.573,46 YTL
Bu hasar kalemlerinin de dava konusu yangın sonrasında meydana gelen hasar ile uyumlu, olay tarihindeki rayiç değerlere uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Olay sonrası meydana gelen hasar emtea hasarı 119.575,87 TL
Diğer hasarlar 5.573,46 TL
TOPLAM 165.149,33TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; işyeri sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen davanın reddine dair karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince; davalının BK’nun 55, 58 ve 100. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, 5307 sayılı … Piyasası Kanunu Ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 8. maddesi hükmünce bayinin iki kilogram üzeri tüp teslimini ve bağlantısını adreste yapmakla yükümlü olduğu gibi … Dağıtım Bayileri Ve Tüketicilerin Uyması Gereken Şartlara İlişkin Tebliğ‘in 14. maddesine göre tüpleri cihaza bağlamak, sızdırmazlık kontrolü yapmak, tüplerin kullanılması konusunda tüketicileri bilgilendirmek görevi olan bayinin tüp bağlantı noktalarında hata veya hortumlarda eskime, çatlama görmesi durumunda tüketici uyarması, uyarıya rağmen eksikliklerin giderilmemesi durumunda gerektiğinde tüpü takmaması gerektiği, bu açıklamalar doğrultusunda imalatçının sorumluluğuna ilke olarak montajın de dahil olduğum nazara alınarak davalının hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmakla, bozma gereğince mahkememizce yapılan inceleme kapsamında, heyete düğme konusunda zarar hesabı yapmaya ehil kimya ve makine mühendisi bilirkişilerin eklenmesi suretiyle alınan 25/12/2018 tarihli ek raporda her ne kadar yangının çıkmasına sebep olan bağlantı noktasınındaki ayrılmanın tüpün detantör kısmında değil tezgahtaki pişirme ocağındaki bağlantı kısmında gerçekleşmesi sebebiyle davalının sorumlu olmayacağı yönünde mütalaada bulunulmuş ise de; … Dağıtım Bayileri Ve Tüketicilerin Uyması Gereken Şartlara İlişkin Tebliğ’in 14/1. maddesi gereğince bayilerin, satış yaptıkları … tüplerini (2 kg.lık … tüpleri hariç) müşterinin bildireceği ev veya işyerlerine TS 1445 standardına göre taşımak ve yetkili personeli vasıtasıyla cihazlara bağlamak, sızdırmazlık kontrolünü yapmak, tüplerin kullanılması konusunda tüketicilere gerekli bilgi ile tanıtma ve kullanma kılavuzunu vermek zorunda oldukları hususu düzenlenmekle anılı düzenleme ile, bayilerin sorumluluğunun hortumun tüple olan bağlantı kısmı ile sınırlandırılmamış olduğu, genel bir ifade olan “cihazlara bağlamak” ifadesi kullanıldığından tüpün ocağa bağlanacağı bağlantı noktası için de bayilerin sorumlu olacağı anlaşılmakla, bilirkişilerin bağlantı noktasının ayrıştırılması suretiyle davalının sorumlu olmayacağı yönünde verdikleri mütalanın mahkememizce yerinde görülmediği, yangının çıkmasında davalının sorumlu olduğunun kabulü ile Yargıtay bozma ilamına uygun değerlendirme yapıldığı, sorumluluğu BK’nun 55, 58 ve 100. maddelerinde düzenlenen kusursuz sorumluluk esasına dayan davalının, kusursuz sorumluluğuna ilişkin kurtuluş kanıtı getirerek sorumluluktan kurtulması mümkün ise de davalı yanın bu yönde bir savunmada bulunmayıp yangının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığına ilişkin savunma ileri sürmüş ise de somut olayda bu savunmanın geçerlilik arz etmediği, kusursuz sorumluluk ilkeleri ve mevzuat gereğince davalının ortaya çıkan hasardan sorumlu olduğu, sigortalısına halef olarak davalıya rücu eden davacı … şirketinin hesaplanan hasar bedelini talep hakkının bulunduğu, ancak düğme üretim izni olmayan işletmede meydana gelen yangın nedeniyle ortaya çıkan zarardan davacı sigortalısının müterafik kusurlu olduğu, eldeki dava halefiyet ilkesine dayanmakla, davalı ile sigortalı arasında zarar veren-zarar gören ilişkisi olduğundan TBK 52/1. maddesinin davacı bakımından uygulanabilir olduğu, açıklanan gerekçe ile davacı sigortalısının %25 oranında müterafik kusurlu olduğuna dair mahkememizde kanaat oluştuğu, davacı tarafça davalının sigorta şirketinden 25.000 TL ödeme alındığı beyan edildiğinden, son rapor kapsamında hesaplanan 165.149,33 TL’den bu bedel çıkarıldığında, 140.149,33 TL’nin bulunduğu, bu sonuçtan %25 müterafik kusur indirimi yapıldığında 105.111,10 TL’nin asıl alacak olarak kabulünün gerektiği, işlemiş faizin hesabı açısından; TCMB’nca ilan edilen avans faizi oranları gereğince 17.04.2009 ila 11.06.2009 tarihleri arasındaki 55 gün için yıllık %20 avans faizi uygulandığında, 3.167,73 TL, 12.06-2009 ila 09.09.2009 tarihleri arasındaki 89 gün için yıllık %19 avans faizi uygulandığında 4.869,67 TL olmak üzere toplam faizin 8.037,40 TL olarak bulunduğu, böylece asıl alacak ve faiz toplamının 105.111,10 + 8.037,40 = 113.148,50 TL olduğu anlaşılmakla, %25 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle bulunan bedel üzerinden davacının davasının kabulünün gerektiği, mahkememizce yapılan indirim TBK’nun 52. maddesi kapsamında takdiri indirim mahiyetinde olduğundan davacı aleyhine olmak üzere indirilen bedel üzerinden vekalet ücreti takdir edilemeyeceği anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 105.111,10 TL asıl alacak 8.037,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.148,50 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 105.111,10 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 7.729,17 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 1.328,30 TL ve 157,01 TL tamamlama harcının mahsubu ile 6.243,86 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.328,30 TL peşin, 17,15 TL başvurma harcı ve 157,01 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.502,46 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 14.699,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.800,00 TL bilirkişi ücreti, 313,80 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 3.813,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.861,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza