Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/141
KARAR NO: 2019/679

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2017
KARAR TARİHİ: 12/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin davalıya 22/09/2016 tarihli, 8.431,99-TL bedelli ve 30/09/2016 tarihli 7.857,11-TL bedelli iki adet fatura tutarı toplam 16.289,10-TL tutarlı mal satışını 5 adet sevk irsaliyesi ile gerçekleştirerek davalıya malları teslim ettiğini, davalının müvekkile ödeme yükümlülüğü altına girdiği halde müvekkiline yapması gereken ödemeleri yapmadığından, takip borçlusu şirketin aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davaya konu etmiş olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğü … E: sayılı dosyasından taraflarına herhangi bir tebligat ulaşmadığı ve müvekkiline tebliğ edilen aynı müdürlüğün … E. Sayılı takip dosyası ekinde herhangi bir fatura olmadan tebliğ edildiğini, Yargıtay emsal kararlarında belirtilen faturanın tek başına alacağın var olduğuna dair kesin bir karine oluşmadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriğinin hizmetin verilmemiş olduğu anlamına gelmeyeceğini ifade ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takiple açılan davanın usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16.289,10-TL asıl alacak takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yıllık %9,00 faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 14/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacının ibraz ettiği ticari defter suret fotokopilerinden, davalı …’den ticari defterlerinin 31/12/2016 tarih, 335. Sayfa ve… yevmiye numaralı kapanış fişinde 16.289,10-TL alacağın işli olduğunu, icra müdürlüğünde borçlu şirketin ünvanını …Şti, dava dilekçesinde…Şti ticari defterlerinde … olarak üç farklı şirket unvanı beyan etmiş olduğundan alacağını ispat edemediğini, davalı taraf davacı ile ticari ilişkisini inkar ettiğinden, somut davada davalıya mal hizmet satışı yaptığına dair ispat yükünün davacı tarafta olacağını, davalı taraf olarak tarafa ibraz edilmiş…Şirketi ticari defterlerinde davacı ile herhangi bir ticari münasebetinin olmadığını, dava ve takip konusu faturaların bu şirketin kayıtlarında işli olmadığının tespit edildiğini…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Alacak istemine dayanak irsaliyeli faturaların ibrazı sonrasında anılı bilirkişi marifeti ile hazırlanan ek bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davacının mal satım ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı cari hesap alacağının mevcut olup olmadığı, davacının davasını asıl alacak üzerinden ikame ettiği anlaşılmakla takiple talep ettiği asıl alacak miktarının yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz ara kararı gereğince davacı vekiline cari hesap alacak istemine dayanak irsaliyeli faturaların (teslim alan isim ve imzaları mevcut olduğu beyan edilen) ibrazı için 2 hafta kesin süre verilmesine, ibrazına müteakip anılı faturaların davalı şirkete isticvap mahiyetinde tebliğe çıkarılmasına karar verilmiştir. İbraz edilen irsaliyeli faturaların davalı şirkete isticvap mahiyetinde tebliğ edildiği ancak; davalı tarafın isticvap edileceği duruşmada hazır bulunmaması nedeni ile HMK’nın 171/2 maddesi gereğince irsaliyeli fatura ve içerikleri bu nedenle davalı tarafça kabul edilmiş sayılmıştır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya dayalı cari hesap alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı tarafın ihtar edilmesine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapılabildiği, ayrıntılı, dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olmakla raporun itibar edilir bulunduğu, davacı yanın davalı şirket ile olan ticari münasebetini defterleri kapsamında takip ettiği, davalı adına tanzim edilen faturaların bu hesabın borcuna kaydedilmiş olduğu, faturalara karşılık yapılan ödemelerin de yine bu hesabın alacağına kaydedilmiş olduğu, davacı ticari defterleri kapsamında davalıya ait cari hesabın takip tarihi itibariyle 16.289,10-TL borç bakiyesi verdiği, alacak talebine dayanak irsaliyeli faturaların davalı şirkete isticvap mahiyetinde tebliğ edildiği ancak; davalı tarafın isticvap edileceği duruşmada hazır bulunmadığı, bu nedenle HMK’nın 171/2 maddesi gereğince irsaliyeli fatura ve içeriklerinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılmasının gerektiği, davacı yanın fatura, irsaliye ve ticari defterleri kapsamında davalı taraftan takip tarihi itibariyle 16.289,10-TL (asıl alacak) alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 16.289,10-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin 16.289,10-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,00 oranını geçmemek üzere yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.112,70-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.081,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 600-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 234,50-TL olmak üzere toplam 897,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır