Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/137
KARAR NO : 2018/557
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankaca davalıya ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borçlu akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında kendisine kullandırılan kredi geri ödeme planındaki ödemelerini, yasal süresi içerisinde yapmadığını, hesabın kat edilmesiyle ve ihtara rağmen, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği, davalı yanın haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazların iptali ile takibin devamını, lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirine, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan davanın reddini, müvekkiller aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan haksız ve kötüniyetli icra takibinin iptali ile davacı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; “25.036,70-TL toplam alacaklarının tamamının, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen krediler için, hesap tablosunda belirtilen oranlardan işleyecek %28,62 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte…” tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 25/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ihtiyaç kredisi alacağının tahsili için davalılar hakkında icra takibi yaptığını, yapılan incelemede davacı alacağı takip tarihi itibariyle tamamı asıl alacak olmak üzere 25.255,65-TL olarak tespit edildiğini, ancak talep gereğince 24.850,00-TL olarak kabul edildiğini, davalı …’ın kefili olan davalı şirkete asaleten kullandırılan kredi borçları 28/10/2016 tarihli ihtarname ile kat edilerek muaccel hale gelmiş olduğundan ve icra takibine konu edilmiş bulunduğundan dava konusu kredi borcu da , zorunlu olarak icra takibine konu edildiğini, davacı banka, Mahkemece kabul edilecek alternatife göre asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren; Bireysel Kredi Sözleşmesinde temerrüt faizi oranı kararlaştırılmamış olduğundan krediye uygulanan %19.08 akdi faiz oranı kadar, Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizi ile ilgili 9.02 maddesinin dava konusu kredi için de gereçli olduğunun kabul edilmesi halinde ise %28.62 oranında temerrüt faizi isteyebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplarından delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı taraf ile davalı … arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalı … İnternet İletişim Hizm. Rekl. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’ nin kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı taraf akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında kendisine kullandırılan kredi geri ödeme planındaki ödemelerini yasal süresi içerisinde yapmadığı, davacı bankanın hesabın kat edilmesiyle ihtara rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmediğinden bahisle … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafın icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 25.01.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davaya konu genel kredi sözleşmesinin ilk taksidinin 21.11.2016 tarihinde başlamak üzere aylık 637,67-TL ödemeli 72 ay vadeli ihtiyaç kredisi olduğu; ancak kredi borcunun ilk taksidinin vadesi olan 21.11.2016 tarihi gelmeden kredi borcu banka hesaplarında 02.11.2016 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı, akabinde de 04.11.2016 tarihinde davaya konu icra takibine girişildiği, bu haliyle bakıldığında kredi borcu muaccel olmadan takibe aktarıldığı; ancak dava konusu kredi borcunun kullandırılmasından veya yeniden yapılandırılmasından önce davacı bankanın … Şubesi tarafından davalı …’ a 15.000-TL limitli kredili mevduat hesabı ve 10.000,00-TL limitli kredi kartı kullandırıldığı, kredili mevduat hesabı borçlarının ödenmesinde gecikme yaşanması üzerine, davacı banka tarafından 22.09.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile kredili mevduat hesabı borcu 21.09.2016 tarihi itibariyle kat edilerek 16.323,54-TL kredi borcunun ödenmesinin kredi borçlusu ve kefili davalı şirkete ihtar edildiği, kat ihtarının davalı …’ a 26.09.2016’da, davalı şirkete ise; 27.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebliği tarihlerine göre davalılar sırasıyla 30.09.2016 ve 01.10.2016 tarihlerinde temerrüde düşürüldüğü, davalı …’ ın 20.10.2016 son ödeme tarihli kredi kartı borcunun da 10.685,28-TL olduğu, 21.10.2016 tarihinde kullandırılan 24.850,00-TL tutarlı kredi ile davalı …’ ın muaccel hale gelmiş olan kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borçları tasfiye edilerek yeniden yapılandırıldığı, yeniden yapılandırma ile 24.850,00-TL ihtiyaç kredisinin ilk taksidi 21.11.2016 tarihinden başlayarak 72 ayda ödenmesinin kararlaştırıldığı, ödemelerde yaşanan gecikmeler nedeniyle 28.10.2006 tarihinde keşide edilen … yevmiye numaralı ihtarname ile toplam 286.239,94-TL üzerinden kat edilerek davalılara ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı …’ a 02.11.2016’da, davalı şirkete 04.11.2006 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların sırasıyla 06.11.2016 ve 08.11.2006 tarihinde temerrüde düştükleri, kredi borçlarının anapara tutarları 31.10.2006 tarihinde davacı banka kayıtlarında tasfiye olunarak alacak hesaplarına aktarıldığı, davalıların bankacı kullandırılan kredilerde çapraz kefil konumunda olup davalı şirkete kullandırılan kredilerin sorunlu hale gelmesi veya ödenmemesi davalı …’ a kullandırılan kredilerin de ödenmeyeceği anlamına geldiği, davalı şirkete asaleten kullandırılan krediler icra takibine konu edilmişken, kefil … tarafından 28.10.2016 tarihli kat ihtarından sonra ödeme yapılmadığı dikkate alındığında davalı …’ a kullandırılan dava konusu ihtiyaç kredisinin aktif olarak tutulmasının söz konusu olamayacağı, taraflar arasında düzenlenen Bireysel Kredi Sözleşmesinin Temerrüt ve Temerrüdün Hukuki Sonuçları başlıklı 4. maddesinde; “Bu süre içerisinde müşterinin ödeme yapmaması halinde banka borcun tamamının ifa edilmesini talep edebilir, başka bir ihtara gerek olmaksızın tüm alacaklarının tahsili için, haciz, iflas yolu ile takibe geçebilir…” hükmünü içerdiği, davalı …’ ın davalı şirketinde kefili olup kat ihtarı ile istenen 286.239,94-TL davalı şirket borcunu bankaya ödemediğinden 06.11.2016 tarihinde temerrüde düştüğünün sabit olduğu, yine taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin takibe geçme hakkı başlıklı 9.04 maddesinde; bankanın alacağın kısmen veya tamamen muacceliyet kazanması halinde takibe geçebileceğinin kabul edildiği, bu bağlamda dava konusu kredinin icra takibine konu edilmesinin usulüne uygun olduğu nazara alınarak davalı tarafın icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin 24.850,00-TL asıl alacak, 177,81-TL işlemiş faiz, 8.89-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 25.036,70-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, %19,08 oranında temerrüt faizi ve %5BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında dvalı tarafın vaki İTİRAZIN İPTALİ İLE,
Takibin 24.850,00TL asıl alacak, 177,81TL işlemiş faiz, 8.89TL %5BSMV olmak üzere toplam 25.036,70 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, %19, 08 oranında temerrüt faizi ve %5BSMV uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.007,34 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.710,25-TL ilam harcından peşin alınan 302,39-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.407,86-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 302,39-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 333,79-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.004,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.361,60-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2018

Katip Hakim