Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/133 Esas
KARAR NO:2018/819

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 11/04/2017
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA
KARAR TARİHİ: 20/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan karalara muhalefet şerhi düşen davalı ortak …’in olağanüstü genel kurul toplantısı sonrası şirket yönetim kurulu usulüne uygun olarak imtiyazlı pay sahipleri kurulunu toplantıya davet etmesine ve yeterli çoğunluğun sağlanamamış olması sebebiyle toplantının yapılamadığına dair tutanak tutmasına rağmen emredici nitelikteki TTK 454 hükmüne aykırı olarak yönetim kuruluna ve mahkemeye başvuru yapmaksızın ve imtiyazlı pay sahiplerini toplantıya davet etmeksizin tek başına toplantı tutanağı düzenleyerek tebliğ ettiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete tebliğ edilen özel kurul tutanağının kanun ve ana sözleşmeye göre batıl olduğunu beyanla; butlanla sakıt olduğunun tespitini ve 12.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararının tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin imtiyazlı pay sahibi olduğu davacı şirketin 20.01.2014 tarihli ana sözleşme değişikliği doğrultusunda imtiyaz hakkının gerçek kişilere tanındığını ve bilahare yapılan hisse devirleri neticesinde şirkette imtiyazlı pay sahibi olarak sadece müvekkil … ile …’ün kaldığını, 12.01.2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararların ise sadece müvekkilinin imtiyaz haklarını ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu, gerçek kişi pay sahiplerine tanınan imtiyaz hakkının müvekkili açısından olağanüstü genel kurulda alınan kararlar ile ortadan kaldırıldığını, yine yönetim şemasında ana sözleşmeye aykırı olarak değişikliğe gidildiğini, TTK’nun 454 maddesinin imtiyazlı pay sahiplerini bu tür hukuka aykırılıklara karşı koruyan bir hüküm olduğunu, bu sebeple imtiyazlı pay sahipleri kurulunun 12.01.2017 tarihinde …’in katılımıyla toplandığını ve “12.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurulun onanmamasına” karar verildiğini, davacının butlanını talep ettiği imtiyazlı pay sahipleri kurulu kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirket 21.12.2015 tarihinde kurulmuş olup, her biri 25 TL nominal değerde 16.000 adet paydan oluşan 400.000 TL sermayeye sahiptir. Kuruluş tarihi itibariyle kuruculardan …’in %20, ortaklardan …’ün %20 , …’nun %25, …’nun %5 ve …’un %30 oranında hisseye sahip bulunduğunu, kuruluştan bir süre sonra şirketin paylarının bir kısmının … menşeili Şangai elektrik şirketine devredildiğini, hisse devrinden sonra hissedarlar anlaşması ve buna uyumlu olarak ana sözleşmede değişikliğe gidilerek bazı pay sahibi gruplara imtiyaz hakkı tanındığını, buna göre yönetim kurulunun 2 üyesinin gerçek kişi imtiyazlı pay sahipleri temsilcileri ve bu kişilerin önereceği kişiler arasından seçileceğinin düzenlendiğini, 2014 yılında ana sözleşmede yapılan değişiklikle imtiyazların bazıları kişilere tanınmışken bazılarının ise, gerçek kişi pay sahipleri kuruluna verildiğini, imtiyaz hakkı tanınan …, … ve …’nun hisselerini tüzel kişi ortak …’e devrettiğini, devirden sonra şirkette sadece gerçek kişi olarak … ile …’in kaldığını, bu devir işlemlerinden sonra şirketin, genel kurulu 12.01.2017 tarihinde olağanüstü toplantıya çağırdığını ve bu defa şirket ana sözleşmesinin 3,5,11,13,14,15,16 17,23 ve 33. maddelerinin değiştirilmesi yönetim kurulu üyelerinin atanmasının görüşüleceği hususunun bildirildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ihtarname göndererek çağrının usulüne uygun olmadığını, gerek kanuna ve gerekse hissedarlar anlaşmasına aykırı olarak müvekkilinin imtiyaz haklarının tamamen ortadan kalkacak olması nedeniyle bu toplantının yapılamayacağı itirazında bulunulduğunu, toplantı çağrısının, davetin usule ve yönetmeliğe aykırı bir şekilde yapıldığını, ilan ile toplantı tarihi arasında olması gereken iki haftalık süreye riayet edilmediğini, bu sebeplerle olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptalinin gerektiğini, ayrıca ana sözleşme değişikliğinin kanuna, ana sözleşmeye, hissedarlar anlaşmasına ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle buna yönelik olağanüstü genel kurul kararlarının iptalinin gerektiğini, genel kurulda seçilen yönetim kurulu üyelerinin seçimlerinin de kanuna açıkça aykırı olduğunu beyan ederek 12.01.2017 tarihinde yapılan davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı bir anonim şirket olup, şirketin yönetim kurulunca 23.12.2016 tarihinde esas sözleşmede öngörülmüş olan toplantı ve karar yeter sayısına uyulmak suretiyle şirket esas sözleşmesinin bazı maddelerinin değiştirilmesi ve yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi hususunda 12.01.2017 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmiştir. Anılan karara istinaden yasada ve sözleşmede öngörülen usul nisaplara uyulmak suretiyle 12.01.2017 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmıştır. Olağanüstü genel kurul toplantısında şirketin tüm paylar temsil edilmiştir. Ancak davacı … şirkete keşide ettiği ihtarnameyle haklarının ihlal edildiğinden bahisle bir takım itirazlar ileri sürmüş, ayrıca genel kurul sırasında itirazlarını tekrarlamış ve tutanağa geçirtmiştir. Davacı tarafça iddia edildiği üzere istifa nedeniyle yönetim kurulunun kurul vasfını kaybetmesi söz konusu olmadığı gibi dava konusu yapılan olağanüstü genel kurul çağrısı usul ve yasaya, yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirilmiştir. Kabul etmemekle birlikte aksi düşünülse dahi genel kurulu toplantıya çağrılmasına dair usule uyulmaması tek başına alınan kararların iptali sonucunu doğurmayacaktır.Yüksek Yargıtay kararları bu yöndedir. Türk Ticaret Kanunu’nun 448. Maddesi’nin tepki prensibi uyarınca davacı tarafın doğa ve için ortasız olduğu iddiasına itibar edilemez.davacının genel kurul kararlarının iptaline ilişkin ileri sürdüğü sözde imtiyazlarının ortadan kaldırıldığı iddiası genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olarak kanunda belirtilen sebeplerden değildir. Dolayısıyla huzurdaki davada imtiyazların ortadan kaldırıldığı iddiası dinlenmez. Davacı taraf Türk Ticaret Kanunu’nun 445. maddesindeki aykırılık iddialarına hiçbir açıklama getirememiştir. Dava konusu olağanüstü genel kurulda alınan kararlar, ana sözleşme değişikliğine ilişkin olması rağmen ana sözleşmedeki ilgili maddelerin değiştirilemeyeceğine dair bir düzenlemenin bulunmaması karşısında davacının iddiası dinlenemez. Ayrıca davacı taraf, Türk Ticaret Kanunu’nun 454-2. maddesi gereğince yasal süre içinde imtiyazlı pay sahipleri kurulunu toplantıya davet etmemiş, mahkemeden izin talebinde bulunmamıştır. Davacı taraf müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararlara istinaden teminat göstermelidir. İzah edilen nedenlerle dava konusu olağanüstü genel kurulda alınan kararlar kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun olduğundan iptali istemli davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce dava konusu … AŞ’nin ticaret sicil dosya örneği ile pay defteri, karar defteri, imtiyazlı pay sahipleri özel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli ve asıl ve birleşen dosya üzerinde, iddia ve savunmalar çerçevesinde mali bilirkişi … ve Prof Dr. … ve mali bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
”Dava dosyasında, davalı tarafından davacı şirkete 16.01.2017 tarihinde tebliğ edilen … Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde, 12.01.2017 tarihli “İmtiyazlı Pay Sahipleri Özel Kurulu Toplantı Tutanağı” nın sunulu olduğu görülmekle, anılan tutanağın incelenmesinde, davalının, ana sözleşmenin 11, 11.1, 11.2, 13, 15, 17 ve 23 maddesinin değiştirilmesi maksadıyla hazırlanan ana sözleşme tadil tasarısının kabulüne dair genel kurul kararının onaylanmamasına, ayrıca yapılan yönetim kurulu üye seçiminde imtiyazlı pay sahiplerinin hakların ihlal edici nitelikte bulunması nedeniyle yapılan seçimin yasaya açıkça aykırı olması nedeniyle onaylanmamasına oy birliği ile kabul edildiği ifadelerinin yer verildiği, bununla birlikte anılan toplantı tutanağında sadece davalı …’in imzasının yer aldığı, Bakanlık temsilcisinin tutanakta imzasının bulunmadığı görülmektedir.
Yine dava dosyasında davacı yanın davalının gönderdiği ihtarnameye cevaben keşide ettiği, … Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin sunulu olduğu, anılan ihtarnamede, ismen belirtilmiş olan diğer paydaş …’ün hazır bulunmadığı, davalının tek başına katılımıyla ve yasada öngörülen usullere aykırı olarak yapılan imtiyazlı pay sahipleri özel kurul toplantısı ile bu toplantıda alınan kararların kabul edilmediği ve hükümsüz olduğunun davalıya bildirildiği müşahede edilmiştir.
Davacı şirket, davalı yanın Türk Ticaret Kanununun 454. maddesi uyarınca yaptığını bildirdiği “imtiyazlı pay sahipleri özel kurul toplantısı” nın ve dolayısıyla bu toplantıda alınan kararların batıl olduğunu iddia etmiştir. Davacı şirketin ana sözleşmesindeki hükümler aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır.
10.01.2014 tarihli olağan genel kurulunda değiştirilen maddeler şirket … madde 3 şirket … … İli, … Sokak, .. No… .. /…’dur. Adres değişikliğinde yeni adres ticaret siciline tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettirilir. Tescil ve ilan edilen adrese yapılan tebligat Şirket’e yapılmış sayılır. Şirket, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na bilgi vermek kaydı ile yurt içinde ve yurt dışında şubeler açabilir.
Sermaye ve Hisse Senetlerinin Nevi Madde 5 Şirket Sermayesi 400.000 (Dörtyüzbin TL) Türk Lirasıdır ve toplam 16.000 adet nama yazılı paydan oluşmakta olup her birinin nominal değeri 25 (yirmibeş) Türk Lirasıdır.
Madde 11 Şirketin işleri ve idaresi, Genel Kurul tarafından seçilecek 6 (altı) üyeden meydana gelen bir Yönetim Kurulu tarafından idare olunur. Tüzel kişi pay sahipleri grubu ile gerçek kişi pay sahipleri grubuna ve bu gruplar tarafından elde tutulan paylara TTK’nın 360. maddesi kapsamında yönetim kurulunda temsil imtiyazı tanınmıştır. Yönetim Kurulu’nun üç (3) üyesi şirketin tüzel kişi pay sahibi olan …., Ltd şirketinin önerdiği adaylar arasından, yönetim Kurulunun bir (1) üyesi … şirketinin önerdiği adaylar arasından atanacaktır. …., Ltd ile … şirketin tüzel kişi hissedar grubunu (“Tüzel Kişi Hissedarlar Grubu”) oluşturmaktadırlar; Yönetim Kurulu’nun iki (2) üyesi şirketin gerçek kişi pay sahibi olan …, …, …, … ve … (“Gerçek Kişi Pay Sahipleri”) grubunu temsilen … ve … olarak veya … ve … tarafından önerilen kişiler arasından seçilecektir.
11.1 Yönetim Kurulu Üyeleri
Yönetim Kurulu Başkanı …., Ltd.’nin aday gösterdiği yönetim kurulu üyeleri arasından seçilir. Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ise Gerçek Kişi Pay Sahipleri grubuna dahil olan … olarak atanacaktır. Gerçek Kişi Pay Sahipleri grubunun diğer yönetim kurulu üyesi (ve genel müdür sıfatı ile görev yapmak üzere) bu gruba dahil olan … olarak atanacaktır. Bu maddede belirtilen usul ve esaslar yönetim kurulunun her defaki seçiminde uygulanır.
Madde 11.2 Üst Yönetimin Atanması
Şirketin üst yönetiminin atanması ve azli yönetim kurulunun görevidir. Şirketin üst yönetimi, bir Genel Müdür, bir veya birden fazla Genel Müdür Yardımcısı(lan), bir Finans Müdürü, bir Finans Müdür Yardımcısı ve bir Teknoloji Müdüründen oluşur. Şöyle ki, Genel Müdürün öncelikli olarak Gerçek Kişi Pay Sahiplerinin göstereceği adaylar arasından atanması esastır. Finans Müdürü, Teknoloji Müdürü, ve Genel Müdür yardımcılarından birinin …., Ltd.’nin, diğer genel müdür yardımcısının ise …’nin göstereceği adaylar arasından atanması esastır.
Yönetim Kurulunun Görev Süresi
Madde 13:Yönetim Kurulu Üyeleri en çok üç yıl için seçilir. Görev süresini Genel Kurul belirler. Görev süresi sona eren üyelerin yeniden seçilmesi mümkündür. Yönetim kurulunda bir üyelik boşaldığı takdirde Yönetim Kurulunca boşalan üyeliğe geçici olarak atama yapılır. Bu atama, üyeliği boşalan ilgili pay sahibi grubu arasından veya bunların göstereceği adaylar arasından yapılır. Yönetim kurulu tarafından atanan yeni üye ilk Genel Kurul toplantısına kadar görev yapar ve Genel Kurul tarafından onaylanması üzerine selefinin süresini tamamlar. Yönetim kurulu tarafından tayin olunan üye genel kurulca onaylanmadığı takdirde, boşalan üyeliğe genel kurulca yeni bir seçim yapılır.
Yönetim Kurulu Toplantıları
Madde 14:Yönetim Kurulu, Şirketin işleri gerektirdiğinde toplanır. Toplantılar, yönetim kurulunun karar vereceği Türkiye’de veya yurtdışında yapılabilir. Bir sonraki yönetim kurulu toplantısının yeri ve zamanı ilgili yönetim kurulu toplantısında kararlaştırılabilir. Prensip olarak, yönetim kurulu başkanı (ve onun görevini yerine getiremediği durumlarda başkanın otoritesine bağlı olarak yönetim kurulu başkan yardımcısı) ilgili yönetim kurulu toplantısından en az on beş (15) gün öncesinden gündemi ihtiva eden konularla birlikte üyelere davette bulunur. Yönetim Kurulu toplantısını organize etmek ve yönetmek Yönetim Kurulu Başkanının (ve onun bu görevi yapamaması durumunda ise onun otoritesine bağlı olarak yönetim kurulu başkan yardımcısının) görevidir. Her üyenin bir oy hakkı bulunur. Yönetim Kurulu toplantılarına, Yönetim Kurulu üyeleri dışında, gündemi ilgilendiren konulara ilişkin açıklama yapmak ve Yönetim Kurulu üyelerinin konu hakkında daha iyi bilgilendirilmelerini sağlamak amacı ile Şirketin orta ve üst düzey müdür ve yöneticileri davet edilebilir.
Toplanma ve Karar Verme Yeter Sayısı
Madde 15:Yönetim Kurulu en az beş (5) üye ile toplanır ve tüm yönetim kurulu kararları toplantıda hazır bulunan en az beş (5) üyenin olumlu oyu ile alınır. Yönetim Kurulu TTK’nın 390. Maddesine göre de toplantı yapmaksızın karar alabilir. Ancak bu durumda da karar nisabı en az beş (5) üyenin olumlu oyu ile oluşur.
Şirketin Yönetimi
Madde 16:Şirketin yönetimi ve temsili yönetim kurulunun görevidir. Türk Ticaret Kanunu’ndaki görev ve yetkilerinin yanı sıra, yönetim kurulu aşağıdaki konularda karar almaya yetkilidir.
Şirketin üçüncü kişilere karşı temsil edilmesi, şirketin yönetim organizasyonunun belirlenmesi, şirketin muhasebe ve fınansal denetim ve finansal yönetimi ile ilgili organizasyonunun sağlanması, şirketin amortisman politikalarının belirlenmesi, şirket içi ilke, direktif, kural ve yönergelerinin (bundan böyle beraberce “Şirket Yönergeleri” olarak adlandırılacaktır) belirlenmesi, üst yönetimin atanması ve azli ve bunların ücretlerinin ve görevlerinin belirlenmesi, üst yönetimin faaliyetlerini, Şirket Yönergeleri, kanun ve esas sözleşmeye ve yönetim kurulunun yazılı talimatlarına uygun şekilde yerine getirmesini denetlemek, şirket faaliyetlerinin kanun, esas sözleşme ve Şirket Yönergelerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak, şirket çalışanları ile ilgili, etik kurallar da dahil olmak üzere, gerekli politikaları oluşturmak; şirketin bildirim politikalarını belirlemek ve kamu bildirimlerinin yerine getirilmesi, pay defteri, genel kurul ve yönetim kurulu tutanaklarının ve kararlarının tutulması, yıllık faaliyet raporu ile şirketin iç yönergeleri uyumu konusundaki raporların hazırlanması ve genel kurula sunulması; genel kurula finansal raporların sunulması, kar dağıtımı ve kullanımı ile ilgili teklifte bulunmak, iş planı, bütçe ve sermaye ile ilgili planların sunulması, genel kurul toplantılarının organize edilmesi, genel kurul kararlarının gereği gibi icra edilmesi, şirket yedek akçelerinin değerlendirilmesi ile ilgili genel kurula öneride bulunmak, gerektiği takdirde, Şirket malvarlıkları üzerinde takyidat oluşturulması, pay sahiplerinin payları üzerinde (genel kurul kararma tabi olmak üzere) takyidat kurulmasının onaylanması, genel kurulun yetkisine giren işlemler hariç olmak üzere, Şirket malvarlıklarının satışını, devrini veya diğer başka şekillerde bunlar üzerindeki tasarrufları onaylamak, şirket sözleşmelerini akdetmek ve genel kurul tarafından onaylanan bütçe dışındaki sözleşmeleri feshetmek, yönetim kurulu tarafından belirlenen miktarlarda veya bunları aşan bedeldeki Şirket projelerinin gerçekleştirilmesi için gerekli inşaat/proje sözleşmelerinin incelenmesi ve onaylanması; kanunen yapılması gereken bildirim ve başvuruların organize edilmesi, Yönetim Kurulu, düzenleyeceği bir Yönetim Kurulu İç Yönergesine göre Türk Ticaret Kanunu’nun izin verdiği ölçüde, yönetimi, kısmen veya tamamen bir veya birkaç Yönetim Kurulu üyesine veya şirketin üst yönetimindeki kişilere veya diğer şirket yetkililerine devredebilir.
Şirketin Temsili
Madde 17:Şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, bunların şirketin unvanı altına konmuş ve şirketi temsil ilzama yetkili kişi veya kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Şirketin temsil ve ilzamına ilişkin kurallar yönetim kurulu tarafından belirlenir. Şirket, her türlü ticari, finansal, idari ve hukuki işlemde herhangi bir sınırlamaya tabi olmaksızın Yönetim Kurulu Başkanı … (veya onun tarafından görevlendirilmiş bir diğer Yönetim Kurulu üyesi) ile Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı …’nun (veya onun tarafından görevlendirilmiş bir diğer Yönetim Kurulu üyesi) şirket unvanı veya kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile temsil ve ilzam olunur. Ancak, Şirket, yönetim kurulu tarafından çıkarılacak imza sirkülerinde gösterilecek diğer iş ve işlemlerde Yönetim Kurulu Üyesi / Genel Müdür … ile Yönetim Kurulu Üyesi/Genel Müdür Yardımcısı …’nun şirket unvanı veya kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile temsil ve ilzam olunur.
Genel Kurul Toplantıları
Madde 23:Genel Kurul, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yıllık olarak olağan veya Şirket işlerinin gerektirmesi halinde yönetim kurulunun veya sermayenin en az %10 (yüzde on)’una sahip pay sahiplerinin talebi üzerine olağanüstü olarak toplanır. Genel Kurulun toplanmasında Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuata uyulur. Genel Kurul toplantı nisabı (olağan ve olağanüstü toplantılarda ve erteleme toplantıları da dahil olmak üzere), Şirket esas sermayesinin en az %75’ini (yüzde yetmiş beşini) karşılayan payların pay sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığı ile toplanır. Kararlar, toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu ile verilir. Türk Ticaret Kanunu’nda belirtilen ağırlaştırılmış nisaplar saklıdır. Esas sermayenin artırılması veya azaltılması yönündeki kararlar Şirket esas sermayesinin tümünü oluşturan pay sahiplerinin oybirliği ile alınır.
Kar Dağıtım Zamanı
Madde 32 :Yıllık karın pay sahiplerine hangi tarihte ve ne şekilde ödeneceği Yönetim Kurulunun teklifi üzerine Genel Kurulca kararlaştırılır. Şirketin ilgili mali yıla ilişkin – varsa- muaccel ve ödenmesi gereken finansman borçları da dahil her türlü mükellefiyetleri ödenmediği müddetçe kar dağıtımı yapılamaz.
Birleşen dava yönünden
… tarihli olağan üstü genel kurul toplantı tutanağı
…’nin olağanüstü genel kurul toplantısı … tarih, şirket … olan … Sokak No.. .. …. adresinde … ili ve Ticaret Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazılarıyla gümrük görevlendirilen Bakanlık Temsilcisi …’in gözetiminde saat 10:00’da yapılmıştır. Toplantı, Türk Ticaret Kanunu’nun 414. Maddesi uyarınca yapılmakta olup, toplantıya ait çağrı kanun ve esas sözleşmede öngörüldüğü gibi ve gündemi de ihtiva edecek şekilde, … Ticaret Sicili Gazetesi’nin … tarih ve … sayılı nüshasında ilan edilmek suretiyle ve ayrıca nama yazılı pay sahiplerine iadeli taahhütlü mektupla … tarihinde … şubesinden, toplantı gün ve gündeminin bildirilmesi suretiyle süresi içinde yapılmıştır.
Hazır bulunanlar listesinin tetkikinde, şirket paylarının 901.954.175,00 TL toplam itibari değerinin; toplam itibari değeri 84.783.700,00 TL olan 3.391.348 payın asaleten, toplam itibari değeri 817.170.475,00 TL olan 32.686.819 payın vekâleten toplantıda temsil edildiği ve böylece gerek kanun gerekse esas sözleşmede öngörülen asgari toplantı nisabının mevcut olduğunun anlaşılması üzerine toplantı Yönetim Kurulu Başkanı … tarafından açılarak gündemin görüşülmesine geçilmiştir.
Toplantı başkanı olarak …; oy toplama memuru olarak … ve tutanak yazmanı olarak …’nin seçilmesine, şirketin toplam 36.078.167 adet payından toplantıya katılan pay sahiplerinin 32.686.819 olumlu oyuna karşılık, pay sahiplerinden … vekili …’in 3.391.348 adet ret oyuna rağmen oy çokluğu ile karar verilmiştir.
Pay sahiplerinden … vekili … söz alarak: “…. Noterliği’nin … tarih … vevmive numaralı ihtarnamesindeki ve Toplantı Başkanlığı’ na sunuyor olduğum yazılı itirazlarımı tekrar ediyorum. Yazılı itirazlarımın toplantı tutanağına EK-l yapılarak dikkate alınmasını talep ediyorum. Toplantıya davet TTK Borçlar Kanunu ve ilgili yönetmelik uyarınca usule ve kanuna aykırıdır. Kanun, ana sözleşme ve ortaklar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine açıkca aykırı bu karar aleyhine iptal davası açacağım ” dedi. …’in ilan süreleri ile ilgili olarak toplantıya katılan Bakanlık Temsilcisinin de bu husustaki görüşünün tutanakta yer almasını talep etmesi üzerine; Bakanlık Temsilcisi: … tarih ve … sayılı resmi gazetede yayınlanan Bakanlık Temsilci Yönetmeliğinin “çağrı usulü” başlıklı 10. maddesinin fıkrasında ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere toplantı tarihinden en az iki hafta önce ilanın yapılması gerektiği” hususunda hüküm bulunmakta olup, Ticaret Sicili Gazetesi’ndeki ilan tarihi ile Genel Kurul arasında kalan sürenin 14 gün olduğu görülmektedir’ dedi. Toplantı başkanlığına genel kurul toplantı tutanağını imzalamak hususunda yetki verilmesine, toplantıya şirketin toplam 36.078.167 adet payından toplantıya katılan pay sahiplerinin 32.686.819 olumlu oyuna karşılık, pay sahiplerinden … vekili …’in 3.391.348 adet ret oyuna rağmen oy çokluğu ile karar verilmiştir. Pay sahiplerinden … vekili … söz alarak: “Kanun, ana sözleşme ve ortaklar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine açıkca aykırı bu karar aleyhine iptal davası açacağım dedi. Şirket Esas Sözleşmesinin 3, 5, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23, ve 32’inci maddelerine ilişkin tadil metinleri eski ve yeni şekilleri ile okundu. Toplantı Başkanı gündemin bu maddesini müzakereye açtı. Pay sahiplerinden … vekili … söz alarak: ‘… Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesindeki ve Toplantı Başkanlığı ‘na sunuyor olduğum yazılı itirazlarımı tekrar ediyorum. Yazılı itirazlarımın toplantı tutanağına EK-2 yapılarak dikkate alınmasını talep ediyorum, dedi Yapılan oylama sonucunda, yukarıda madde numaraları belirtilen şirket esas sözleşmesinin tadil metinlerinin işbu tutanakta yer alan ekli yeni şekilleriyle tadil edilmesine, şirketin toplam 36.078.167 adet payından toplantıya katılan pay sahiplerinin 32.686.819 olumlu oyuna karşılık, pay sahiplerinden … vekili …’in 3.391.348 adet ret oyuna rağmen oy çokluğu ile karar verilmiştir. Pay sahiplerinden … vekili … söz alarak: Kanun, ana sözleşme ve ortaklar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine açıkça aykırı bu karar aleyhine iptal davası açacağım ” dedi.
Gündemin 4. Maddesinin oylamasına geçilmiştir.
Pay sahiplerinden … vekili … söz alarak: “… Noterliği’nin … tarih … vevmive numaralı ihtarnamesindeki ve Toplantı Başkanlığı’ na sunuyor olduğum yazılı itirazlarımı tekrar ediyorum. Yazılı itirazlarımın toplantı tutanağına EK-3 yapılarak dikkate alınmasını talep ediyorum ” Oylamadan önce, gündem yönetim kurulunun atanmasına ilişkindir, atama esas sözleşme ile olur. Seçime dair oylama yapılması gündeme bağlılık ilkesine aykırıdır. Ayrıca Türk Ticaret Kanunu’nun 454. maddesinin l. fıkrası gereği hakkı ihlal edilen imtiyazlı pay sahibi müvekkilim tarafından esas sözleşme tadili onaylanmamış olup yönetim kurulu seçilmesi kanuna, yönetmeliğe ve hissedarlar arasında yapılan sözleşmeye aykırıdır.” dedi.
Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi ile ilgili olarak yapılan oylama sonucunda, şirketin toplam A 36.078.167 adet payından toplantıya katılan pay sahiplerinin 32.686.819 olumlu oyuna karşılık, pay sahiplerinden … vekili …’in 3.391.348 adet ret oyuna rağmen oy çokluğu ile; pay sahibi …. Ltd. şirketinin önerdiği toplantıda fıziken hazır bulunan ve muvafakatnamelerini sunan adaylardan: …, No…, Lane …, …, …, … … adresinde mukim … T.C. Vergi Kimlik Numaralı … vatandaşı …; Room …, Building …, Lane …,…, … … adresinde mukim … T.C. vergi Kimlik Numaralı … vatandaşı …; Room …, No…, Lane …, …, … … adresinde mukim … T.C. Vergi Kimlik Numaralı … vatandaşı …; Room …& …, No. …, …, …, …, … … adresinde mukim … T.C. Vergi Kimlik Numaralı … vatandaşı … Room …, No. …, Lane …, …, …, … … adresinde mukim … T.C. Vergi Kimlik Numaralı … vatandaşı,… Room …, No. …, Lane …, …, …, … … adresinde mukim … T.C. Vergi Kimlik Numaralı … vatandaşı, …Pay sahibi … şirketinin önerdiği toplantıda fıziken hazır bulunan ve muvafakatnamelerini sunan adaylardan: …, Building …, …, …, … … adresinde mukim … T.C. Vergi Kimlik Numaralı … vatandaşı, … pay sahibi … önerdiği toplantıda fiziken hazır bulunan ve muvafakatnamelerini sunan adaylardan, … Residence … Blok Kat … Daire … … Caddesi No… … Mahallesi … adresinde mukim … T.C. kimlik numaralı Türk vatandaşı …, 3 (üç) yıl süre ile yönetim kurulu üyesi olarak seçilmişlerdir.
Pay sahiplerinden … vekili … söz alarak: “Kanun, ana sözleşme ve ortaklar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine açıkca aykırı bu karar aleyhine, iptal davası açacağım” dedi. İstek ve öneriler bölümünde söz alan bir pay sahibi bulunmamaktadır.
Gündemde görüşülecek başka madde bulunmadığından toplantı başkanı toplantıya iştirak eden pay sahipleri ve vekilleri ile toplantıda hazır bulunan yönetim kurulu üyelerine teşekkür ederek toplantıyı kapattı. İşbu Genel Kurul Toplantı Tutanağı toplantı mahallinde tarafımızdan tanzim ve imza edildi.
İtiraza konu değişikliklerin karşılaştırılması
12.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurulunda değiştirilen maddeler
Şirket … Madde 3
Şirket … … ili, … Sokak No:.. … …/…’dur. Adres değişikliğinde yeni adres ticaret siciline tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan ettirilir. Tescil ve ilan edilen adrese yapılan tebligat şirkete yapılmış sayılır. Şirket, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na bilgi vermek kaydı ile yurt içinde ve yurt dışında şubeler açabilir.
Sermaye ve Pay Senetlerinin Nevi
Madde 5:Şirketin sermayesi 901.954.175,00 TL’dir. Bu sermaye nominal değeri 25 TL kıymetinde toplam 36.078.167 adet nama yazılı paya ayrılmıştır. Şirketin önceki sermayesini teşkil eden 184.800.000 TL’nin tamamı nakden ödenmiştir. Artırılan 717.154.175,00 TL şirket pay sahipleri tarafından nakden ve muvazaadan ari olarak taahhüt edilmiştir. Artırılan kısım olan 717.154.175,00 TL’nin 1/4’ü sermaye artırımının tescilinden önce, kalanı ise, tescil tarihinden itibaren yirmi dört ay içerisinde ödenecektir.
Yönetim Kurulunun Yapısı
Madde 11:Şirketin işleri ve idaresi, Genel Kurul tarafından seçilecek 8 (sekiz) üyeden meydana gelen bir yönetim kurulu tarafından idare olunur. …. Ltd şirketinin yönetim kuruluna 6 (altı) aday önerme hakkı vardır. Avic-IntI Project Engineering Company şirketinin yönetim kuruluna 1 (bir) aday önerme hakkı vardır. …’ ün yönetim kuruluna, …’ün kendisinin de olabileceği, 1 (bir) aday önerme hakkı vardır. Yönetim Kurulu’na yapılacak olan üye atamaları kesin surette ilgili pay sahibi/sahiplerinin önerdiği aday/adaylar arasından yapılmalıdır. Yönetim Kurulu üyelerinin görev süreleri seçimden itibaren en çok 3 (üç) yıldır ve görev süresi dolan herhangi bir üye yeniden seçilebilir.
Yönetim Kurulu Üyeleri
Yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu başkan vekili yönetim kurulu tarafından …., Ltd.’nin önerdiği adaylar arasından seçilen üyeler arasından seçilir. Yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu başkan vekilinin görev süreleri seçilmelerinden itibaren 1 (bir) yıldır ve görev süresi dolmuş olan yönetim kurulu başkanı ve/veya başkan vekili tekrardan seçilebilir. Bu maddede belirtilen usul ve esaslar yönetim kurulunun her defaki seçiminde uygulanır.
Üst Yönetimin Atanması
Şirketin Üst Yönetiminin atanması ve azli yönetim kurulunun görevidir. Şirketin Üst Yönetimi, bir genel müdür, bir genel müdür yardımcısı, bir finans müdürü, bir finans müdür yardımcısı ve bir teknoloji müdüründen oluşur. Finans müdürü, teknoloji müdürü, ve genel müdür yardımcısının …., Ltd.’nin, önereceği adaylar arasından atanacaktır.
Yönetim Kurulunun Görev Süresi
Madde 13:Yönetim Kurulu Üyeleri en çok üç (3) yıl için, Genel Kurul tarafından seçilir. Görev süresi sona eren üyelerin yeniden seçilmesi mümkündür. Yönetim kurulunda bir üyelik boşaldığı takdirde Yönetim Kurulunca boşalan üyeliği tamamlamak için geçici olarak atama yapılır. Bu atama, üyeliği boşalan ilgili pay sahipleri tarafından önerilen adaylar arasından yapılır. Yönetim kurulu tarafından atanan yeni üye ilk genel kurul toplantısına kadar görev yapar ve eğer genel kurul tarafından onaylanır ise selefinin kalan görev süresi boyunca üyeliğine devam eder. Yönetim kurulu tarafından tayin olunan üye genel kurulca onaylanmadığı takdirde, boşalan üyeliğe genel kurulca yeni bir seçim yapılır; bu durumda yeni üye, yine boşa çıkan yönetim kurulu üyesini aday gösteren ilgili pay sahibi tarafından önerilen adaylar arasından seçilir. Yönetim kuruluna yapılacak tüm seçimlerde ve atamalarda 11. Madde, hükümlerine tam anlamıyla uygun davranılacaktır.
Yönetim Kurulu Toplantıları
Madde 14:Yönetim Kurulu, şirketin işleri gerektirdiğinde toplanır. Toplantılar, yönetim kurulunun karar vereceği Türkiye Cumhuriyeti tabiiyetindeki herhangi bir bölgede veya yurtdışında yapılabilir. Bir sonraki yönetim kurulu toplantısının yeri ve zamanı bir önceki yönetim kurulu toplantısında kararlaştırılabilir. Yönetim kurulu toplantısını düzenlemek ve yönetmek yönetim kurulu başkanının (ve onun bu görevi yapamaması durumunda ise onun yetkilendirmesine tabi olarak yönetim kumlu başkan vekilinin) görevidir. Her üyenin bir oy hakkı bulunur. Yönetim kurulu toplantılarına, yönetim kurulu üyeleri dışında, gündemi ilgilendiren konulara ilişkin açıklama yapmak ve yönetim kurulu üyelerinin konu hakkında daha iyi bilgilendirmelerini sağlamak amacı ile şirketin orta düzey yöneticileri ve Üst Yönetimi davet edilebilir.
Toplanma ve Karar Verme Yeter Sayısı
Madde 15:Yönetim kurulunun tüm toplantılarında toplantı yeter sayısı üye tam sayısının çoğunluğu ile sağlanır, yönetim kurulu kararları için karar yeter sayısı ise toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile oluşur. Üyelerden hiçbirinin itiraz ederek fiziki toplantı talep etmemesi durumunda, Yönetim Kurulu, fiziki toplantı yapmaksızın da Türk Ticaret Kanunu’nun 390/4 maddesi uyarınca, üyelerin kendilerine yöneltilen aynı karar teklifini imzalamak veya birebir aynı karar teklifini farklı sayfalarda imzalamak sureti ve imzalanan kararları karar defterine yapıştırmak sureti ile karar alabilir. Şüpheye mahal vermemek üzere; karar teklifinin tüm üyelere yapılması zorunlu olup, bu halde de işbu maddede belirtilen karar nisabı uygulanacaktır.
Şirketin Yönetimi
Madde 16:Şirketin yönetimi ve temsili yönetim kurulunun görevidir. Türk Ticaret Kanunu’ ndaki görev ve yetkilerinin yanı sıra, yönetim kurulu aşağıdaki konularda karar almaya yetkilidir: Şirketin pay sahiplerine ve üçüncü kişilere karşı temsil edilmesi; Şirketin yönetim organizasyonunun/yapısının belirlenmesi; Şirketin muhasebe ve finansal denetim ve finansal planlama ile ilgili organizasyonunun sağlanması; Şirketin amortisman politikalarının belirlenmesi; Şirket içi ilke, direktif, kural ve yönergelerinin (bundan böyle beraberce “İç Yönergeler” olarak adlandırılacaktır), sözleşme onaylama, imza ve ödeme yönetmeliği de dahil olmak üzere belirlenmesi; Üst Yönetimin atanması ve azli ve bunların ücretlerinin ve görevlerinin belirlenmesi; Üst Yönetimin faaliyetlerini, kanun, işbu Esas Sözleşme, İç Yönergeler ve yönetim kurulunun yazılı talimatlarına uygun şekilde yerine getirmesini denetlemek; Şirket faaliyetlerinin kanun, işbu Esas Sözleşme ve İç Yönergelere uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak; Şirket çalışanları ile ilgili, etik kurallar da dahil olmak üzere, gerekli politikaları oluşturmak; Şirketin kamu açıklama politikalarım belirlemek ve kamu bildirimlerinin yerine getirilmesi; Pay defteri, Genel Kurul ve yönetim kumlu tutanaklarının ve kararlarının tutulması; Yıllık faaliyet raporu ile şirketin iç yönergeleri uyumu konusundaki raporların hazırlanması ve Genel Kurula sunulması; Genel kurula finansal raporların sunulması, kar dağıtımı ve kullanımı ile ilgili teklifte bulunmak, iş planı, bütçe ve sermaye ile ilgili planların sunulması; Genel kurul toplantılarının organize edilmesi; Genel kurul kararlarının gereği gibi icra edilmesi; Şirket yedek akçelerinin değerlendirilmesi ile ilgili genel kurula öneride bulunmak; Gerektiği takdirde, şirket malvarlıkları üzerinde takyidat oluşturulması, pay sahiplerinin payları üzerinde (genel kurul kararına tabi olmak üzere) takyidat kurulmasının onaylanması; Şirket mal varlıklarının satışını, devrini veya başkaca şekillerde bunlar üzerindeki tasarrufları onaylamak, şöyle ki, şirketin üretim kapasitesi üzerinde etkisi olan mal varlıklarının satışını, devrim veya başkaca şekillerde bunlar üzerindeki tasarrufları Genel Kurul onaylanacaktır; Genel kurul tarafından onaylanan bütçeler dışındaki sözleşmeleri akdetmek ve feshetmek; Yerel Yüklenici Sözleşmesi’ni incelemek ve onaylamak (yerel yüklenici sözleşmesi, Şirket ile Şirketin organize edeceği ihale vasıtası ile seçilen ve Yönetim Kurulunun incelemesine ve onayına tabi olan yerel yüklenici ile imzalanmış veya imzalanacak olan Şirketin projesi ile ilgili olarak iskele, su alım/ deşarj boruları veya saha hazırlığı çalışmalarına ilişkin herhangi bir mühendislik, tedarik ve inşaat işleri için anahtar teslim inşaat sözleşmesi anlamına gelecektir); ve kanunen ve işbu esas sözleşme uyarınca yapılması gereken bildirim ve başvuruların organize edilmesi. Yönetim Kurulu, düzenleyeceği bir Yönetim Kurulu İç Yönergesine göre Türk Ticaret Kanunu’nun izin verdiği ölçüde, yönetimi, kısmen veya tamamen bir veya birkaç Yönetim Kurulu üyesine veya şirketin Üst Yönetimindeki kişilere veya diğer şirket yetkililerine devredebilir.
Şirketin Temsili
Madde 17:Şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, bunların şirketin unvanı altına konmuş ve şirketi temsil ilzama yetkili kişi veya kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Şirketin temsil ve ilzamına ilişkin kurallar yönetim kurulu tarafından belirlenir. Şirket, her türlü ticari, finansal, idari ve hukuki işlemde herhangi bir sınırlamaya tabi olmaksızın Yönetim Kurulu Başkanının (veya onun tarafından görevlendirilmiş bir diğer yönetim kurulu üyesinin) Şirket unvanı veya kaşesi altına atacağı imzası ile temsil ve ilzam olunur. Ancak, şirket, temsil ve ilzama ilişkin yönetim kurulu tarafından çıkarılacak imza sirkülerinde veya iç yönergede/düzenlemede gösterilecek diğer iş ve işlemlerde, Yönetim Kurulu Üyelerinin (Yönetim Kurulu Başkanı ve Başkan Vekili dahil) ve/veya Üst Yönetimin şirket unvanı veya kaşesi altında atacakları müşterek imzaları ile temsil ve ilzam olunur.
Genel Kurul Toplantıları
Madde 23:
Genel kural yıllık olarak olağan veya şirket işlerinin gerektirmesi halinde yönetim kurulunun veya sermayenin en az %10 (yüzde on)’una sahip pay sahiplerinin talebi üzerine olağanüstü olarak toplanır. Genel Kurulun toplanmasında Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanacaktır. Türk Ticaret Kanunu daha yüksek bir nisap gerektirmediği müddetçe, olağan ve olağanüstü Genel Kural toplantı nisabı (ve eğer olursa, toplantı nisabının sağlanamaması sebebiyle toplantının ertelenmesi durumunda toplantıyı izleyen her bir toplantı da dahil olmak üzere), şirket sermayesinin en az 2/3’sini (üçte ikisini) karşılayan pay sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığı (bizzat ya da temsilci ile) ile toplanır. Türk Ticaret Kanunu daha yüksek bir nisap gerektirmediği müddetçe, kararlar, toplantıda hazır bulunan ve şirket sermayesinin çoğunluğunu temsil eden pay sahiplerinin olumlu oyları ile alınır. Esas sermayenin arttırılması veya azaltılması yönündeki kararlar şirket sermayesinin tümünü oluşturan pay sahiplerinin oybirliği ile alınır.
Kâr Dağıtım Zamanı
Madde 32:Yıllık karın pay sahiplerine hangi tarihte ve ne şekilde ödeneceği Yönetim Kurulunun teklifi üzerine Genel Kurulca kararlaştırılır. Şirketin ilgili Mali Yıla ilişkin kredi verenlere, alacaklılara (şirkete ek fon ve kredi sağlayan pay sahipleri dahil) ve (halin icabına göre) diğer üçüncü kişilere ödenmesi gereken, şirketin projesi ile ilgili olarak finansman dokümanları altındaki tüm krediler, borçlar ve benzeri finansal yükümlülükleri ile başkaca vadesi gelmiş ödemeleri ödenmediği müddetçe kar dağıtımı yapılamaz. Yukarıda yer verilen ana sözleşme değişiklikleri dikkate alındığında: Davacı yanın, … Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde, genel kurulun 3. gündem maddesinde yer alan tadil metinlerinden, 11, 13,15,17 ve 23. maddelere ithafen itirazlarda bulunduğu görülmekle, bu maddeler yönünden yapılan değişikliklere ilişkin değerlendirmeler aşağıda arz edilmiştir.
10 ocak 2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında 11. maddeye ilişkin yapılan değişiklikle, 6 kişi olması kararlaştırılan yönetim kurulu üyeliklerinin 2 (iki) üyesinin, şirketin gerçek kişi pay sahibi olan …, …, …, … ve … (“Gerçek Kişi Pay Sahipleri”) grubunu temsilen … ve … olarak veya … ve … tarafından önerilen kişiler arasından seçileceği kararlaştırılmıştır. Burada dikkat edilmesi gereken husus, şirket hissedarlarından …, … ve davacı … e aday önerme yetkisi verilmemesi, sadece öneride bulunma hakkı tanınanlar tarafından aday gösterilebilecekleri, bir diğer ifade ile davacı yanın şahsına tanınmış bir imtiyazın söz konusu olmamasıdır. Ayrıca bu genel kurul kararlarının kabul edilmesinden sonra şirketin ortaklık yapısında ciddi değişiklikler olduğu, gerçek kişi ortaklar grubundan 3 ortağın, hisselerini tüzel kişi ortağa devir ettikleri, bu anlamda şirketin ortaklık yapısının, 2 tüzel kişi, 5 gerçek kişi ortaklı yapıdan, 2 tüzel kişi, 2 gerçek kişi ortaklı yapıya dönüştüğü müşahede edilmiştir. Buradaki yönetim kurulu dağıtımına bakıldığında, 5 kişiden oluşan gerçek kişi hissedar grubunun, 6 kişilik yönetim kurulunun %33′ lük kısmını oluşturduğu, 3 gerçek kişi ortağın, hisselerini tüzel kişi ortağa devir etmesinden sonra kalan 2 gerçek kişi ortağın ise 8 kişilik yönetim kurulunun %12,5 ini oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Nitekim 12.01.2017 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında yine 11. maddeye ilişkin yapılan değişiklikle, 8 kişi olması kararlaştırılan yönetim kurulu üyeliklerinin bir üyesinin, şirketin gerçek kişi pay sahibi olan …’ün kendisinin de olabileceği, 1 (bir) aday önerme hakkı olacağı kararlaştırılmıştır.
Diğer yandan 10 Ocak 2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında 11.1 maddeye ilişkin yapılan değişiklikle, Yönetim Kurulu Başkanının, …., Ltd.’nin aday gösterdiği yönetim kurulu üyeleri arasından seçileceği, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısının ise Gerçek Kişi Pay Sahipleri grubuna dahil olan … olarak atanacağı, Gerçek Kişi Pay Sahipleri grubunun diğer yönetim kurulu üyesinin (ve genel müdür sıfatı ile görev yapmak üzere) bu gruba dahil olan … olarak atanacağı kararlaştırılmıştır.
12.01.2017 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında yine 11.1 maddeye ilişkin yapılan değişiklikle, Yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu başkan vekilinin yönetim kurulu tarafından …., Ltd.’nin önerdiği adaylar arasından seçilen üyeler arasından seçileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumun, değişiklikten önceki duruma göre gerçek pay sahibi hissedarlar grubuna tanınan “yönetim kurulunda temsil” imtiyazının etkinliğini ortadan kaldırmaktadır.
Gerek 10.01.2014 gerek ise 12.01.2017 tarihli genel kurul toplantılarında, sözleşmenin değişen 13’üncü maddesinde, “ilgili pay sahipleri” kavramının kullanıldığı görülmekle, davacı yanın iddia ettiği şekli ile eski düzenlemede “imtiyazlı pay sahipleri grubu” ibaresinin yer almadığı, bu itibarla bu değişikliğin TTK m. 360/1 hükmüne aykırı olarak sadece imtiyazlı pay sahiplerinden birisine, şahıs imtiyazı tanındığı anlaşılmaktadır.
10 ocak 2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında 15. maddeye ilişkin yapılan değişiklikle, Yönetim Kurulunun en az beş (5) üye ile toplanacağı ve tüm yönetim kurulu kararlarının toplantıda hazır bulunan en az beş (5) üyenin olumlu oyu ile alınacağı, Yönetim Kurulunun TTK’nın 390. maddesine göre de toplantı yapmaksızın karar alabileceği, ancak bu durumda da karar nisabının en az beş (5) üyenin olumlu oyu ile oluşacağı kararlaştırmıştır. Burada dikkat edilmesi gereken husus toplantı nisabının en az %83 olması, toplantıda alınan kararların kabulü için %100 kabul oyu gerekmesidir.
12.01.2017 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında yine 15. maddeye ilişkin yapılan değişiklikle, yönetim kurulunun tüm toplantılarında toplantı yeter sayısının üye tam sayısının çoğunluğu ile sağlanacağı, yönetim kurulu kararları için karar yeter sayısının ise toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile oluşacağı, üyelerden hiçbirinin itiraz ederek fiziki toplantı talep etmemesi durumunda, Yönetim Kurulu, fiziki toplantı yapmaksızın da Türk Ticaret Kanunun 390/4 maddesi uyarınca, üyelerin kendilerine yöneltilen aynı karar teklifini imzalamak veya birebir aynı karar teklifini farklı sayfalarda imzalamak sureti ve imzalanan kararları karar defterine yapıştırmak sureti ile karar alabileceği, şüpheye mahal vermemek üzere; karar teklifinin tüm üyelere yapılması zorunlu olup, bu halde de işbu maddede belirtilen karar nisabı uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Burada dikkat edilmesi gereken husus toplantı nisabının en az %62,5 olması, toplantıda alınan kararların kabulü için ise en az %60 kabul oyu gerekmesidir.
Davacı yanın bu değişikliğe ilişkin olarak, değişiklik sonrasında, üye sayısı 8 olan yönetim kurulunun 5 kişi ile toplanabileceği, hazır bulunanların 3’ü ile karar alınabileceği hale gelindiğini, bu haliyle tüzel kişi hissedarlar grubunun, atadığı yönetim kurulu üyeleri ile rahatlıkla karar alabilmekte iken gerçek kişi hissedarlar grubu tarafından atanan yönetim kurulu üyelerinin toplantıya katılmalarına bile gerek kalmadığını ifade etmekte ve bu yönü ile itirazlarını beyan etmektedir. Netice itibarıyla son değişiklikten imtiyazlı pay sahipleri grubunun etkilendiği anlaşılmaktadır.
10 OCAK 2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında 17. maddeye ilişkin yapılan değişiklikle, şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, bunların şirketin unvanı altına konmuş ve şirketi temsil ilzama yetkili kişi veya kişilerin imzasını taşıması gerektiği, şirketin temsil ve ilzamına ilişkin kuralların yönetim kurulu tarafından belirleneceği, şirketin, her türlü ticari, finansal, idari ve hukuki işlemde herhangi bir sınırlamaya tabi olmaksızın Yönetim Kurulu Başkanı … (veya onun tarafından görevlendirilmiş bir diğer Yönetim Kurulu üyesi) ile Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı …’nun (veya onun tarafından görevlendirilmiş bir diğer Yönetim Kurulu üyesi) şirket unvanı veya kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile temsil ve ilzam olunacağı, ancak, şirketin, yönetim kurulu tarafından çıkarılacak imza sirkülerinde gösterilecek diğer iş ve işlemlerde Yönetim Kurulu Üyesi / Genel Müdür … ile Yönetim Kurulu Üyesi/Genel Müdür Yardımcısı …’nun şirket unvanı veya kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile temsil ve ilzam olunacağı kararlaştırılmıştır.
12.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yine 17. maddeye ilişkin yapılan değişiklikle, şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, bunların şirketin unvanı altına konmuş ve şirketi temsil ilzama yetkili kişi veya kişilerin imzasını taşıması gerektiği, şirketin temsil ve ilzamına ilişkin kuralların yönetim kurulu tarafından belirleneceği, şirket, her türlü ticari, finansal, idari ve hukuki işlemde herhangi bir sınırlamaya tabi olmaksızın Yönetim Kurulu Başkanının (veya onun tarafından görevlendirilmiş bir diğer yönetim kurulu üyesinin) Şirket unvanı veya kaşesi altına atacağı imzası ile temsil ve ilzam olunacağı, ancak, şirketin, temsil ve ilzama ilişkin yönetim kurulu tarafından çıkarılacak imza sirkülerinde veya iç yönergede/düzenlemede gösterilecek diğer iş ve işlemlerde, Yönetim Kurulu Üyelerinin (Yönetim Kurulu Başkanı ve Başkan Vekili dahil) ve/veya Üst Yönetimin şirket unvanı veya kaşesi altında atacakları müşterek imzaları ile temsil ve ilzam olunacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı yan bu değişikliğe ilişkin olarak, değişiklikten sonra yönetim kurulu başkanının tek imzasının temsil için yeterli hale geldiğini, bu durumda gerçek kişi ortağın her halde temsil ve ilzam işlerinde söz sahibi olma imkanının fiilen ortadan kaldırıldığını ifade etmiştir. Temsil ve ilzam yetkisinin bulunmaması yönetim kurulunda temsil etme imtiyazının etkinliğini ortadan kaldırmaktadır.
… tarafından dava dosyasına sunulan CD içeriğinin incelenmesinde:
Sermayenin ödendiğinin tespitine ilişkin 25.03.2014 tarihli Yeminli Mali Müşavir raporunda:
… Ticaret Sicil Memurluğu ‘na … sicil numarası ile kayıtlı bulunan … AŞ unvanlı şirketin 24 Mart 2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında pay sahipleri tarafından, şirket sermayesinin 184.400.000 TL artırılmak sureti ile 184.800.000 TL’ ye çıkarılmasına karar verildiği, bu kapsamda, sermayenin artırılan kısmı 184.400,00 TL’ nin 1/4 ‘ü olan 46.100.000 TL’ nin, rüçhan haklarını kullanarak sermaye artısına iştirak eden pay sahiplerinin tamamı adına şirket hissedarı …. Ltd. tarafından, şirketin… AŞ … Kurumsal şubesinde bulunan 222-1000899-773-01 numaralı Amerikan Doları hesabına gönderilen 23.839.767.00 Amerikan Doları bedelin 20.633.783,90 USD’ nin kullanılması sureti ile karşılanacağı, buna ilişkin yevmiye kayıtlarının yapıldığı tespit edilmiştir.
Sermayenin ödendiğinin tespitine ilişkin 20.03.2015 tarihli Yeminli Mali Müşavir raporunda:
Şirketin sermayesi 400.000,00 TL iken 24.03.2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında pay sahipleri tarafından, şirket sermayesinin 184.400,00 TL artırılmak sureti ile 184.800,00 TL’ ye çıkarılmasına karar verildiği, bu kapsamda, sermayenin artırılan kısmı 184.400,00 TL’ nin 1/4 ‘ü olan 46.100.000 TL’ nin rüçhan haklarını kullanarak sermaye artışına iştirak eden pay sahiplerinin tamamı adına, şirket hissedarı …. Ltd. tarafından, şirketin… AŞ … Kurumsal şubesinde bulunan 222-1000899-773-01 numaralı Amerikan Doları hesabına gönderilen 23.839.767,00 Amerikan Doları bedelin 20.633.783,90 USD’ nin kullanılması sureti ile karşılanmış olduğunun 25.03.2014 tarihli tasdik raporu ile tespit edilmiş olduğu, Yine Shanghai Electric tarafından ve artırılan sermayenin 1/4′ ünden fazlasına tekabül eden 23.839.767,00-20.633.783,90 = 3.205.983,10 USD ile şirketin diğer hissedarı … tarafından 13.03.2014 tarihinde gönderilen 1.425.333,00 USD olmak üzere toplam 4.631.316,10 USD’ nin de hissedarların sermaye taahhütlerinin kapatılmasına kullanıldığı, bu durumda 184.800.000,00 tutarındaki şirket sermayesinin 55.956.175,77 + 400.000,00 56.356.175,77 TL’ sının 31.12.2014 tarihi itibariyle ödenmiş olduğu, 31.12.2014 tarihi itibariyle ödenmemiş gözüken sermayenin kalan kısım olan 184.800.000 – 56.356.175,77 = 128.443.824,23 TL’ lık kısmının ise şirket ortağı olan …. Ltd. tarafından … Kurumsal Şubesi vasıtasıyla 26.02.2015 tarihinde gönderilen 147.699.345,00 USD ve yine şirket hissedarı … tarafından… AŞ … Bank … Şubesi vasıtasıyla 13.02.2015 tarihinde gönderilen 8.830.655,00 USD’nin bir kısmının, bu paraların geldiği tarih itibarıyla hissedarların henüz kapatılmamış taahhütlerinin kapatılmasında kullanıldığı tespit edilmiştir. Devamen, sermaye artışı yapılmadan önceki şirket sermayesinin 184.800,00 TL olup, 20.03.2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında pay sahipleri tarafından, şirket sermayesinin 717.154.175,00 TL’ye çıkartılmasına karar verildiği, bu kapsamda sermayenin artırılan kısmının 717.154.175,00 TL’ nin l/4′ ü olan 179.288,545 TL’ sinin, rüçhan haklarını kullanarak sermaye artışına iştirak eden pay sahiplerinin tamamı adına, şirket hissedarı …. Ltd. tarafından … kurumsal şubesi vasıtasıyla 26.02.2015 tarihinde gönderilen 147.699.345,0 USD ve … tarafından… AŞ … Bank … Şubesi vasıtasıyla 13.02.2015 tarihinde gönderilen 8.830.655,00 USD’ nin bir kısmının kullanılması sureti ile karşılandığı tespit edilmiştir.
Her iki rapordan da, şirketin kuruluşundan sonra gerçekleştirilen sermaye artırımlarında, hissesini devretmeyen ortakların sermaye paylarının aynen muhafaza edilmiş olduğu, bu hisse paylarının muhafaza edilebilmesi için sermaye artırım tutarlarının, pay sahiplerinin hisselerine isabet eden taahhüt miktarlarının, şirketin iki tüzel kişi ortağınca karşılandığı, gerçek kişi ortakların, sermaye artırımlarında maddi katkılarının bulunmadığı, buna rağmen artırılan sermaye içerisindeki hisse paylarını muhafaza ettikleri anlaşılmaktadır. Takdir sayın mahkemeye aittir.
Yine …’ nun sunduğu CD içerisinde yer alan belgelerden, 12.01.2017 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında alınan kararların, şirketin yönetim kurulunca yapılan çağrıya rağmen toplanamayan “imtiyazlı pay sahipleri özel kurul toplantısı” yapıldıktan sonra tescil edildiği tespit edilmiştir.
avacı şirketin ana sözleşmesi incelendiğinde, şirket yönetim kuruluna aday seçme konusunda, şirket kurucusu niteliği ve gerçek kişi özelliği bulunan pay sahipleri için TK m. 360/1′ de hüküm altına alınan yönetim kuruluna aday seçme imtiyaz oluşturduğu görülmektedir.
Kanun koyucu tamamen yeni olan TTK m. 360/1 hükmü ile belirli grupların yönetim kurulunda temsil edilmesine ilişkin imtiyaz hususunda üç durumu birbirinden ayırt ederek düzenlemiştir. Buna göre esas sözleşmede öngörülmek şartıyla 1) belirli pay gruplarına, 2) özellik ve nitelikleriyle belli bir grup oluşturan pay sahiplerine, 3) azlığa, yönetim kurulunda temsil edilme hakkı tanınabilmesine imkan tanımıştır.
Özellik ve nitelikleriyle belli bir grup oluşturan pay sahiplerine yönetim kurulunda temsil edilme konusunda verilen imtiyaz, paya değil payın sahibine tanınmaktadır. Pay grubuna tanınan imtiyazda, imtiyaz payı devralan yeni pay sahibine geçtiği halde, özellik ve nitelikleri ile belli bir grup oluşturan pay sahiplerine tanınan imtiyazda, payı devralan ancak esas sözleşmede öngörülen özellik ve nitelikleri taşıması kaydıyla o gruba mensup olması yani imtiyazdan faydalanabilmesi mümkün olmaktadır. Buna bağlı olarak belirli pay grubunda, gruba dahil payların sayısı sabit iken, özellik ve nitelikleri ile belli bir grup oluşturan pay sahiplerinde, pay devirlerinde devredenin ve devralanın özellik ve niteliğine göre pay sayısı değişkenlik gösterir. Pay sahiplerinin grup oluşturabilmesi için esas sözleşmede onların özellik ve niteliklerinin belirlenmesi gerekmektedir, bu zorunluluk imtiyazların hem kullanılması, hem de korunması için gerekli olan imtiyazın tabi olduğu şartların belli olmasının bir sonucudur. (İsmail Kırca, Anonim Şirketler Hukuku C.l s. 427 vd. Ankara 2013).
TTK m. 360/1 “özellik ve nitelikleri ile belli bir grup oluşturan pay sahiplerin”den söz ettiği için bu hükme istinaden belirli, somut bir kişiye imtiyaz tanınamaz (Kırca, s.428-429; Esra Uysal, Anonim Ortaklıkta İmtiyazlı Paylar, İstanbul 2016, s. 115: Ersin Çamoğlu aksi görüşte olup, ad olarak belli pay sahiplerine imtiyaz tanınabileceği görüşündedir. Ersin Çamoğlu, 6102 sayılı Yeni Türk Ticaret Kanununda Anonim Ortaklık Yönetim Kurulunda Belirli Grupların Temsili, Halil Arslanlı Bilim Arşivi, …/) s.3). Zira belirli kişinin ismi belirtilmekle, artık özellik ve nitelik belirtmeye gerek kalmayacak, bu nedenle pay sahipleri grubu oluşturmakta mümkün olmayacaktır. Gerçekten de özellik ve nitelik zikredildiği takdirde, somut bir kişiyi belirlemek ya da somut bir kişiyi belirledikten sonra özellik ve nitelik zikretmek anlamsız olacaktır. Öte yandan esas sözleşmede belirtilen özellik ve niteliklere sahip kişi, pay iktisap ettiği takdirde, payı devredenin özellik ve niteliği ne olursa olsun, söz konusu imtiyazdan yararlanabilecektir (Kırca, s. 429). Buna karşılık, payın ortak paydaya uymayan bir kişiye devredilmesi halinde devralan kişi, bu pay sahipleri grubuna tanınan imtiyazdan yararlanamayacaktır. Bu imtiyazlardan yararlanmanın şartı ortak özelliğe sahip olmaktır (Ünal Tekinalp; Sermaye Ortaklıklarının Yeni Hukuku, İstanbul 2013, s.198).
Bu hak belli sayıda üyenin bu gruplara mensup pay sahipleri arasından seçilmesi şeklinde öngörülebilmektedir. Genel kurul esas sözleşmedeki hüküm uyarınca hakkın tanındığı özellik ve nitelikleri ile belli bir grup oluşturan pay sahipleri grubuna mensup kişiyi haklı bir sebep olmadıkça yönetim kuruluna üye seçmek zorundadır.
Davacı şirketin, 2014 yılında esas sözleşmesini değiştirerek şirketin gerçek kişi kurucu ortaklarına 6 kişilik yönetim kurulunda, 2 üye ile temsil edilme imtiyazı tanıdığı anlaşılmaktadır. Bu imtiyazın esas itibari ile 11. maddede hüküm altına alındığı, şirketin 6 kişilik yönetim kuruluna 2 üye seçme hakkının gerçek kişi pay sahiplerine tanındığı, yine 6 üyenin 5 üye ile toplanıp beş üyenin olumlu oyu ile karar alması, YK başkan vekilinin ve şirket genel müdürünün gerçek kişi pay sahiplerinin belirlediği üyeler arasından seçilmesi, şirketin temsilinin tüzel kişi pay sahipleri tarafından seçilen başkan ile gerçek kişi pay sahipleri tarafından seçilen başkan vekilinin birlikte imzası ile gerçekleştirilme zorunluluğunun öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Değiştirilen ana sözleşmenin imtiyaz tanınan 11. maddesi aşağıdaki şekilde kaleme alınmıştır.
Yönetim Kurulunun Yapısı Madde 11 Şirketin işleri ve idaresi, Genel Kurul tarafından seçilecek 6 (altı) üyeden meydana gelen bir Yönetim Kurulu tarafından idare olunur.
Tüzel Kişi Pay Sahipleri grubu ile Gerçek Kişi Pay Sahipleri grubuna ve bu gruplar tarafından elde tutulan paylara TTK’nın 360. maddesi kapsamında yönetim kurulunda temsil imtiyazı tanınmıştır. Yönetim Kurulu’nun üç (3) üyesi şirketin tüzel kişi pay sahibi olan …. Ltd şirketinin önerdiği adaylar arasından, yönetim Kurulunun bir (1) üyesi … şirketinin önerdiği adaylar arasından atanacaktır.
…., Ltd ile … şirketin tüzel kişi hissedar grubunu (“Tüzel Kişi Hissedarlar Grubu”) oluşturmaktadırlar;
Yönetim Kurulu’nun iki (2) üyesi şirketin gerçek kişi pay sahibi olan …, …, …, … ve … (“Gerçek Kişi Pay Sahipleri”) grubunu temsilen … ve … olarak veya … ve … tarafından önerilen kişiler arasından seçilecektir.
Yönetim kurulunu 6 üyesinden ikisini seçmeye yönelik grup imtiyazının, şirketin gerçek kişi pay sahibi olan esasen kurucu özellikleri de bulunan “…, …, …, … ve …’na tanındığı, bu grubu (“Gerçek Kişi Pay Sahipleri grubunu” temsilen 2 yönetim kurulu üyesinin … ve … olacağı veya … ve … tarafından önerilen kişiler arasından seçileceği, kuralı getirilmiş ve bu kişiler 6 kişilik yönetim kurulunun 2 üyesi olarak, gerçek kişi ortaklan temsil etmek üzere seçilmişlerdir.
İlerleyen zaman diliminde, bu grubu oluşturan pay sahiplerinden, …, … ve … paylarını tüzel kişi ortaklara devretmişlerdir. Yönetim kuruluna 2 üye gönderme imtiyazını oluşturan gerçek kişi pay sahipleri … ve … kalmıştır. Esasen TK m. 340 hükmü dikkate alındığında, yukarıda da ifade edildiği gibi, özellik ve nitelikleri belirtilmiş pay sahipleri grubunda, bu imtiyazın belli bir pay sahibine tanınamayacağı açık olduğu için, imtiyazın … ve …’in önereceği adaylar arasından seçileceği açıktır.
Ancak, 12.01.2018 tarihli genel kurul toplantısında yapılan değişiklikler dikkate alındığında, yönetim kurulu üye sayısının 6’dan 8’e çıkartılması, gerçek kişi pay sahibi grubuna tanınan yönetim kuruluna iki üye gönderme imtiyazının kaldırılması, toplantı ve karar yeter sayısının 5′ den kanunun öngördüğü sayıya indirilmesi, başkan vekili ve genel müdür seçme yetkisinin gerçek kişi pay sahiplerinin önerdiği üyelerden alınması, gerçek kişi pay sahipleri tarafından önerilen adayın, tüzel kişi pay sahiplerinin temsilcisi YK başkanı ile birlikte imza yöntemi ile kullanacağı temsil yetkisinin kaldırılması, şirket esas sözleşmesinde, kurucu gerçek kişi pay sahiplerine tanınan yönetim organında temsil imtiyazını ihlal etmektedir.
Değiştirilen 11. maddeye ilişkin getirilen düzenlemede, sadece kurucu ve gerçek kişi pay sahiplerinden olan “…’ün yönetim kuruluna, …’ün kendisinin de olabileceği, 1 (bir) aday önerme hakkı vardır.” şeklindeki düzenleme, daha önceki hükümde yer alan imtiyazın onun için güçlendirildiği, onun imtiyazına dokunulmadığı anlamına da gelmemektedir. Zira …’e ilişkin olarak yeni getirilen düzenle TK m. 340 emredici hüküm ilkesine aykırı olduğu gibi, TK m. 360/1 hükmüne yani anonim şirketin temel düzenine de aykırı olduğu için TTK m. 447 gereğince butlanla maluldür. Öte yandan değişiklik sadece bu madde ile ilgili olmayıp bu maddedeki imtiyazı etkin hale getiren başka maddelerinde ihlalini oluşturduğu için genel kurul tarafından yapılan ve imtiyazları ortadan kaldıran değişikliğin … ve …’in oluşturacağı imtiyazlı pay sahipleri genel kurulu tarafından TTK m. 454 hükmüne uygun olarak onaylanması gerekmektedir.
Esas davaya konu imtiyazlı pay sahipleri genel kurul toplantısının TTK m. 454 hükmüne uygun olarak alınmadığı, çağrı usulüne uyulmadığı, Bakanlık Komiseri’nin toplantıya katılması ve tutanakları imzalaması gerekirken, katılmadığı anlaşıldığından, 12.01.2017 tarihinde alındığı belirtilen imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunun geçersizliği sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı şirket, 12.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında esas sözleşmenin, daha önce özellik ve nitelikleri ile bir grup oluşturan kurucu gerçek kişi pay sahiplerine tanıdığı 6 üyeli yönetim kuruluna 2 aday gösterme imtiyazı ile bu imtiyazı etkin hale getiren pek çok hükmü ortadan kaldırmıştır.
İmtiyazın tanındığı grup üyelerinden davalı …, toplantıda alınan genel kurul kararlarının toplantıya davetin usulsüz olduğunu, ayrıca kanuna, ana sözleşmeye, hissedarlar anlaşmasına ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek 12.01.2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep etmiştir.
Esasen anonim ortaklıkta esas sözleşmeyi değiştirmek genel kurulun mutlak yetkilerinden birisidir. 6102 sayılı TTK m. 452/1 göre genel kurul, aksine esas sözleşmede hüküm bulunmadığı takdirde, kanunda öngörülen şartlara uyarak esas sözleşmenin bütün hükümlerini değiştirebilir. Müktesep ve vazgeçilmez haklar saklıdır. Hükmünü içermektedir.
Bu bağlamda esas sözleşmede yapılan her türlü değişiklik TK anlamında esas sözleşme değişikliğidir. Bu da esas sözleşmeye yeni hükümler konulması, var olan hükmün kısmen veya tamamen çıkartılması yahut içeriğinin yada ifadesinin değiştirilmesi şeklinde görülür.
Genel kurulun esas sözleşmeyi değiştirmek konusundaki tekelsel yetkisinin sınırını pay sahiplerinin mutlak nitelikteki vazgeçilmez hakları, müktesep hakları ve iptal sebepleri oluşturur. Bu nedenle genel kurul emredici nitelikteki kanun hükümleri ile esas sözleşme hükümlerine dürüstlük kuralı ile eşit işlem ilkesine uyarak ilgili değişikliği yapmalıdır. Aksi halde genel kurulun esas sözleşme değişikliğine ilişkin kararları bazı durumlarda iptal ya da butlan yaptırımı ile karşılaşabilir (Şükrü Yıldız, Anonim Ortaklıkta Pay Sahipleri Açısından Eşit İşlem İlkesi, Ankara 2004, s. 179). Bu açıdan davalı şirketin 12.01.2017 tarihli toplantısında, alınan kararlara bakıldığında; ilk gündem maddesi olarak, Toplantı başkanı ve divan üyelerinin seçimi gerçekleştirilmiş, toplantı başkanı olarak …; oy toplama memuru olarak … ve tutanak yazmanı olarak …nin seçilmesine, gündemin 2. maddesinde toplantı başkanlığına genel kurul toplantı tutanağını imzalamak hususunda yetki verilmesine, şirketin toplam 36.078.167 adet payından toplantıya katılan pay sahiplerinin 32.686.819 olumlu oyuna karşılık, pay sahiplerinden … vekili …’in 3.391.348 adet ret oyuna rağmen oy çokluğu ile karar verilmiştir. Davacı gündemin 1. ve 2. maddesinde alınan bu kararlara olumsuz oy vererek muhalefetini tutanağa geçirtmiştir.
Ancak davacının iddiasının aksine, bu madde ile ilgili olarak alınan kararın iptalini gerektirecek bir eksikliğe rastlanmamıştır. Zira toplantıya davetin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, kaldı ki pay sahiplerinin tamamının bu toplantıya iştirak ettiği anlaşıldığından, çağrıya ilişkin bir eksiklikten bahsedilemeyeceği görülmüştür. Gündemin 3. maddesinde Şirket Esas Sözleşmesinin 3, 5, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23 ve 32′ inci maddelerine ilişkin değişiklikler görüşülmüştür. Yapılan oylama sonucunda, yukarıda madde numaraları belirtilen şirket esas sözleşmesinin tadil metinlerinin işbu tutanakta yer alan ekli yeni şekilleriyle tadil edilmesine, şirketin toplam 36.078.167 adet payından toplantıya katılan pay sahiplerinin 32.686.819 olumlu oyuna karşılık, pay sahiplerinden … vekili …’in 3.391.348 adet ret oyuna rağmen oy çokluğu ile karar verilmiştir. Davacı esasen muhalefetini toplantı tutanağına da ilave ettirmiştir. Davacı 3. maddede bir paket olarak yapılan ana sözleşme değişikliği kararının tamamına olumsuz oy vermiş ve bu karara karşı iptal davası açmıştır. Gündemin 3. maddesinde karara bağlanan esas sözleşme değişikliği maddelerinden 3, 5, 23 ve 32. maddeler esasen davacının imtiyazı ile ilgili bulunmadığı için tek başlarına kanuna ve esas sözleşme hükümleri ile dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmamaktadır. Buna karşılık, davalı şirket ana sözleşmesinde yaptığı değişiklik ile, davacının dahil bulunduğu kurucu ve gerçek kişi pay sahipleri grubuna tanınan yönetim kuruluna aday gönderme ve gönderilen adayın yönetimde etkinliğini sağlamaya yönelik 11, 12, 13, 14,15 ve 17 maddelerde, bu imtiyazları kaldırma yoluna gitmiş ve davacının dahil olduğu pay sahipleri grubunun şirketteki etkinliğini ortadan kaldırmıştır. Davacı alınan bu kararında iptalini talep etmektedir. Esas sözleşme değişikliğine ilişkin bu kararın uygulanabilmesi, ana sözleşmede hüküm altına alınan “özellik ve nitelikleri ile belli bir grup oluşturan pay sahiplerinin”, yönetim kuruluna aday göstermeye ilişkin imtiyazlarını ihlal ettiği için özellikle, TTK m. 454 düzenlenen imtiyazlı pay sahipleri genel kurulu kararına ihtiyaç bulunmaktadır. Ancak bu grubu oluşturan pay sahiplerinden … yapılan davete katılmamış ve TTK m.454/3 göre toplantı yapılamamıştır.
Buna karşılık, davacı aynı zamanda davalı şirketin pay sahibidir. Genel kurulun kanuna, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olan kararlarına karşı iptal davası açma hakkı bulunmaktadır. Kendisi toplantıya katılmış, olumsuz oy vermiş ve muhalefetini toplantı tutanağına yazdırmıştır. Süresi içerisinde iptal davasını açmıştır. Tek başına ortaklar sözleşmesine aykırılık iptal sebebi oluşturmamış olsa dahi, yukarıda da açıklandığı üzere genel kurulun dürüstlük kuralına aykırı olarak gerçekleştirdiği esas sözleşme değişikliği kararının iptali mümkündür. Davalı şirket esas sözleşmede bulunan “özellik ve nitelikleri ile belli bir grup oluşturan pay sahiplerinin”, yönetim kuruluna aday göstermeye ilişkin imtiyazlarını açıkça kaldırırken, TK m.340 emredici kurallar ilkesine ve TK m. 360/1 ‘de yer alan açık hükme açıkça aykırı bir şekilde, grup imtiyazını kaldırdığı, ortaklardan birisi lehine ise, pay sahibi imtiyazı oluşturmuştur. Gerçekten de, değiştirilen Yönetim Kurulunun Yapısına ilişkin 11. maddenin metni incelendiğinde, tüzel kişi pay gruplarının imtiyazı güçlendirildiği, gerçek kişi pay sahiplerinden …’e ise “…’ün yönetim kuruluna, …’ün kendisinin de olabileceği, 1 (bir) aday önerme hakkı vardır.” hükmünün getirildiği görülmektedir.
Şirketin işleri ve idaresi, Genel Kurul tarafından seçilecek 8 (sekiz) üyeden meydana gelen bir Yönetim Kurulu tarafından idare olunur. …. Ltd şirketinin yönetim kuruluna 6 (altı) aday önerme hakkı vardır. … şirketinin yönetim kuruluna 1 (bir) aday önerme hakkı vardır. …’ün yönetim kuruluna, …’ün kendisinin de olabileceği, 1 (bir) aday önerme hakkı vardır. Yönetim Kurulu’na yapılacak olan üye atamaları kesin surette ilgili pay sahibi/sahiplerinin önerdiği aday/adaylar arasından yapılmalıdır. Yönetim Kurulu üyelerinin görev süreleri seçimden itibaren en çok 3 (üç) yıldır ve görev süresi dolan herhangi bir üye yeniden seçilebilir.
Gerçek kişi pay sahiplerinden …’e ilişkin olarak getirilen düzenlemenin TTK m. 340 ve TTK m.360/1 kapsamında düzenlenmesi mümkün olmadığı, pay sahiplerine, ad belirtilerek tek başına imtiyaz tanınamayacağı için anılan düzenlemenin TTK m. 447/1 kapsamında, anonim şirketin temel yapısına aykırı bir düzenleme olduğu için geçersiz olduğu sonucuna ulaşılacaktır (Kırca, s.429). Ayrıca belirtmek gerekir ki, genel kurulun esas sözleşme değişikliği ile ilgili olarak verdiği kararlarda da eşit işlem ilkesine de uyması TTK m. 357 hükmüne göre zorunludur. Buna göre eşit işlem ilkesi şirkette imtiyazlı pay öngörülmüşse bunlar arasındaki eşitliği de ilgilendirir. Bu nedenle genel kurulun aynı gruptaki paylar arasındaki eşitliği ihlal eden veya özel kategori paylar arasındaki dengeyi bozan ve bazı pay sahiplerinin imtiyazlarını kısıtlayan veya ortadan kaldıran kararları da dürüstlük kuralına aykırı olup kararların iptalini gerektirir. (Oğuz İmregün, Anonim Ortaklıklar, İstanbul 1989, s. 170) Somut uyuşmazlığa bakıldığında, genel kurul 12.01.2017 tarihli esas sözleşme değişikliği ile, “özellik ve nitelikleri ile bir grup oluşturan”, kurucu gerçek kişi pay sahiplerine tanıdığı imtiyazı ortadan kaldırırken, bu gruba dahil gerçek kişi ortaklardan birisine, kanuna aykırı şekilde pay sahibi imtiyazı tanıyarak aynı grup içindeki eşitliği bozduğu gibi, tüzel kişi pay sahiplerine tanınan imtiyazı güçlendirerek imtiyazlar arasındaki dengeyi de bozmuştur. Bu durum anılan gündemin 3.maddesinin bir bütün olarak iptali sonucunu doğurabileceği gibi, maddede hükme bağlanan ve imtiyazlı paylar arasındaki denge ve eşitliği bozan esas sözleşme maddeleri ile ilgili olarak da kısmi iptal sonucunu doğurabilir. Takdir sayın mahkemenindir.
Davalı şirketin genel kurulunda gündemin 4. maddesi olarak yapılan esas sözleşme değişikliği hükümleri dikkate alınarak yeni yönetim kurulu üyeleri seçilmiştir. Bu seçim kararı da oy çokluğu ve davacının olumsuz oyu ile alınmıştır. Davacı bu karara karşı da muhalefetini toplantı tutanağına yazdırmıştır.
Sayın mahkemenin gündemin 3. maddesinde karara bağlanan esas sözleşme değişikliğinin iptaline karar vermesi halinde, gündemin 4. maddesindeki seçim kararının da esas sözleşme hükümlerine aykırı olması nedeni ile iptali mümkün olacaktır.
Esas dava ile ilgili davalının TK m.454 anlamında geçerli bir imtiyazlı pay sahipleri genel kurul kararı almadığı ve 12.01.2018 tarihinde alınan kararda Bakanlık temsilcisinin imzası olmadığı için geçersiz olduğu, Birleşen davada; iptali talep edilen genel kurul kararlarından, gündemin 3. maddesinde hükme bağlanan esas sözleşme değişikliği kararlarının, imtiyazlı pay sahipleri arasında dengeyi ve aynı imtiyazlı pay sahipleri grubunda bulunanlar arasındaki eşitliği bozduğu için TK m. 357 düzenlenen eşit işlem ilkesi ile dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve iptali şartlarının oluştuğu, gündemin 4. maddesindeki, yönetim kurulunun seçimine ilişkin kararın ise gündemin 3. maddesinin iptaline karar verilmesi halinde esas sözleşme hükmüne aykırı olup iptali şartlarının bulunduğu” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Davacı birleşen dosya davalısı … AŞ vekilinin, 24/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesini ve ekinde Prof Dr …’ın 23/05/2018 tarihli hukuki mütalaasını sunduğu görülmüştür.
Asıl dava ; gerçek kişi ortaklardan … tarafından kanuna aykırı olarak gerçekleştirildiğinden bahisle geçersiz olduğu ileri sürülen 12.01.2018 tarihli imtiyazlı pay sahipleri genel kurul kararının butlanının tespiti istemine ilişkindir.
Birleşen dava ;davalı şirketin 12.01.2018 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların öncelikle usulsüz olması ,ayrıca alınan kararların hissedarlar sözleşmesine, ana sözleşmeye, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan bahisle iptali talebinden ibarettir.
Asıl davada; dava konusu edilen 12.01.2018 tarihli imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunun “öncelikle genel kurulu toplantıya davet edilmesinin yönetim kurulundan talep edilmesi aksi halde mahkemeden genel kurulunun toplanmasına izin talebinde bulunulması “yasal prosedürüne uygun olarak hareket edilmeksizin usulsüz çağırıyorlar toplanması, diğer ortakların iştirak etmemesi, hükümet komiserinin bulunmaması ve Türk Ticaret Kanunu’nun 454. maddesine aykırılık nedeniyle butlanla sakıt olduğu anlaşılmakla butlanın tespitine karar verilmiştir.
Birleşen davada ;
Davacı tarafın vekili muhalefetiyle toplantıya iştirak ettiği, alınan kararlara olumsuz oy kullandığı ve muhalefetini tutanağa geçirdiği görülmekle Türk Ticaret Kanunu’ nun 446. maddesindeki dava şartının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Davacı vekili, yönetim kurulunda meydana gelen istifalar nedeniyle yönetim kurulunun, kurul vasfını kaybettiği ve çağrının Türk Ticaret Kanunu’ na ve anonim şirketlerde genel kurulu toplantısına ilişkin yönetmeliğe aykırı olarak yapıldığından bahisle tümden geçersizliği savını ileri sürmüş ise de, çağrının kanuna ve yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı, tüm ortakların ve hükümet komiserinin toplantıya iştirak ettiği görüldüğünden bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili; birleşen davada iptali talep edilen olağanüstü genel kurulunun geçerliliğinin imtiyazlı pay sahipleri kurulunda kararların onaylanmasının yasal zorunluluk olduğu ve usulüne uygun şirket tarafından yapılmış imtiyazlı pay sahipleri kurulunun oluşmadığını ve bu yönde karar almadığını beyanla kararların geçerliliğini savunmuş ise de; imtiyazlı pay sahipleri kurulunun davalı şirket tarafından toplantıya çağrıldığı , imtiyazlı pay sahiplerinden …’in toplantıya iştirak etmediği görülmüş ise de; Türk Ticaret Kanunu’ nun 454-5. maddesi gereğince süresinde çağrıya rağmen imtiyazlı pay sahipleri kurulunun toplanamaması halinde kararların onanmış sayılacağının düzenlenmiş olması karşısında bu yöndeki davacı iddiası yerinde görülmediğinden maddelerin ayrı ayrı iptal sebepleri açısından esastan incelenmesine geçilmiştir.
Davalı şirketin 12.01.2017 tarihli toplantısında; 1. gündem maddesinde toplantı başkanı ve divan üyelerinin seçimi gerçekleştirilmiştir. Gündemin 2. maddesinde toplantı başkanlığına genel kurul toplantı tutanağını imzalamak hususunda yetki verilmiştir.
Gündemin 1. ve 2. maddeleri yönünden davacı taraf her ne kadar iptal talebinde bulunmuş ise de ; toplantıya davetin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, pay sahiplerinin tamamının bu toplantıya iştirak ettiği, hükümet komiserinin toplantıya katıldığı çağrıya ilişkin bir eksiklik ve usulsüzlük bulunmadığı, kanuna, esas sözleşmeye ve afakiyet kurallarına aykırı herhangi bir durum söz konusu olmadığından gündemin 1. ve 2. maddelerinin iptali istemi yerinde görülmemiştir.
Gündemin 3. maddesinde Şirket Esas Sözleşmesinin 3, 5, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23 ve 32 inci maddelerine ilişkin değişiklikler görüşülmüştür.
Mübrez raporda da işaret olunduğu üzere; anonim ortaklıkta esas sözleşmeyi değiştirmek genel kurulun mutlak yetkilerindendir. 6102 sayılı TTK m. 452/1 göre “genel kurul, aksine esas sözleşmede hüküm bulunmadığı takdirde, kanunda öngörülen şartlara uyarak esas sözleşmenin bütün hükümlerini değiştirebilir. Müktesep ve vazgeçilmez haklar saklıdır.” şeklinde düzenleme içermektedir. Esas sözleşmede yapılan her türlü değişiklik TTK anlamında esas sözleşme değişikliğidir. Esas sözleşmeye yeni hükümler konulması, var olan hükmün kısmen veya tamamen çıkartılması yahut içeriğinin ya da ifadesinin değiştirilmesi şeklinde görülür.
Genel kurulun esas sözleşmeyi değiştirmek konusundaki tekelsel yetkisinin sınırını pay sahiplerinin mutlak nitelikteki vazgeçilmez hakları, müktesep hakları ve iptal sebepleri oluşturur. Bu nedenle genel kurul emredici nitelikteki kanun hükümleri ile esas sözleşme hükümlerine dürüstlük kuralı ile eşit işlem ilkesine uyarak ilgili değişikliği yapmalıdır.
Dava konusu olağanüstü genel kurulda gündemin 3. maddesinde görüşülen ana sözleşme tadil maddelerinden 5. madde sermaye artışına ilişkin olup şirketin öncesinde de sermaye artışı yapmış olması, davacının dahi lehine olacak şekilde tüm ortaklar adına taahhüt edilen sermayenin bir tüzel kişi tarafından yatırılması, davacının imtiyaz haklarını etkilemeyecek olması ve kanuna, ana sözleşme, dürüstlük kuralına aykırı bir duruma rastlanmaması nedeniyle iptal talebi yerinde görülmemiştir.
Gündemin 3. maddesinde görüşülen ana sözleşme tadil metinlerinden 23. madde genel kurul kararlarının alınmasında ekstrayetin azaltılmasına ilişkin olup davacının imtiyaz haklarını etkilediği doğrudan ileri sürülemez. Aksine zaman zaman davacınında karar mekanizmasında etkili olması sonucunu doğurabilir. Bu nedenle tadil tasarısının 23. maddesinde de kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı herhangi bir durum ve iptal şartları bulunmadığından bu yöndeki istemde yerinde görülmemiştir.
Gündemin 3. maddesinde görüşülen ana sözleşme tadil metinlerinden 32. madde karın dağıtılmasına ilişkin olup davacının imtiyaz haklarını ortadan kaldırır nitelikte herhangi bir durum söz konusu olmadığı gibi yine ortaklığın yapısına, sermayenin korunması ilkesine, eşitlik ilkesine aykırı bir durum söz konusu olmadığından neticeten kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık bulunmadığından bu yöndeki iptal talebi de yerinde görülmemiştir.
Gündemin 3. maddesinde görüşülen ana sözleşme tadil metinlerinden 3. madde adres değişikliğine ilişkin olup davacının imtiyaz haklarını ortadan kaldırır nitelikte herhangi bir durum söz konusu olmadığı gibi kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık bulunmadığından bu yöndeki iptal talebi de yerinde görülmemiştir.
Tartışılması gereken sair hususlar; 12/01/2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının toplantı gündeminin 3. maddesinde görüşülen ana sözleşme tadil tasarı metnine ilişkin 11-11.1-11.2-13-14-15 ve 17.maddeleri ile yine olağanüstü genel kurul gündeminin 4. maddesinin iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mübrez raporda da ifade edildiği üzere; d
avacı şirketin ana sözleşmesi incelendiğinde, şirket yönetim kuruluna aday seçme konusunda, şirket kurucusu niteliği ve gerçek kişi özelliği bulunan pay sahipleri için TTK m. 360/1′ de hüküm altına alınan yönetim kuruluna aday seçme imtiyaz oluşturduğu görülmektedir.
TTK m. 360/1 hükmü ile belirli grupların yönetim kurulunda temsil edilmesine ilişkin imtiyaz hususunda düzenleme getirilmiştir.
Buna göre esas sözleşmede öngörülmek şartıyla 1) belirli pay gruplarına, 2) özellik ve nitelikleriyle belli bir grup oluşturan pay sahiplerine, 3) azlığa, yönetim kurulunda temsil edilme hakkı tanınabilmesine imkan sağlanmıştır.
Özellik ve nitelikleriyle belli bir grup oluşturan pay sahiplerine yönetim kurulunda temsil edilme konusunda verilen imtiyaz, paya değil payın sahibine tanınmaktadır. Pay grubuna tanınan imtiyazda, imtiyaz payı devralan yeni pay sahibine geçtiği halde, özellik ve nitelikleri ile belli bir grup oluşturan pay sahiplerine tanınan imtiyazda, payı devralan ancak esas sözleşmede öngörülen özellik ve nitelikleri taşıması kaydıyla o gruba mensup olması yani imtiyazdan faydalanabilmesi mümkün olmaktadır. Buna bağlı olarak belirli pay grubunda, gruba dahil payların sayısı sabit iken, özellik ve nitelikleri ile belli bir grup oluşturan pay sahiplerinde, pay devirlerinde devredenin ve devralanın özellik ve niteliğine göre pay sayısı değişkenlik gösterir. Pay sahiplerinin grup oluşturabilmesi için esas sözleşmede onların özellik ve niteliklerinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu zorunluluk imtiyazların hem kullanılması, hem de korunması için gerekli olan imtiyazın tabi olduğu şartların belli olmasının bir sonucudur.
Doktrinde tartışmalı olmakla birlikte mahkememizce de benimsendiği üzere TTK m. 360/1 “özellik ve nitelikleri ile belli bir grup oluşturan pay sahiplerin”den söz ettiği için bu hükme istinaden belirli, somut bir kişiye imtiyaz tanınamaz. Aksi halde şirketin kuruluşu sırasında özellikle talepleri itibariyle belli bir grup oluşturan pay sahiplerine tanınan imtiyazın oybirliğiyle yapılmadığı sürece yapılacak ana sözleşme değişikliğiyle somut bir kişiye tanınması, şirketin kuruluşu sırasında öngörülmeyen bir husus olup ortaklığın temel yapısına ve eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edecektir.
Öte yandan esas sözleşmede belirtilen özellik ve niteliklere sahip kişi, pay iktisap ettiği takdirde, payı devredenin özellik ve niteliği ne olursa olsun, söz konusu imtiyazdan yararlanabilecektir [Kırca, s. 429] Buna karşılık, payın ortak paydaya uymayan bir kişiye devredilmesi halinde devralan kişi, bu pay sahipleri grubuna tanınan imtiyazdan yararlanamayacaktır. Bu imtiyazlardan yararlanmanın şartı ortak özelliğe sahip olmaktır (Ünal Tekinalp; Sermaye Ortaklıklarının Yeni Hukuku, İstanbul 2013, s.198).
Bu hak belli sayıda üyenin bu gruplara mensup pay sahipleri arasından seçilmesi şeklinde öngörülebilmektedir. Genel kurul esas sözleşmedeki hüküm uyarınca hakkın tanındığı özellik ve nitelikleri ile belli bir grup oluşturan pay sahipleri grubuna mensup kişiyi haklı bir sebep olmadıkça yönetim kuruluna üye seçmek zorundadır.
Somut olaya bakıldığında; davacı şirketin, 2014 yılında esas sözleşmesini değiştirerek şirketin gerçek kişi kurucu ortaklarına 6 kişilik yönetim kurulunda, 2 üye ile temsil edilme imtiyazı tanıdığı anlaşılmaktadır. Bu imtiyazın esas itibari ile 11. maddede hüküm altına alındığı, şirketin 6 kişilik yönetim kuruluna 2 üye seçme hakkının gerçek kişi pay sahiplerine tanındığı, yine 6 üyenin 5 üye ile toplanıp beş üyenin olumlu oyu ile karar alması, YK başkan vekilinin ve şirket genel müdürünün gerçek kişi pay sahiplerinin belirlediği üyeler arasından seçilmesi, şirketin temsilinin tüzel kişi pay sahipleri tarafından seçilen başkan ile gerçek kişi pay sahipleri tarafından seçilen başkan vekilinin birlikte imzası ile gerçekleştirilme zorunluluğunun öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Değiştirilen ana sözleşmenin imtiyaz tanınan 11. maddesinde ise;
“Yönetim Kurulunun Yapısı Madde 11 Şirketin işleri ve idaresi, Genel Kurul tarafından seçilecek 6 (altı) üyeden meydana gelen bir Yönetim Kurulu tarafından idare olunur. Tüzel Kişi Pay Sahipleri grubu ile Gerçek Kişi Pay Sahipleri grubuna ve bu gruplar tarafından elde tutulan paylara TTK’nın 360. maddesi kapsamında yönetim kurulunda temsil imtiyazı tanınmıştır. Yönetim Kurulu’nun üç (3) üyesi şirketin tüzel kişi pay sahibi olan …., Ltd şirketinin önerdiği adaylar arasından, yönetim Kurulunun bir (1) üyesi … şirketinin önerdiği adaylar arasından atanacaktır. …., Ltd ile … şirketin tüzel kişi hissedar grubunu (“Tüzel Kişi Hissedarlar Grubu”) oluşturmaktadırlar;
Yönetim Kurulu’nun iki (2) üyesi şirketin gerçek kişi pay sahibi olan …, …, …, … ve … (“Gerçek Kişi Pay Sahipleri”) grubunu temsilen … ve … olarak veya … ve … tarafından önerilen kişiler arasından seçilecektir.
Yönetim kurulunun 6 üyesinden ikisini seçmeye yönelik grup imtiyazının, şirketin gerçek kişi pay sahibi olan esasen kurucu özellikleri de bulunan “…, …, …, … ve …’na tanındığı, bu grubu (“Gerçek Kişi Pay Sahipleri grubunu”) temsilen 2 yönetim kurulu üyesinin … ve … olacağı veya … ve … tarafından önerilen kişiler arasından seçileceği, kuralı getirilmiş ve bu kişiler 6 kişilik yönetim kurulunun 2 üyesi olarak, gerçek kişi ortaklan temsil etmek üzere seçilmişlerdir.
İlerleyen zaman diliminde, bu grubu oluşturan pay sahiplerinden, …, … ve … paylarını tüzel kişi ortaklara devretmişlerdir. Yönetim kuruluna 2 üye gönderme imtiyazını oluşturan gerçek kişi pay sahipleri … ve … kalmıştır. Esasen TTK m. 340 hükmü dikkate alındığında, yukarıda da ifade edildiği gibi, özellik ve nitelikleri belirtilmiş pay sahipleri grubunda, bu imtiyazın belli bir pay sahibine tanınamayacağı açık olduğu için, imtiyazın … ve …’in önereceği adaylar arasından seçileceği açıktır.
Ancak, dava konusu 12.01.2018 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 3. maddesinde görüşülen ana sözleşme tadil metinlerinin 11. maddesinde yapılan değişiklikler dikkate alındığında, yönetim kurulu üye sayısının 6′ dan 8′ e çıkartılması, gerçek kişi pay sahibi grubuna tanınan yönetim kuruluna iki üye gönderme imtiyazının kaldırılması, toplantı ve karar yeter sayısının 5′ den Kanunun öngördüğü sayıya indirilmesi, başkan vekili ve genel müdür seçme yetkisinin gerçek kişi pay sahiplerinin önerdiği üyelerden alınması, gerçek kişi pay sahipleri tarafından önerilen adayın, tüzel kişi pay sahiplerinin temsilcisi YK başkanı ile birlikte imza yöntemi ile kullanacağı temsil yetkisinin kaldırılması, şirket esas sözleşmesinde, kurucu gerçek kişi pay sahiplerine tanınan yönetim organında temsil imtiyazını ihlal etmektedir.
Değiştirilen 11. maddeye ilişkin getirilen düzenlemede, sadece kurucu ve gerçek kişi pay sahiplerinden olan “…’ün yönetim kuruluna, …’ün kendisinin de olabileceği, 1 (bir) aday önerme hakkı vardır.” şeklindeki düzenleme, daha önceki hükümde yer alan imtiyazın onun için güçlendirildiği, onun imtiyazına dokunulmadığı anlamına da gelmemektedir. Zira …’e ilişkin olarak yeni getirilen düzenleme TTK m. 340 emredici hüküm ilkesine aykırı olduğu gibi, TTK m. 360/1 hükmüne yani anonim şirketin temel düzenine de aykırı olduğu için TTK m. 447 gereğince butlanla maluldür.
Davalı şirket ana sözleşmesinde yaptığı değişiklik ile, davacının dahil bulunduğu kurucu ve gerçek kişi pay sahipleri grubuna tanınan yönetim kuruluna aday gönderme ve gönderilen adayın yönetimde etkinliğini sağlamaya yönelik 11, 13, 14,15 ve 17 maddelerde, bu imtiyazları kaldırma yoluna gitmiş ve davacının dahil olduğu pay sahipleri grubunun şirketteki etkinliğini ortadan kaldırmıştır.
Davalı şirket esas sözleşmede bulunan “özellik ve nitelikleri ile belli bir grup oluşturan pay sahiplerinin”, yönetim kuruluna aday göstermeye ilişkin imtiyazlarını açıkça kaldırırken, TTK m.340 emredici kurallar ilkesine ve TTK m. 360/1′ de yer alan açık hükme açıkça aykırı bir şekilde, grup imtiyazını kaldırdığı, ortaklardan birisi lehine ise, pay sahibi imtiyazı oluşturmuştur.
Gerçekten de, değiştirilen yönetim kurulunun yapısına ilişkin 11. maddenin metni incelendiğinde, tüzel kişi pay gruplarının imtiyazının güçlendirildiği, gerçek kişi pay sahiplerinden …’e ise “…’ün yönetim kuruluna, …’ün kendisinin de olabileceği, 1 (bir) aday önerme hakkı vardır.” hükmünün getirildiği görülmektedir.
Gerçek kişi pay sahiplerinden …’e ilişkin olarak getirilen düzenlemenin TTK m. 340 ve TTK m.360/1 kapsamında düzenlenmesi mümkün olmadığı, pay sahiplerine, ad belirtilerek tek başına imtiyaz tanınamayacağı için anılan düzenlemenin TTK m. 447/1 kapsamında, anonim şirketin temel yapısına aykırı bir düzenleme olduğu için geçersiz olduğu sonucuna ulaşılacaktır (Kırca, s.429).
Genel kurulun esas sözleşme değişikliği ile ilgili olarak verdiği kararlarda da eşit işlem ilkesine de uyması TTK m. 357 hükmüne göre zorunludur. Buna göre eşit işlem ilkesi şirkette imtiyazlı pay öngörülmüşse bunlar arasındaki eşitliği de ilgilendirir. Bu nedenle genel kurulun aynı gruptaki paylar arasındaki eşitliği ihlal eden veya özel kategori paylar arasındaki dengeyi bozan ve bazı pay sahiplerinin imtiyazlarını kısıtlayan veya ortadan kaldıran kararları da dürüstlük kuralına aykırı olup kararların iptalini gerektirir. (Oğuz İmregün, Anonim Ortaklıklar, İstanbul 1989, s. 170)
Somut uyuşmazlığa bakıldığında, genel kurul 12.01.2017 tarihli esas sözleşme değişikliği ile, “özellik ve nitelikleri ile bir grup oluşturan”, kurucu gerçek kişi pay sahiplerine tanıdığı imtiyazı ortadan kaldırırken, bu gruba dahil gerçek kişi ortaklardan birisine, kanuna aykırı şekilde pay sahibi imtiyazı tanıyarak aynı grup içindeki eşitliği bozduğu gibi, tüzel kişi pay sahiplerine tanınan imtiyazı güçlendirerek imtiyazlar arasındaki dengeyi de bozmuştur. Dolasıyla yönetim kurulu üyelerinin belirlenmesine ilişkin 11. maddesi, yönetim kurulunun toplantılarına ilişkin 14. maddesi yönetim kurulunun karar almasına ilişkin 15. Maddesi, temsil yetkisi ve görevlendirmeye ilişkin 17. maddesinin esas sözleşme değişikliği tadil kararlarının, imtiyazlı pay sahipleri arasında dengeyi ve aynı imtiyazlı pay sahipleri grubunda bulunanlar arasındaki eşitliği bozduğu için TTK m. 357 düzenlenen eşit işlem ilkesi ile dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve iptali şartlarının oluştuğu,
Davalı şirketin genel kurulunda gündemin 4. maddesi olarak yapılan esas sözleşme değişikliği hükümleri dikkate alınarak yeni yönetim kurulu üyeleri seçilmiştir. Bu seçim kararı da oy çokluğu ve davacının olumsuz oyu ile alınmıştır. Davacı bu karara karşı da muhalefetini toplantı tutanağına yazdırmıştır. Bu anlamda gündemin 4. maddesindeki yönetim kurulu üyelerinin seçim kararının da gündemin 3. maddesindeki imtiyazlı payları etkileyecek nitelikteki ana sözleşmesi tadil metinleri doğrultusunda yapılmış olduğu nazara alındığında ortaklığın yapısına, eşit işlem ilkesine, esas sözleşme hükümlerine, dürüstlük kuralına aykırı olması nedeni ile iptali şartları oluşmuştur.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; asıl davanın kabulü ile davalı …’in çağrısı ile yapılan 12/01/2017 tarihli imtiyazlı gerçek kişi pay sahipleri özel kurulunda alınan kararların butlanla sakıt olduğunun tespitine, birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile …’nin 12/01/2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının toplantı gündeminin 3. maddesinde görüşülen ana sözleşme tadil tasarı metnine ilişkin 11-11.1-11.2-13-14-15 ve 17.maddeleri ile yine olağanüstü genel kurul gündeminin 4. maddesinin kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kabulü ile davalı …’in çağrısı ile yapılan 12/01/2017 tarihli imtiyazlı gerçek kişi pay sahipleri özel kurulunda alınan kararların butlanla SAKIT OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00-TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından sarf edilen 1.620,75TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen … ATM’ nin … esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile …’nin 12/01/2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının toplantı gündeminin 3. maddesinde görüşülen ana sözleşme tadil tasarı metnine ilişkin 11-11.1-11.2-13-14-15 ve 17.maddeleri ile yine olağanüstü genel kurul gündeminin 4. maddesinin kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle İPTALİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …