Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/129 Esas
KARAR NO : 2018/317

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; esas olan yargılama gibi kutsal bir makamın vatandaşlara ihzmet verirken vatandaşların önünde maddi engellerin bulunmaması ve yurttaşların herhangi bir bedel ödemeksizin yargılama makamlarına erişebilmeleri olduğunu, müvekkil maddi zorluk çekmekte olup bittabi dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağı bulunmadığını, müvekkilin 19/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanmış olup davalı … nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralandığını, davacıların haksız eylem sonucu uğradığı yaralanma neticesinde uzunca bir süre yanında bir refakatçi de olduu halde hastanelere ve doktorlara gidip geleceği ve bunun için de ek tedavi, yol, yemek, refakatçi vs masrafları yapacağı kesin olduğunu, bu nedenlerle olaytarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
GEREKÇE: Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında, davacı vekilinin bila tarihli dilekçesi kapsamında davalı taraf ile sulh olduklarını beyan ettiği anlaşılmakla; davacı vekilinin sulh beyanı doğrultusunda, HMK’nın 315. maddesi gereğince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi uyarınca alınması 23,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2018

Katip …e-imza Hakim …e-imza