Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/20 Esas
KARAR NO : 2018/542

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine … nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araca … plakalı araç sürücüsü … ın asli kusuru nedeniyle 13/12/2014 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsü … ın … plakalı araç sürücüsü … ın boşanma aşamasındaki eşi olup zarar verme kastı ile hareket ettiği tüm tutanaklardan anlaşıldığını, … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 4.523TL hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirket sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirket alacağı tahsil amacıyla … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alaccğın asgari %20 kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın … plakalı aracının kasko sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, 13.12.2014 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta hasarın meydana geldiğini, kasko sigorta poliçesine istinaden meydana gelen hasarın karşılandığını, oluşan zararı sigortalısına halef olması sebebiyle rücuen talep ettiğini iddia ederek müvekkil Şirket aleyhine eldeki davayı ikame ettiklerini, kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç müvekkil Şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, eldeki dava ve davaya konu icra takibi mükerrer olduğunu, davacı tarafın 04.06.2015 tarihinde … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatarak eldeki davaya konu tazminat alacağını talep ettiğini, işbu takibe taraflarınca süresinde itiraz edildiğini, davacı tarafın bu sefer aynı alacağını 12.02.2016 tarihinde … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasıyla icra takibine konu ettiğini, işbu takibe de tarafımızca süresinde itiraz edildiğini ve takibin mükerrer olduğu belirtildiğini, davacı tarafın her ne kadar … plakalı aracın, … araca zarar verdiğini iddia etse de işbu iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge ibraz etmediğini, müvekkil sigorta Şirketinin Trafik sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu tutulabilmesi için öncelikle trafik sigorta poliçesinin teminatlarını kapsar bir kazanın meydana gelmiş olması, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücümüzün kusurlu olması gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Trafik kazasına karışan araçlara ait hasar dosyası, poliçe suretleri celp edilmiş, kusur ve aktüerya bilirkişi raporu temin edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.523-TL asıl alacak, 126,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.649,02TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlattığı, davalı tarafın borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf mükerrer takip başlatıldığı savunmasını ileri sürmüş ise de takip dosyasının davalı/takip borçlusunun yetkiye itirazı kapsamında … İcra Müdürlüğü’nden … İcra Müdürlüğü’ne tevzi edildiği, bu hali ile mükerrerlik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf her ne kadar takibe itirazında alacağın zamanaşımına uğradığı itirazını ileri sürmüş ise de KTK.’nun 109/4. maddesinde; motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısına ödemeyi 09/02/2015 tarihinde yapmış olup, ödeme tarihinden itibaren (02/06/2015) takip tarihine kadar yukarıda açıklanan iki yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan davalı tarafın zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce görevlendirilen sigorta uzmanı bilirkişi … ve hesap uzmanı bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 10/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Olaya ait 14/12/2014 tarihli ve aksi ispat olunmayan ve resmi zabıt niteliğini havi karakol ifade ve görgü tespit tutanağı na göre dava konusu kazanın açıklanan şekilde meydana geldiği, dava konusu trafik kazasının oluşumunda … plakalı aracı … plakalı araç 2918 sayılı KTK nda yer alan kuralları ihlal ettiği tespit edildiği,
Buna karşın davalı şirket nezdinde kasko sigortalı aracın plakalı aracın sürücüsü … ın kazanın oluşumunda alacağı bir tedbir bulunmaması dolayısıyla kusursuz olduğu,
Kusurlu … plakalı aracın … AŞ tarafından düzenlenmiş 22/04/2014-22/10/2015 vadeli … sayılı KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi limitinin araç başına maddi zararlarda araç başına 26.800,00TL olduğu,
15/08/2003 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları sigortanın kapsamına ilişkin;
Sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği öngörüldüğü,
2918 sayılı karayolları trafik kanununun 85. Maddesinde bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği,
2918 sayılı karayolları trafik kanununun 85. Maddesinde bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur hükmüne göre başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla tsatışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli karalam ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı veyarehin alan kişi işletendir, aynı kanunu 85. Maddesi hükmüne göre ise bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni yanı sıra ZMMS sigortacısı sorumlu olduğu,
Bir meblağ değil zarar sigortası türü olan sorumluluk sigortalarında sigortacı üçüncü kişilerin maruz kaldıkları gerçek zararı gidermek suretiyle sorumluluktan kurtulur, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminatları nisbetinde sigortalısının 3. Şahıslara verdiği zarardan sorulu olduğu,
Kara taşıtları kasko sigortası genel şartları b3 rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının yükümlülükleri ne ilişkin maddesi uyarınca sigortalının uğradığı zararın miktarı sigortacı ile sigortalı arasında yapılacak anlaşmayla tespit edilir şeklinde olup dava konusu olayda davalı sigorta şirketine dava konusu trafik kazası sonrasında dava dışı sigortalı … e ait … plakalı aracın eksper … marifetiyle davalı şirket nezdinde açılan … sayılı hasar dosyasından hasarın belirlendiği,
08/01/2015 tarih ve 2015/117 sayılı ekspertiz raporunda sigortalı aracın tamirinin … davacı sigorta şirketinin anlaşmalı yetkili servisi … AŞ de yapıldığı kazanın oluş şekli ile ilgili belgeler temin edilerek rapor ekinde sunulduğu, kazanın oluş şekli ile tutanaklar ve araç üzerinde tespit edilen bulguların birbiri ile uyumlu olduğu, KDV hariç
Değişmesi gereken yedek parça malzeme tutarı 3.071,68TL
Onarım ve montaj işçilikleri iskonto dahil 702,00TL olmak üzere,
Toplam 3.773,68TL olarak hesaplandığı,
Dava dışı sigortalısı arasında münakit Kara taşıtları kasko sigortası genel şartlarında sigortalı menfaatlerinin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetlerin esas tutulması suretiyle davacı sigorta şirketi delilleri arasında yer alan … tic aş tarafından tanzim olunan 16/01/2015 tarihli … ve … sayılı 34.081,80TL toplam üzerinden 246,74TL iskonto sonrası 3.835,26TL net tutara, KDV tutarı olan 690,35TL ilavesi ile 4.525,61TL tutarın yapılan inceleme sonrası araçü hasarı ile doğru orantılı ve piyasa şartlarına uygun bulunduğu,
Davayı davacı sigorta şirketi halefiyet kuralı gereği açmış olup, dava öncesinde de davalılar hakkında raporda itiraza uğrayan icra takibi sigortacı tarafından yapıldığı,sigorta hukukunda halefiyet kısaca zarar gören sıfatı ile sigorta ettiren nezdinde poliçe kuvertürüne giren bir rizikonun gerçekleşmesi halinde meydana gelen zararlar nedeniyle üçüncü bir şahsa karşı herhangi bir hukuki sebebe dayalı olarak tazminat alacağı hakkına sahip olması halinin ödenen sigorta tazminatı miktarınca kanun icabı sigortalıya geçmesi olarak tanımlandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı şartları gereği halefiyet alacaklının şahsı ile ilgili olduğundan şahsi halefiyet niteliğini taşıdığı,
Davacı … sigorta aş tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalının aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler sonucu sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya böyle bir cisme çarpması müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyetli veya muziplikle yaptığı hareketler sonucu hasarlanmış olduğundan söz konusu hasar zararın davacı sigortacının poliçesi ile verdiği kuvertur dahilinde olduğu,
Dava konusu ihtilafla dava dışı sigortalısı ile sigortacı arasında geçerli bir sigorta sözleşmesi olduğu işbu poliçenin kaza tarihi olan 13/12/2014 itibariyle meriyette olduğu tartışmasız olup sigortacı ancak sigortalısına sigorta bedelini ödedikten sonra halefiyet hakkını kazandığı, taraf delilleri arasında dava konusu tazminatın sigortalı aracın tamirini gerçekleştiren yetkili servise işbu tamir karşılğı ödenmek üzere devir alındığı dava konusu ihtilafta davacı yönünden halefiyet şartlarının gerçekleştiği,
Davacı … sigorta şirketi dava dışı sigortalısının zararı karşılığı 09/02/2015 tarihinde ödenen tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, tazminat alacağı ister haksız fiilden kaynaklansın isterse kanuna veya sözleşmeye aykırılıktan kaynaklansın zarar sorumlusu ana alacakla birlikte alacaklısına temerrüt tarihinden itibaren olay tarihinde geçerli TBK hükümler gereği temerrüt faizi de ödemekle yükümlü olduğu, buna göre haksız fiilden doğan tazminatı sigorta şirketi karşılamış ise sigortacının haksız fiil failine karşı açtığı rücuen tazminat davasında faizin başlangıcı ödeme tarihi olduğu, halefiyetin genel ilkesi uyarınca sigortalısının zarar sorumlusuna karşı hangi tarihten itibaren temerrüt faizi isteyebilecek idiyse kendisinin de rücu davasında o tarihten itibaren temerrüt isteyebileceği düşünülse de gerek doktrin de gerekse uygulamada sigortacının ancak sigorta tazminatını sigortalısına ödediği tarihten itibaren temerrüt faizini isteyebileceği kabul edildiği,
Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi tarafından hasarın sigortalısı … plakalı araç maliki ile aralarında münakit trafik sigorta poliçesi genel şartları gerçkeleşmesi suretiyle meydana geldiği kanıtlanamadığı, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği,
Bu nedenle dava konusu olayda … plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde 22/04/2014-22/10/2015 vadeli … sayılı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini temin eden davalı sigorta şirketi maddi zararlarda 26.800,00TL poliçe limiti ile sınırlı olarak kanuni düzenlemeye istinaden sorumlu olduğu,
Karayolları trafik kanunu 99. Maddesi hükmü gereği sigorta şirketi hasara ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 8 gün içinde hasarın ve tazminatın tespiti ve zarar görene tediyesi gerektiği, bu durumda davalı sigortacının da davacıya kartı temerrüde düştüğü,
Davacı tarafın davalılar hakkında … İcra Müdürlüğü … esas yeni olarak … İcra müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile yaptığı takibe vaki itirazların haksız olduğu,
Davalı … AŞ nezdinde 13/12/2014 tarihi itibari ile ZMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğu,
… plakalı araca ait … nolu hasar dosyasına istinaden davacı sigorta şirketi tarafından 09/02/2015 tarihinde yapılan 4.523,00TL miktarlı kasko hasar bedeli ödemesinin davacı şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu,
Yargıtay kararları uyarınca resmi zabıtlar kapsamında yazılı oluş şekli ile kazanın meydana geldiği, dava konusu olayda sigortacı yönünden TTK 1472 maddesi anlamında halefiyet hakkını oluşturan unsurlar gerçekleşmiş olduğu,
Dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme dolayısıyla sigortalı araçta meydana gelen hasarlar karşılığını kazada kusurlu olan … plakalı araç maliki takip borçlularının yanı sıra davalı ve trafik sigortacısından talep etmeye hakkı bulunduğu,
Kazada hasarlanan araç için davacı şirket tarafından sigortalısı … plakalı araçta saptanan zarar karşılığı KDV dahil olarak ödenen 4.523,00Tl tutarındaki hasar tazminatı ödemesinin aracın markası, modeli ve riziko tarihine göre normal ve kadri maruf olduğu,
Bu tür davalarda Yargıtay’ın müstakar içtihatları uyarınca kusurlu araç malik, olan davalı bakımından ödeme tarihinden temerrüt faizinin başlatılmasına ilişkin genel kabulu uyarınca ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsilinin talep ve dava edilmesinin mümkün olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 13/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesindeki maddi hasar nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın onarım masrafları için ödendiği belirtilen 4.523-TL’nin ve 126-TL işlemiş faizi ile birlikte 4.649-TL’nin dava dışı sigortalının boşanma aşamasındaki eşi tarafından kasten araca zarar verildiği iddiası ile davalı sigorta şirketinden rücuen tahsilinin talep edildiği, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunduğu, dosyada mübrez soruşturma evrakı ile ekspertiz raporunun tetkiki sonucunda bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsü …’ın geri geri gelerek aracın arka kısmı ile davacının sigortalısı aracın ön kısmına çarpmak sureti ile asli kusurlu olarak maddi hasara neden olduğu, dava dışı şahısların boşanma aşamasındaki eşler olduğu ve aralarında husumetin soruşturma evrakına yansıdığı, davacı sigorta şirketi tarafından 09/02/2015 tarihli dekont suretinde 4.523TL ödeme yapıldığının görüldüğü, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin kadri maruf olduğunun tespit edildiği, bu nedenlerle davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinden rücuen alacak isteminde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, ayrıca Yargıtay’ın istikrar kazanan içtihatlarında belirtildiği üzere rücuen tazminat/alacak davalarında ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmakla; davanın kabulüne, davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 4.523,00 TL asıl alacak, 126 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.649,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki davalı yanın itirazının iptali ile, asıl alacak 4.523,00 TL ‘ye takipten itibaren, takipte belirtilen oranlarda faiz işletilmek sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3–Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 318,25TL ilam harcından peşin alınan 79,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 397,65TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 79,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 429,05-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 1.200 TL bilirkişi ücreti, 128,50 TL posta masrafı toplam 1.328,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza