Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/12 Esas
KARAR NO : 2018/128
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2017
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı …İnşaat Turizm ve Otelcilik A.Ş. Arasında akdedilen ve davalının müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı GKS kapsamında dava dışı şirket lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edilmesine, borçluya kat ihtarı keşide edilmesine rağmen borç ödenmemesi akabinde icra takibine geçildiği,ancak davalının borç ve ferilerine talep edilen miktarda borcu bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini beyanla, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itarazlarının iptalini, takibin devamını,davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talepetmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dışı …İnşaatç Turizm ve Otelcilik A.Ş. İle davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında müvekkilinin, müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ve müvekkili aleyhine ihtar çekildiğini, taraflarından itiraz ettiklerini, daha sonra haksız bir şekilde sözleşmede belirtilen ödemelerin yapılmadığından bahisle icra takibi yapıldığını, süresinde itiraz edildiğini, ödeme emrinde yaptıkları itirazda da belirttikleri üzere, müvekkilinin davacıya belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, müvekkil adına yapılan tahsilatların borçlardan düşülmediğini, bu durumun kayıtlarda mevcut olduğunu, faiz oranlarının yüksek olduğunu, açık bir oransızlığın bulunduğunu, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden yada deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini beyan ederek müvekkili hakkında açılan davanın haksız bulunduğundan bahisle reddine karar verilmesini, red edilen miktar üzerinden davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri, masraflar ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden 608.214,54TL’si asıl alacak, 47.915,14TL temerrüt faizi, 2.395,74TL gider vergisi ve 3.870,00 gayrinakit alacak olmak üzere toplam 662.395,42TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi Zekeriya Çay, Fahrettin Ülkü, Levent Aroğuz marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 15/12/2017 tarihli rapor teminle dosyanız arasına alımştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Davacı bankanın, davaya konu olan, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün, …esas sayılı dosyadan; 17/10/2016 takip talep tarihi itibariyle; davalı müteselsil kefil …’dan davacı alacak tutarının hesabı sonucunda :“tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 608.214,54 TL. asıl alacak 45.798,42 TL işlemiş faizi + 2.289.92 TL faizinin %5 gider vergisi olmak üzere 656.302,88 TL. Toplam nakti alacak tutarı hesaplanmış, netice olarak 3.870 TL (3 adet çekx1290) çeklerin garanti bedelinden kaynaklı depo talebine ilişkin gayri nakdi alacak olmak üzere ; 17/10/2016 takip tarihi itibariyle, davacı banka alacağı; toplam 660.172,88Tl olarak belirlenmiştir
Davalı kefil; …, icra takibinde talep edilen alacağın tamamına itiraz ettiğinden, hesaplanan toplam 660.172,88 TL. tutar üzerinden itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesi, sayın mahkemenizin takdirlerindedir.
Diğer taraftan, 11/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu”nun, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi hükmü, 12/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar kanununun, yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında 6101 sayılı kanun’un, 7.nci maddesi ile 13.01.2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun, 8.nci maddesindeki; (1) “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.” hükmü gözetilerek, takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar, yukarıda belirlenen 608.214,54 TL. asıl alacak tutarı üzerinden, senevi % 36,36 temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de, faizin %5 gider vergisinin istenebileceği” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; GKS kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Davalı yan; davanın reddini savunmuştur.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalıdan GKS kefaletinden kaynaklı dava dışı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarına ve uygulanacak faiz oranınana ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalının dayanak genel kredi sözleşmesi müşterek müteselsil kefaletine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği ayrıca davalının kefaletinin gayrinakdi kredileri de kapsadığı anlaşılmakla; mahkememizce denetlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında davacının takip tarih itibariyle davalıdan 608.214,54 TL asıl alacak, 45.798,42TL işlemiş faiz, 2.289,92 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 656.302,88 TL nakti alacak ve çek riskinden kaynaklı depo talebine ilişkin olmak üzere 3.870 TL gayrinakdi alacakla birlikte toplam 660.172,88 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, nakti alacağın asıl alacak kısmı olan 608.214,54 TL’ye takipten itibaren %36,36 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak, yine 3.870,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta deposu suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının nakti alacak (656.302,88TL) üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında davacının takip tarih itibariyle davalıdan 608.214,54 TL asıl alacak, 45.798,42TL işlemiş faiz, 2.289,92 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 656.302,88 TL nakti alacak ve çek riskinden kaynaklı depo talebine ilişkin olmak üzere 3.870 TL gayrinakdi alacakla birlikte toplam 660.172,88 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline,
Nakti alacağın asıl alacak kısmı olan 608.214,54 TL’ye takipten itibaren %36,36 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak, yine 3.870,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta deposu suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalının nakti alacak (656.302,88TL) üzerinden hesaplanan 131.260,60 TL. %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan, harçlar tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden 44.832,00 TL. Gayri Nakdi alacak yönünden 35,90 TL. Olmak üzere toplam:44.867,90 TL. Karar harcının, peşin yatırılan 11.312,06 TL.den mahsubu ile, bakiye 33.555,80 TL. Harcın davalıdan alınarak hazinye irad kaydına,
Davacı vekili kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince nakdi alacak yönünden 40.202,08 TL. Gayri Nakdi alacak yönünden 2.180,00 TL. Olmak üzere toplam: 42.382,10 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, red edilen Nakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180,00 TL. Vekalt ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı gideri 1.915,25 TL. ile, peşin yatırılan harçlar toplamı:11.348,06 TL.nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Tarafların yatırdıkları gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …