Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1175
KARAR NO : 2020/50
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkil şirket, davalı personel servis hizmeti sağladığını, bu hizmetin bedeli olarak da e-faturalar tanzim ettiğini, işbu e faturalar davalı borçluya gönderildiğini, e faturaların davalıya tebliğinden sonra yasa süresi içinde faturalara ve içeriklerine yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığını, ancak içeriğine itiraz edilmeyen bu faturaların bedelleri müvekkil şirkete ödenmediğini, bu nedenle de tarafınca borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası üzerinden 29.736,00-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin ardında davalı tarafından yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini ancak söz konusu itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilin alacağını elde edememesini sağlamaya yönelik olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, borçlunun menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan icra takibinde yetki itirazında bulunduğunu, takibin yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatması gerektiğini, zira müvekkil şirketin adresi Pendik/İSTANBUL olduğunu, bu nedenle icra takibine ilişkin yetki itirazı olduğundan takip yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını, bu husus itirazın iptali davasında dava şartı olduğunu, bu nedenle icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, dosyanın aynı sözleşme nedeni ile ana firma aleyhine açılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyayla birleştirilmesine, müvekkil şirket hakkında açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında özetle; 29.736,00-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına … Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyası aracılığıyla alınan 15/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının 2017 ve 2018 yılı sahibi lehine delil kudretine haiz yasal defterlerinden ve tüm dosya kapsamından yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davalının yasal defterlerinde 01/12/2017 tarihli itibarı ile davacıya olan borcunun 29.736,00-TL olarak tespit edildiğini, 31/12/2017 tarihi itibarı ile 2 adet faturanın da defterlere kayıt edilmesiyle 2017 yılı sonunda bakiye borcu 49.560,00-TL olduğunu, arafların ticari ilişkilerinin icra takibinden sonra ve 2018 yılında da devam ettiğini, buna göre dava ve … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi konusu alacağın icra takibinin 07/12/2017 tarihinde başlatıldığı gözetilerek 07/12/2017 icra takip tarihi itibarı ile davalının davacıya olan borcunun 29.736,00-TL olarak tespit edildiğini, davanın kabulü halinde, likit alacağa, ticari faiz işletilebileceğini, faiz başlangıcının icra takip tarihi olacağını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkememiz tarafından sözleşmeye göre fatura artışlarının hükme esas kabul edilmesi halinde davacı şirketinin davalı şirketinden takip tarihi 07/12/2017 itibariyle itibariyle 22.684,48-TL fatura alacaklı olacağını, davalı şirketinin … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ve takibe 22.684,48-TL üzerinden devam edilmesi gerektiğini, davalı şirketinin kanuni defter kayıtlarında takip tarihi 07/12/2017 itibariyle 39.648,00-TL fatura borçlusu olduğunu, davacı şirketinin kanuni defter kayıtlarında davalı şirketinden takip tarihi 07/12/2017 itibariyle 39.648,00-TL fatura alacaklısı olduğunu, 31/07/2017, 31/08/2017 tarihli ve 31/10/2017 tarihli toplamda 29.736,00-TL fatura alacağının icra takibine konu edildiğini, davalı şirketinin … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu, itirazın iptali ve 29.736,00-TL üzerinden devam etmesini mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı şirketçe, davalı yana personel servis hizmeti sağlandığı, bu hizmetin bedeli olarak da e-faturalar tanzim edildiği, söz konusu fatura tutarlarının ödenmediğinden bahisle davalı yan aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalı yanın itirazı sebebiyle eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca sunulan cevap dilekçesinde ise; Davacı taraf ile 28.04.2016 tarihli 1 yıl süreli personel taşıma sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmenin, 24.04.2017 tarihinde akdedilen ek protokol ile; sözleşme ve eklerinde değişiklik yapılmaksızın 01.05.2018 tarihine kadar uzatıldığı, sözleşmenin 5.1. maddesi gereğince fiyat artışının; “Taşıma işlemi … tarafından ekte belirtilen güzergahlar ve 1 yıl için geçerli olan Ek-2’de yazılı fiyatlarla yapılacaktır. Köprü ve otoban geçişlerinde fiyat değişiklikleri hizmet bedelinin tamamına aynen, akaryakıta gelen zam ise uygulamaya geçtiği tarihten itibaren servis ücretinin 1/3’lük bölümüne yansıtılır.” hükmü gereğince yapılması gerekirken 30.04.2017 tarihinden itibaren %35 oranında yapılan zammın yeni bir güzergah belirlenmeksizin ve akaryakıt fiyatlarında zam olmamasına rağmen belirlendiğinden fahiş olduğu, davacı yanın 30.04.2017 tarihinden sonra düzenlediği faturaların içerik ve miktarlarının sözleşmeye aykırı olması sebebiyle aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyası aracılığıyla alınan 15/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davalı yanın incelenen 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının yasal defterlerinde takip tarihi itibarı ile davacıya olan borcunun 29.736,00-TL olarak tespit edildiği, 31/12/2017 tarihinde 2 adet faturanın da defterlere kayıt edilmesiyle 2017 yılı sonunda bakiye borcunun 49.560,00-TL olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin icra takibinden sonra ve 2018 yılında da devam ettiği, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip tarihi olan 07/12/2017 tarihi itibarı ile davalının davacıya olan borcunun 29.736,00-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yine dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 06.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı şirketin kanuni defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın, davalı şirketten takip tarihi olan 07/12/2017 tarihi itibariyle 39.648,00-TL fatura alacaklısı olduğu, 31/07/2017, 31/08/2017 ve 31/10/2017 tarihli faturalar toplamı olan 29.736,00-TL fatura alacağının icra takibine konu edildiği, davalı şirketin kanuni defter ve kayıtlarında takip tarihi olan 07/12/2017 itibariyle 39.648,00-TL fatura borçlusu olduğu, bu bağlamda tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı yanın takibe konu; 31/07/2017, 31/08/2017 ve 31/10/2017 tarihli faturaları kayıtlarına aldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça düzenlenen; ancak dava konusu olmayan 31.05.2017 tarihli ve 30.06.2017 tarihli olan ve yine 9.912,00-TL bedelli faturaların davalı yanca ödendiği, davalı yanca takip konusu 31.07.2017 tarihli faturanın Temmuz 2017 dönemi BA formunda beyan edildiği; yine 31.08.2017 ve 31.10.2017 tarihli faturaların da Aralık 2017 dönemi BA formunda beyan edildiği belirlenmiştir.
Davalı yan her ne kadar; taraflar arasında imzalanan personel taşıma sözleşmesinin 5.1. madde; “Taşıma işlemi … tarafından ekte belirtilen güzergahlar ve 1 yıl için geçerli olan Ek-2’de yazılı fiyatlarla yapılacaktır. Köprü ve otoban geçişlerinde fiyat değişiklikleri hizmet bedelinin tamamına aynen, akaryakıta gelen zam ise uygulamaya geçtiği tarihten itibaren servis ücretinin 1/3’lük bölümüne yansıtılır.” hükmü gereğince fatura düzenlenmesi gerektiği halde; 30.04.2017 tarihinden sonra düzenlenen faturaların fahiş olarak sözleşmeye aykırı şekilde düzenlendiğini iddia etmişse de; Taraflar arasında, faturalara konu hizmetin yerine getirilmediğine ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, 30.04.2017 tarihinden sonra düzenlenen faturaların sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği iddia edilmişse de; davalı yanın 30.04.2017 tarihinden sonra aynı şekilde düzenlenen iki adet faturayı ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin ödediği gibi takibe konu faturaları bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği; yine sekiz gün içerisinde de faturaların mündericatına itiraz edilmediğinden söz konusu faturaların miktar ve fiyat yönünden münderecatını kabul anlamını taşıdığı nazara alınarak davalı yanın bu kapsamdaki itirazının yerinde görülmediği anlaşılmakla; … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile, takibin 29.736,00-TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile, takibin 29.736,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar yasal faiz uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.947,20-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.031,27-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 323,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.708,13-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.760,90-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.460,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6- Davacı tarafça peşin yatırılan 323,14-TL harç ile 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 354,54-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair ;Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020

Katip …

Hakim …