Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1170 Esas
KARAR NO : 2018/553

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait … plakalı aracın 25/11/2015 tarihinde … plakalı aracın şöforünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebiyle müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebiyle müvekkile ait aracın 1 gün onarımda kaldığnı, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden müvekkile ait aracın kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, dava konusu kazanç kaybına ilişkin talebin sigorta şirketinden talep edilebilmesi mümkün olmadığını, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının kazanç kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığı, bu nedenlerle müvekkilin uğradığ ıgünlük 200TL den olmak üzere 1 günlük kazanç kaybı zararını davalı borçlulardan talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle müvekkilin sonradan mağdur olmaması adına, davalı adına kayıtlı olması halinde … plakalı aracın aksi takdirde davalılar adına başkaca kayıtlı araca rastlanması halinde o aracın trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenilmesine, kazanç kaybına ilişkin 200,00TL tutarlı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dilekçelerin teatisi aşamasında davacı vekilinin, dava açıldıktan sonra takibe ve davaya konu alacağın davalı takip borçlusu tarafından haricen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanda bulunduğu, davacı vekilinin anılı beyanları kapsamında uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı ve böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin talep gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep bulunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına;
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 05/06/2018

Katip …e-imza Hakim …e-imza