Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1162 Esas
KARAR NO:2021/690

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/12/2017
KARAR TARİHİ:19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı lojistik firması … … AŞ ile 13.11.2019 tarihinde Lojistik Kart Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre Petrol Ofisinin sisteme dahil olan bayileri aracılığıyla …’a veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedelinin kesilecek faturalar karşılığı … tarafından ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartların … tarafından hazırlanıp …’a verildiğini, …’un da bu kartlara belli limitler tanımlanmış ve her bir kamyon şoförüne TC kimlik numarası ve taşeronun kullandığı aracın plakası üzerinden aktivite ederek imza karşılığı teslim ettiğini, davalının adına çıkarılan karttan … plakalı aracına kartların limitini aşarak toplamda 103.447 TL fazladan akaryakıt aldığını, bu durumun farkedilmesinin ardından … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, likit alacağa yaptığı haksız itiraz sebebiyle davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; akaryakıt alım bedeline dayalı olarak başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya arasına alınan … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında özetle; … … AŞ tarafından … adına icra takibi başlatıldığı, 82.025,00 TL diğer ve 17.005,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.030,20 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 oranında değişen oranlarda adi kanuni faiz icra gideri, harç, vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacını alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve ferileri hususlarında takip dosyası ile bağlantı kurularak bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan 17.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“…
İlgili Lojistik Kart üye işyeri sözleşmesi madde 2 kapsamında ; üye işyeri olan dava dışı … … AŞ’nin kendisi veya taşeronlarının lojistik kartla , … AŞ bayilerinden aldıkları akaryakıt ürünü bedellerinden sorumlu olduğu,
Davalı ile davacı arasında sözleşmeden kaynaklı bir ilişki bulunmadığı,
Davalının, dava dışı … firması ile olan ilişkisinden, ilgili lojistik kart üye işyeri sözleşmesi madde 2 kapsamında … şirketinin sorumlu olduğu açık ve net bir şekilde hüküm altına alındığı,
Davacı … AŞ’nin , ilgili sözleşmeye dayanarak , davalının Lojistik Kart’la kendisine tanımlanan limitler üzerinde akaryakıt aldığının davacı mali kayıtlarından tespit edilmesi halinde , limit üstü alınan ve icra takibine konu olan bedelin davalıdan değil dava dışı … … AŞ ile olan sözleşmesel ilişki kapsamında dava dışı … … AŞ’den talep edilmesi gerektiği, davalının huzurdaki davada davacıya karşı herhangi bir borç ve sorumluluğunun bulunmadığı,
Yine, tamamen takdiri mahkememizde olmak üzere; davacının icra takibine dayanak yaptığı fazladan akaryakıt alım bedellerinden toplam 82.025 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğunun mahkemenizce benimsenmesi halinde,
Davacı tarafından davalıya B.K.117 anlamında borç ihtarı keşide edildiğine dair dosyaya her hangi bir ihtarname ibraz edilmediği, dolayısıyla davalının 20.02.2017 takip tarihi ile temerrüde düştüğünün kabulü ile takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,
Takip tarihinden itibaren 82.025 TL asıl alacak için talebe uygun olarak %9yasal faiz işletilebileceği,
Tarafların diğer taleplerinin de hakeza sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce akaryakıt fişleri, davalı tarafa tanınan limit, fazladan alındığı beyan edilen akaryakıta ilişkin tüm belgeler ve kredi kartı yükleme raporları davacı taraftan celbedilerek ek rapor alınmıştır.
Alınan 12.04.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
“..
Sayın Mahkemenizin ek rapor alınmasına ilişkin olarak, davacı tarafından dosyaya 12.10.2020 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen Akaryakıt alımlarına ilişkin kayıtlardan. Davalının sürücüsü (şoför) olduğu araçlara muhtelif tarihlerde, farklı araçlara akaryakıt alımı yapıldığı, akaryakıt alımlarının ağırlıklı olarak … Petrol Ltd Şti (8 kez) , … Petrol Ltd Şti (6 kez), diğer 6 farklı akaryakıt istasyonundan olmak üzere akaryakıt alım karlarına tanımlanan limit üstünde toplamda 82.025 TL lik akaryakıt alımı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından kendisine davacı ile dava dışı … AŞ arasında imzalanan sözleşme kapsamında tanımlı akaryakıt alım kartları ile sürücüsü olduğu araçlara tanımlanan limitler üstünde akaryakıt alımı yaptığının sabit olduğu,
İşbu tespitler çerçevesinde , davacının aşımlı akaryakıt alımlarından dolayı uğradığı 82.025 TL’lik zararın tazmininin, davalıdan mı yoksa sözleşmesel ilişki içindeki dava dışı … AŞ ‘den mi talep edilmesi gerektiğine ilişkin hukuki takdir mahkemenizde olduğu,
Davacı, tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı 20.02.2017 tarihli icra takibinde 82.025 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğunun benimsenmesi halinde, takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak %9 yasal faizi ile birlikte talep edilebelceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı … … AŞ arasında Lojistik Kart Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davacının, sisteme dahil olan bayileri aracılığıyla …’a veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiği, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedelinin kesilecek faturalar karşılığı … tarafından ödeneceği, akaryakıt alımında kullanılacak kartların … tarafından hazırlanıp …’a verildiği, …’un da bu kartlara belli limitler tanımlanmış ve her bir kamyon şoförüne TC kimlik numarası ve taşeronun kullandığı aracın plakası üzerinden aktive ederek imza karşılığı teslim ettiği, davalının adına çıkarılan karttan limitini aşarak akaryakıt aldığı, limit dahilinde alınan akaryakıt bedellerinin davacı ile dava dışı … arasındaki sözleşme hükümlerine göre tahsil edileceğinin hiç kuşkusuz olduğu ancak limiti aşan miktarlardan …’un değil akaryakıt alımını yapan kişinin sorumlu olacağı zira …’un davacıya karşı sözleşmesel sorumluluğunun limitler içinde kalan alımlar ile sınırlı olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve anılı akaryakıt alımlarını yapmadığı yönünde bir iddiasının bulunmadığı, davacı tarafın sunduğu hesap özetleri ve alınan bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere davalının limiti aşan ve takibe konu edilen 82.025 TL tutarında akaryakıt alımı yaptığı anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kabulüne, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden TBK 117 uyarınca takibe kadar işlemiş faiz talebinin reddine, alacak miktarı davalı tarafından belirlenebilir ve likit olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-…. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 82.025-TL asıl alacak üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacağın % 20’si oranına tekabül eden 16.405-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.603,13 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.196,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.407,09 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2.697,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.234,62 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.463,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.196,04 TL harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.227,44 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır