Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1156
KARAR NO : 2018/1245
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin icra takip talebi gibi işleyecek faizi ile devamını ve bu suretle alacakları olan 101.069,00 TL’yi icra takip talebi gibi işleyecek faizi ile davalı borçlunun müvekkiline ödemesini, İİK. Md. 67/2 gereği icra takibine Haksız itiraz eden Davalı borçlunun 101.069,00 TL’lik borcun Asgari % 20’si kadar icra inkar tazminatının müvekkiline ödemeye mahkum edilmesini, yargılama Harç, Masraf ve Avukatlık Ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından takibe dayanak faturaların ibraz edildiği, BA/BS kayıtlarının mahkememizce celp edildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 97.053,95 TL fatura, 4.015,05 TL işlemiş faiz(avans faizi) olmak üzere toplam 101.069,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek reeskont-avans faizi ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 05/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…14.09.2018 tarih, 1 nolu celsenin Duruşma Tutanağı gereğince, 23.10.2018 günü saat 14:30’da davacının ticari defter ve belgelerinin asıllarının ibrazı ile evraklar üzerinden bilirkişi incelemesi mahkeme kaleminde yapıldığını, davalı tarafın incelemeye iştirak etmediğini ve inceleme için defter ve belge ibraz etmediğini, davacı … Ltd.Şti. firması, davalı … Ltd. Şti. firmasına muhtelif inşaat malzemeleri satımı karşılığında düzenlenen faturaların tablo şeklinde sunulduğunu, birer kopyası dava dosyasında bulunan ilgili faturaların toplamı 126.760,97 TL olup, davacı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan noter tasdik bilgileri sunulan ticari defler kayıtlarından, cari hesap dökümünden, davalı tarafından yapılan ödemeler sonrası, davacının davalıdan olan anapara alacağının 97.053,95 TL olduğunun tespit edildiğini, Sarıyer Vergi Dairesi tarafından dava dosyasına arzedilen BA-BS formlarından; davacı … Ltd.Şti. firmasının; 2017/05 dönemi BS formu ile davalı … Ltd.Şti. firmasına 5 adet fatura karşılığında KDV hariç, 71.429 TL’Iik mal sattığı; Davalı … Ltd.Şti. firmasının ise, aynı dönem BA Formu ile davacı … Ltd.Şti., firmasından 5 adet fatura karşılığında KDV hariç 71.430 TL’lik mal aldığını, davacı … Ltd. Şti. firmasının; 2017/06 dönemi BS Formu ile davafı … Ltd.Şti. firmasına 3 adet fatura karşılığında KDV hariç, 42,252 TL’Iik mal sattığını; Davalı … Ltd.Şti. firmasının ise, aynı dönem BA Formu ile davacı … Ltd. Şti. firmasından 3 adet fatura karşılığında KDV hariç 42.253 TL’Iik mal aldığını, davacı … Ltd.Şti. firmasının; 2017/07 dönemi BS Formu ile davalı … Ltd.Şti. firmasına 2 adet fatura karşılığında KDV hariç, 39.552 TL’Iik mal sattığını, davalı … Ltd.Şti. firmasının ise, aynı dönem BA Formu ile davacı … Ltd.Şti. firmasından herhangi bir alım yaptığına dair bir kayda rastlanmadığının tespit edildiğini, davacı … Ltd. Şti.’nin İncelemeye sunduğu Ticari Defter noter tasdik bilgilerinin tablo şekilde sunulduğunu, Yevmiye Defteri kapanış tasdiki hariç diğer tasdiklerin zamanında yapılmış ticari defterlere ilgili faturaların günü gününe ve usulüne uygun olarak kaydedildiğinin tespit edildiğini, sonuç olarak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. maddesinin 2. fıkrasında; “Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanunu göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şart olduğu, 3. fıkrasında, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defler kayıtlarının sahihi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmayı gerekir. Bu şarllara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağı” hüküm altına alındığını, davacı … Lld.Şti.’nin ibraz ettiği ticari defier, belge ve kayıtların muhasebe kurallarına ve usulüne uygun tutulduğunu, açılış onaylarının zamanında yapıldığını, kayıtların birbirini doğruladığını, davacının ilgili faturalardan kalan 97.053,95 TL alacağının muaccel olduğunun tespit edildiğini, Türk Ticaret Kanununun 1530. maddesi uyarınca, TCMB tarafından tespit edilen Mal ve Hizmet Tedarikinde Geç Ödemelerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranı 2017 ve 2018 yılları İçin yıllık yüzde 10.75 olduğundan, avans faiz oranı yerine bu oranların uygulanmasının gerektiğini, davalı … Ltd.Şti. ticari defler ve belgeler ile ödemeleri teşvik edici belgeleri ibraz etmediğini, ilgili bedellerin davacı alacaklıya ödendiği hususundaki ispat yükü davalıya düştüğü halde, davalı taraf ödemeye ilişkin ispata yarar bir belge sunmadığını, davacı … Ltd.Şti.’nin, davalı … Ltd.Şti. aleyhine başlatmış olduğu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarına yapılan anapara 97.053,95 TL için itirazın iptali ile işleyecek faizi ile takibin devamını, % 20’den aşağı olmamak üzere icra vc inkar tazminatı, ücrct-i vekalet ile yargılama giderlerinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesi hususunda hukuki takdirin mahkememize ait olduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; mal satım bedeline ilişkin faturalar yönünden davacının alacak isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı tarafın meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı ticari defterleri üzerinde inceleme icra edildiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, davacı yana ait incelenen ticari defterlerinde, davalı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takibe konu faturaların defterlerine kayıtlı olduğu, incelenen ticari defter kayıtlarından ve cari hesap dökümünden davalı tarafından yapılan ödemeler sonrası davacının davalıdan 97.053,95-TL tutarında alacaklı göründüğü, mahkememizce celp edilen Ba/Bs bildirimleri kapsamında davalı tarafından bağlı olduğu Vergi Dairesine BA (büyük alış) formuyla davacı alacağına dayanak faturaların bildirilmiş olup bu faturaların kendi defterine kayıtlıymış gibi kabul edilmesi gerekmekte olup fatura içeriği malların satın alındığı karinesinin söz konusu olduğu, bu noktadan sonra faturaya dayalı alacak bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalı/ takip borçlusunun davacıya ödeme yaptığını HMK’nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği, takip öncesinde davalı tarafça yapılan ödemeler ile birlikte davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 97.053,95-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; faturaya itiraz edilmemiş olmasının vade farkını kabul anlamına gelmeyeceği, geç ödenen faturalara vade farkı uygulanacağı konusunda düzenlenmiş bir sözleşme olmadığı, taraflar arasında vade farkına yönelik olarak teamül/ uygulama bulunmadığı , bu hali ile takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 97.053,95-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, 97.053,95-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın % 20’si oranındaki 19.410,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.629,75-TL harçtan peşin alınan 1.220,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.409,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.220,66-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.252,06-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafça yapılan 650-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 118,70-TL olmak üzere toplam 768,70-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 738,16-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 10.514,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza