Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1155 Esas
KARAR NO : 2018/636
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 227. Maddesine istinaden davalı şirketin vergi beyannamelerinin imzalanması ve yine Vergi Usul Kanunun mükerrer 257. Maddesi gereği imzalanan beyannamelerin ilgili vergi dairesine elektronik ortamda gönderilmesi ve karşılığında tahakkuk fişlerinin elektronik ortama alınması ile ilgili hizmet sözleşmesi yapıldığını beyanla, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıdan mali müşavirlik hizmeti alacağı ile vade farkı alacağına ilişkin faturanın tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden 1.298 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 2.977,77 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir Muammer Kocatepeli marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 23/05/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Davacı BDO Serbest muhasebecilik Mali Müşavirlik A.Ş.’nin muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri yapmakta olduğu bu nedenle davalı şirketin muhasebe ve mali hizmetleri ile yasal vergi beyannamelerini ilgili vergi dairesinine vermek üzere sözleşmesi olup bu sözleşmeyi davalı şirkete ait verilmesi gereken beyannameleri davacı şirket tarafından ve hizmetlere mukabil fatura karşılığı sözleşme gereği davalıya tanzim etmiş olduğu, bu miktar alacağı tahsil edemediği için alacağa ait faturaların vade farkı ve gecikme faizi hesabı ile 2.977,77 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğu icra takibine karşı davalı şirketin yapmış olduğu itiraz sonucu iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu tarafımdan tespit edilmiştir.
Davacının ibraz etmiş olduğu yevmiye defterlerin e-defter şeklinde olup envanter defterlerinin ise açılış ve kapanış kayıtlarının noter tasdik şerhlerinin mevcut olup TTK Kanun ve hükümlerine uygun olduğu, ibraz edilen defterlerde iş bu davaya konu 2 adet fatura,
-383915 nolu faturanın 01/11/2016 tarihinde 540 nolu yevmiye maddesinde;
120 Alıcılar 649 TL
600 Yurt içi satıcılar 550 TL
391 Hesaplanan KDV 99 TL şeklinde kayıt edildiği,
-216257 nolu faturanın 01/12/2016 tarihinde 6012 nolu yevmiye maddesinde;
120 Alıcılar 649 TL
600 Yurt içi satıcılar 550 TL
391 Hesaplanan KDV 99 TL şeklinde kayıt edildiği,
Davaya konu her iki faturanın da usulüne uygun ticari defterlere alacak kayıtlı bedellerinin ödenmediği tespit edilmiştir.
Ayrıca tarafımıza ibraz edilen muavin defterler kayıtlarında 27/12/2016 tarihi itibari ile borçlu … Pembe Televizyon Yayıncılığı A.Ş.’nin 2 fatura bedeli olan 1.298 TL borçlu olduğu muavin defter kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Ayrıca dosya kapsamında faiz hesabının yasal faiz oranı % 9 hesabı ile,
1.298 TL 22/12/2016- 27/12/2016 %9=1,60 TL,
1.676,10 TL 22/12/2016-27/12/2016 %9=2,07 TL şeklinde doğru hesap edilmiş olduğu tarafımdan tespit edilmiştir.
Davalı borçlunun dosya içinde borca itiraza ilişkin bir beyanları olmadığı gibi 14/05/2018 tarihinde tespit edilen inceleme gününde herhangi bir defter ve belge kayıt ibraz etmedikleri tespit edilmiştir.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; mali müşavirlik hizmeti alacağı ile vade farkı alacağına ilişkin itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; takip dosyasına dayanak yapılan faturanın davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerin de kayıtlı olup davalı tarafın ihtarlı davetiye rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, itiraz dilekçesinde ticari ilişki veya hizmetin verilmediği yönünde herhangi bir itirazın bulunmadığı gibi ödeme savunmasının da ileri sürülmediği anlaşılmakla davacı talebi yerinde görüldüğünden davanın kısmen kabulü ile İstanbul …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibarıyle davacının davalıdan 1.298 TL si asıl alacak olmak üzere 1.301,67 TL alacak olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 1.298 TL ye takipten itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının likit olan alacak nedeniyle %20 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibarıyle davacının davalıdan 1.298 TL si asıl alacak olmak üzere 1.301,67 TL alacak olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 1.298 TL ye takipten itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalının likit olan alacak nedeniyle alacağın %20 ‘na isabet eden 260,30 TL icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınması gerekli 88,90 TL karar harcından 50,90 TL peşin harcın (icraya yatan harçda dahil) mahsubu ile 38,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından mahkeme ve icra veznesine yatırılan 86,90 TL harçlar toplamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av.As.Üç. tarifesi gereğince kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve taktir olunan 1.301,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat v.s posta masrafları olmak üzere toplam 674 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 294,50 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018

Katip Başkan