Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1151 Esas
KARAR NO : 2019/587
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan … San. Ve Dış Tic. Ltd Şti’nin asıl borçlu, diğer davalılar … ve …’ın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün … esas takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağına istinaden 1.398.560,84TL’si asıl alacak, 198.425,56TL işlemiş faiz, 9.921,18TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.606.907,58TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi … , … ve Prof. Dr. … marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 02/11/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
”Davacı banka, taksitli ticari kredi ve banka sorumluluk payı ödenen çek bedellerinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar hakkında asıl alacak 1.398.560,84TL, faiz 198.425,56TL, BSMV 9.921,18TL olmak üzere toplam 1.606.907,58TL icra takibi yapmıştır.
Davacı banka alacağı takip tarihi itibariyle; davalılardan … yönünden; 1.395.894,83TL asıl alacak, 156.574,06TL faiz, 7.828,70TL BSMV olmak üzere toplam 1.560.297,69TL, davalılardan … yönünden; 1.395.894,93TL asıl alacak, 142.456,86TL faiz, 7.122,85TL BSMV olmak üzere toplam 1.545.474,64TL, davalılardan … yönünden; 1.395.894,93TL asıl alacak, 144.106,73TL faiz, 7.205,34TL BSMV olmak üzere toplam 1.547.207,00TL olarak tespit edilmiştir.
Dava tutarı aşağıdaki gibi hesaplanmıştır:
Davalı ismi Borç tutarı (TL) İpotek satış tutarı Dava tutarı (TL)
… Tekstil … Ltd. Şt. 1.560.297,69 – 569.400,00 990.897,69
… 1.545.474,64 – 569.400,00 976.074,64
… 1.547.207,00 – 569.400,00 977.807,00
Davacı banka 25.12.2017 tarihinde, aşağıdaki şekilde huzurdaki davayı 1.037,507.58 TL üzerinden açmıştır:
Tutar (TL) Açıklama
1.606.907,58 Takip tutarı
569.400,00 ipotekli taşınmazların satış bedeli
1.037.507,58 Dava Tutarı
Davacı banka, asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren, sözleşme koşuluna uygun olarak % 39 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir.” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce; davacı tarafın rapora vaki itirazlarının karşılanması babında kök raporu hazırlayan bilirkişiler marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 05/04/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Rapora Karşı Yapılan İtiraz:
Davacı vekili UYAP üzerinden verdiği 27.11.2018 çıktı tarihli dilekçesinde özetle aşağıdaki hususlarda itirazda bulunmuş, raporun hesaplama kısımlarının belirtilen bölümlerin hatalı olduğu kanaatiyle, belirtikleri hususlarda ek rapor alınmasını istemiştir.
İtiraz: 14.02.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede de görüldüğü üzere, asıl alacak tutarı 1.398.560.84 TL, akdi faiz ve işleyen faiz toplamı ise 175.566.66 TL, buna bağlı olarak da BSMV tutarı da 8.778.34 TL’dır.
Ayrıca, bankamızla söz konusu firma arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesinin Madde:3-“Kredi türleri ve kredi limitini kapsamının f) bendinde vadeli veya vadesiz döviz TL endeksli nakdi veya gayri nakdi her türlü kredi olarak kullandırılabilecektir.” şeklinde yer alan ifadeden bahisle firmaya kullandırılan … nolu ticari kredi için 13.11.2013 tarih … sayılı Genelgemiz doğrultusunda ticari kredi genel (cari) faiz oranı %26 olup, bankamız gecikme faiz oranı da cari faiz oranının %50 fazlasıdır.(%39) Buna istinaden, bahse konu kredinin takip hesaplarına atış tarihi olan 30.12.2016’dan 23.02.2017 (icra takibi açılış tarihi) tarihine kadar 1.398.560.84 TL tutarındaki anaparaya, 66.944.08 TL tutarındaki kat Öncesi işlemiş gecikme faizine ve 108.622.58 TL tutarındaki işlemiş akdi faize %39 temerrüt faiz oranı uygulanarak 23.02.2017 tarihi itibariyle (hem … Teks….Ltd. Şti. için hem de kefilleri … – … için) bankamız alacak tutarı toplam 1.600.907.58 TL’dır.
B.kişi raporunda yapılan hesaplama ile, bankamız takip talebinde talep edilen söz konusu krediye (… nolu risk) ilişkin bahse konu firmanın icra takibinde talep edilen toplam alacak rakamları arasında toplam 46.609.89 TL’lık fark bulunduğu ve farkın bu sebeplerden kaynaklanmakta olup bilirkişi tarafından toplam 46.609.89 TL kadar eksik hesaplama; kefil …’m icra takibinde talep edilen toplam alacak rakamları arasında toplam 61.432.94 TL’lık fark bulunduğu ve farkın bu sebeplerden kaynaklanmakta olup, bilirkişi tarafından toplam 61.432.94 TL kadar eksik hesaplama; kefil …’ın icra takibinde talep edilen toplam alacak rakamları arasında toplam 59.700.SS^L’lık fark bulunduğu ve farkın bu sebeplerden kaynaklanmakta olup, bilirkişi tarafından toplam 59.700.58 TL kadar eksik hesaplama yapıldığı görülmüştür.
Bankamız uygulamasında Kredi Genel Sözleşmesinin ilgili hükümlerine dayanarak, taksitli kredilere aksama tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmekte olup, Kredi Genel Sözleşmesi ve banka defter kayıtlan kesin delil niteliğindedir.
Kök raporda takip tarihi itibariyle tespit edilen davacı alacağı ve davacı talebi aşağıda topluca gösterilmiştir:
Davalı ismi Asıl alacak Faiz BSMV Toplam (TL) Talep (TL) Fark (TL)
… 1.395.894.93 156.574.06 7.828.70 1.560 297.69 1.606.907,58 46.609,89
… 1.395.894,93 142.456,86 7.122.85 1 545 474,64 1.606.907,58 61.432,94
… 1.395.894.93 144.106.73 7.205.34 1.547 2 07,00 1.606.907,58 59.700,58
Farkın nedenleri kök rapor “Kredi Hesabının Kat Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Tutarının Tespiti” başlıklı bölümde 5. ve 6. sayfalarında açıklanmasına karşın, aşağıda tekrar izah edilmektedir.
Taksitli ticari kredi %15.60 akdi faiz oranından kullandırılmış olup, hiçbir taksiti ödenmemiştir. Kök raporda, davalı şirket yönünden kredi anapara borcu olan 1.382.994.93 TL’ye kredi kullandıran tarihi olan 14.07.2016 tarihinden 09.02.2017 kat tarihine kadar %15.60 akdi faiz uygulanarak, ödenmeyen taksit tutarlarına ise taksit vadelerinden kat tarihine kadar %39 temerrüt faizi uygulanarak kat tutarı tespit edilmiştir.
Davacı banka ise kredi anapara tutarına 31.12.2106 tarihine kadar %15.60 akdi faiz, sonrası için kat tarihine kadar %39 temerrüt faizi uygulayarak kat tutarını hesaplamıştır. Bu şekilde 31.12.2016 -09.02.2017 arası 40 gün için %39-% 15,60= %23,40 oranında 36.027,18 TL fazla faiz istemiştir.Kök raporda da belirtildiği gibi, davacı banka geciken taksitler için davalı şirketten temerrüt faizi isteyebilmesine karşın, kalan anapara tutarına kat/temerrüt tarihine kadar ancak akdi faiz (%15.60) isteyebilir, temerrüt faizi isteyemez. Onun için, davacı banka hesaplaması hatalı olup, kabul edilemez. Bu nedenle, tespitimizle davacı talebi arasında fark oluşmuştur.
Davalı kefil …’a tebligat yapılamamış olduğundan, temerrüt tarihi olarak takip tarihi kabul edilerek taksitli ticari kredi için %15,60, çek tazmin tutarları için %26 akdi faiz uygulanarak hesaplama yapılmıştır.
Diğer yandan, davalı kefiller taksit gecikmelerinden sorumlu olmayıp, temerrüt tarihine kadar anapara tutarına hesaplanacak akdi faiz ve sonrası için hesaplanacak temerrüt faizinden sorumlu olacaklardır.
Davacı bankanın, kat ihtar tarihinde ödemiş olduğu çek sorumluluk bedelleri için ancak akdi faiz istemesi gerekirken, kat ihtarında temerrüt faizi isteminde de bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar nedeniyle, davacı bankanın hatalı uygulama/hesaplama yöntemi nedeniyle, kök rapordaki tespitimizle, talep arasında fark oluşması normal bulunmaktadır.Bu nedenle davacı vekili itirazları yerinde olmayıp, kök rapordaki tespitlerimizi değiştirecek bir husus bulunmamaktadır.” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi, kapsamında kullandırılan kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalılardan GKS kefaletinden kaynaklı davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, uygulanacak faiz oranı ve alacağın davalılardan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefalete istinaden sorumluluklarının bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan ( … borcun 976.074,64 TL’ sinden, davalı … 977.807 TL sinden sorunlu olması kaydıyla) 990.897,69 TL alacaklı olduğunun tespitiyle bu miktara ilişkin itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlar da aynen devamına, davalıların sorumluluk miktarlar üzerinden %20 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan ( … borcun 976.074,64 TL’ sinden, davalı … 977.807 TL sinden sorunlu olması kaydıyla) 990.897,69 TL alacaklı olduğunun tespitiyle bu miktara ilişkin itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlar da aynen devamına,
Davalıların sorumluluk miktarlar üzerinden %20 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmalarına, alacağın %20’sine isabet eden 198.179,54TL icra inkar tazminatının davalılardan (… 195.214,93 TL, … ise 195.561,40TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 67.688,22 TL karar harcının davalılardan (… 66.675,65 TL, … ise 66.794,00 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 53.585,91 TL ücret-i vekaletin davalılardan (… 52.992.99 TL, … ise 53.062.28 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.842,00TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 127,70TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 2.714,30TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …