Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/115 Esas
KARAR NO : 2021/318
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Ltd.Şti.’nin, diğer müvekkili … Tic.A.Ş.’ne satmış olduğu, “… Player, … Bluetooth Speaker, … Bluetooth Kulaklık, … Player+Kulaklık” teknolojik ürünler ile ilgili 01/12/2016 tarihinde akdededilen sözleşmeye binaen müvekkili … Tic.A.Ş.’nden; … Türk Bankasına ait; 31/01/2017 Vade tarihli, 60.000,00TL bedeli, Keşidecisi … Dış.Tic. A.ş. olan, Müvekkil … Tic.A.Ş. tarafından cirolu çek teslim alındığını, Müvekkil şirket … Ltd.Şti., sözleşmede belirtilen ürünleri diğer müvekkil … A.Ş.’ye teslim edemediğinden, ilgili çekler nedeniyle müvekkil … A.Ş.’nin çekler nedeniyle hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket … Ltd.Şti. yetkililerince teslim alınan ilgili çek ile birlikte bir kısım çeklerin kaybolduğunu ve çalındığını, bu sebeple suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/ … E. sayılı dosyasıyla çek zayi davası açılarak ilgili çek için T.T.K. 757 madde hükmü gereğince ödemen men yönünde ara karar oluşturulduğunu ve mahkemenin vermiş olduğu karar doğrultusunda teminat bedeli mahkeme veznesine yatırılarak ilgili bankalara tedbir yazısı gönderildiğini, davalının ilgili çeki … A.Ş. vasıtasıyla takastan sordurduğu … Türk Bankasından yapılan bilgilendirme sonucu müvekkili … Ltd.Şti. yetkililerince haricen öğrenildiğini, müvekkili şirkete ait kaşenin vurulması ve müvekkil şirket yetkilisince imzalanmadığı gözle dahi ayırt edilebilecek şekilde görülen çekin, müvekkili … Ltd.Şti’nin hiçbir ticari ilişkisi olmayan ve fatura alışverişi bulunmayan … Ltd.Şti. tarafından ciro edildiğini, … tarafından aval verilerek davalıya verildiğini, Tic.Ltd.şti ile müvekkili şirketin hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu beyanla davalarının kabulü ile … Bankasına ait; 31/01/2017 Vade tarihli, 60.000,00TL bedelli çek nedeniyle müvekkillerin borçlu olmadığı tespitine, ilgili çekin iptaline ve müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine tahmiline, Davalı kötüniyetli olduğundan dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirkete dava konusu çeki ciro ve teslim eden … Limited Şirketi’ne yöneltilmeksizin iki davacı tarafından sadece müvekkili şirkete yöneltiş olmasının davacıların ve davanın içerik olarak haksız ve usul yönünden hatalı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, dava konusu çeki dava dışı faktoring müşterisi … Ltd. Şti. İle 05.10.2016 tarihinde imzaladığı faktoring sözleşmesi ve 25.11.2016 düzenleme tarihli ve … numaralı faturaya ve 06.02.2016 tarihli Alacak Bildirim Formu Ödeme Araçları Tevdii Bordrosu ile dayanarak dava dışı olan ve davaya dahil edilmesini talep ettikleri … .. Şirketi’nden devir ve temlik alındığını, müvekkili şirketin Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2 maddesine harfiyen uygun hareket ettiğini, davaya konu olan çeki faktoring müşterisinin davacı adına düzenlediği fatura ile ilişkilendirerek tüm yasal mevzuata uygun olarak devir ve temlik alındığını, müvekkili şirketin faktoring işlemini yaparken sadece alacağın faturaya dayalı olup olmadığını araştırmakla yükümlü olduğunu, davacının işbu davaya konu olan çekin rızaları hilafında ellerinden çıktığını ve çeki elinde bulunduranların haklı hamil olmadığını iddia ettiğini , iddia ile yetinerek bu iddiasını destekleyen herhangi bir delil ileri süremediğini, müvekkili şirketin meşru hamil olduğunu, bunun aksini iddia eden davacıların TK 792/1 ve yerleşik Yüksek Mahkeme kararları gereğince iddiasının kanıtlamasının şart olduğunu, davacının müvekkili şirketin çeki iktisap ederken kötüniyetli olduğunu yada ağır kusurunun varlığını ispat edemediği gibi , iddiası doğru olsa ile bile bu iddiaya esas muhatap kılınabilecek olan … Şirketini dava etmekten kaçındığı için davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; çeke dayalı menfi tespit ve çekin istirdatı davasıdır.
Çekin incelenmesinde keşidecinin … …A.Ş, lehtarın ve 1. Cirantanın davacı … .. A.Ş olduğu, 2. Cirantanın davacı … … LTD. ŞTİ, 3. Cirantanın … LTD.ŞTİ olduğu ve çeki davalıya ciro ettiği , 31/01/2017 keşide tarihli ve 60.000 bedelli olduğu görülmüştür.
Davacı vekili müvekkillerin davalıya borçlu olmadığını, zira … LTD’nin, … A.Ş’ye aralarındaki ilişkiye konu malları teslim etmediğini, … LTD’nin uhdesindeki çeklerin çalındığını, çekin … yetkililerince imzalanmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu iddia etmiştir.
Davalı faktoring şirketinin dava konusu çeki faktoring mevzuatına uygun olarak faturaya dayalı ciro yoluyla devralıp almadığı hususunda yapılan incelemede dava konusu çekin davalı faktoring şirketince aralarında factoring sözleşmesi bulunan dava dışı …LTD.ŞTİ’den faturaya dayalı olarak almış olduğu ve davalının meşru hamil olduğu görünmektedir.
Ayrıca incelenen ciro silsilesinde bir kopukluğun mevcut olmadığı, TTK 710 uyarınca davalı cirolar arasında düzenli bir silsile bulunup bulunmadığını incelemekle yükümlü ise de; cirantaların imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda bulunmadığı ve şeklen meşru hamil konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
… LTD’nin, … A.Ş’nin aralarındaki ilişkiye konu malları teslim etmediği yönündeki definin faturaya dayalı olarak çeki devralan davalı şirkete karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Yine TTK 687 maddesine paralel olarak düzenlenen 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/3 maddesi; “Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğer ki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” şeklindedir ve davacı yan davalının iktisapta kötüniyetli olduğunu ve zararına hareket ettiğini kanıtlayamamıştır.
Davacı vekilinin çekin … yetkililerince imzalanmadığı yönündeki iddialarının incelenmesinde öncelikle imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği bu durum … A.Ş tarafından atılan imzaların sıhhatini etkilemeyecektir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 17.12.2019 tarihli raporda;
“..
İnceleme konusu çekteki 2.ciro imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere … ‘ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği….” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yine … Kriminal Daire Başkanlığından alınan raporda ;
”…
… LTD.ŞTİ adına atfen atılı bulunan söz konusu imzanın … el ürünü olup olmadığı husunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olamamıştır” denilmiştir.
Böylece … ..LTD.ŞTİ adına atfen atılı bulunan imzanın şirketin yetkililerince atılmadığı yönündeki iddianın ispatlanamadığı görülmüştür.
Davacı tarafından çekin kaybolduğundan bahisle yapılan şikayet ile açılan … CBS’nin 2017/… soruşturma nolu dosyasında suç unsuru bulunmadığından bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Böylece davalının meşru hamil olduğu, faturaya dayalı olarak davaya konu senedi devraldığı ve kötüniyetli olarak hareket ettiğinin ispatlanamadığı, yine … .. LTD.ŞTİ adına atfen atılı bulunan imzanın şirketin yetkililerince atılmadığı hususunun sabit olmadığı, çeklerin çalınmasıyla ilgili dosyada açılan bir dava bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin yatırılan 1024,65 TL harçtan, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 59,3 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 965,35 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır