Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1135 Esas
KARAR NO : 2022/683

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından, davalı Şirket aleyhine, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen faturanın, 16.09.2016 tarihinde Davalı Şirket üzerine keşide olunmuş KDV dahil 920.392,37 TL’lik fatura olduğunu, dava ve takip konusu faturanın davacı müvekkili ile davalı şirket arasında 09.01.2016 tarihinde düzenlenen “Değer Artışı ve Başarı Primi Tutarının Tespiti ve Ödenmesine İlişkin Sözleşme”nin 3.8. maddesinde yer alan muhtelif tarihlerde muhtelif bedellerle keşide edilecek faturaların ikincisi olup, bu Fatura Bedelinin 31.03.2017 tarihine kadar bedeli ödenmesi gerekirken, Davalı tarafından ödenmemesi üzerine İstanbüul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile iflas yolu ile icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine borcunun bulunmadığı iddiası ile itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu Faturanın Müvekkilinin Ticari Defter ve kayıtlarında yer aldığını; sonuç ve talep olarak: borçlunun icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazının iptaline, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek takip tarihinden itibaren faizli tutarı ve yargılama giderleri dahil toplam borcunun ödemesi için “Depo Emri” tebliğine, ödemede direnmesi halinde iflasına karar verilmesini talap ve dava etmiştir.
Asli müdahil …Bankası vekili;İİK 173/2 gereğince iflas yanı sonrasında müdahil …Bankası ile dava dışı… a.ş. Arasında imzalanan 07/07/2017 günlü GKS kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalı iflası istenen … holding a.ş’nin kredi sözleşmesinin garantörü olduğu, kredi sözleşmesinde garantör olarak yer aldığı, kredi borçlusunun temerrüte düşmesi üzerine davacı banka tarafından Beşiktaş 16. Noterliğinin 22/02/2019 günlü ve 3820 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği, kredi borçlusu aleyhine İstanbul gayrimenkul satış icra dairesinde 2021/301 esas sayılı dosyasında 480.399.876,21TL üzerine icra takibinin başlatıldığını ve takibin derdest olduğunu belirterek iflası istenen şirketinde garantör olması sebebiyle müdahale talebinin kabul edilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil Yapıkredi Bankası vekili ; müdahele talep eden banka tarafından dava dışı … Ticaret ve Sanayi Türk Anonim Şirketi lehine Hatice Ayşe Çiftçi (Paksoy), …, … Holding Anonim Şirketi ve … İthalat İhracat ve Turizm Anonim Şirketi’nin müteselsil kefaletleriyle kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesapları kat edilmiş ve Gebze 6. Noterliği’nin 26/12/2018 tarih, 52442 yevmiye numaralı hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarnamesi borçlulara gönderilmiş ancak borç ödenmemiştir. Bu nedenle dava dışı … Ticaret ve Sanayi Türk Anonim Şirketi lehine Hatice Ayşe Çiftçi (Paksoy), …, … Holding Anonim Şirketi ve … İthalat İhracat ve Turizm Anonim Şirketi’nin hakkında müvekkil Banka tarafından İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2295 E. ile icra takibi başlatıldığını ve takibin devam etmesi sebebiyle alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinde bulunmuştur.
Müdahele talebinde bulunan ….a.ş. Vekili: sunduğu beyan dilekçesi ile davalı iflası talep edilen şirketten alacaklı olduğunu beyan edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin, icra takibine ve işbu davaya konu fatura içeriğinde yer alan meblağda muaccel bir borcunun bulunmadığını; 09,01.2016 tarihli değer artışı ve başarı primi tutarının tespiti ve ödenmesine ilişkin sözleşme ile bu sözleşmeye referans 01.04.2004 tarihli sözleşme ve ilgili devam sözleşmeler kapsamında, davalı müvekkili tarafından, davacıya bugüne kadar, aşağıda belirtilen kapsamda: 4.215.000.-usd tutarında ödeme yapıldığını; 09.01.2016 tarihli sözleşmenin 3.2. maddesinde … projesi kapsamında satıştan öngörülen tutarın: 1.000.000.000.-usd, öngörülen maliyetlerin toplamının: 600.000.000.-usd ve değer artışının 400.000.000.-usd olduğunu, hizmet bedelinin de 8.000.000.-usd olarak tahmin edildiğini, … projesi kapsamında satışların henüz tamamlanmadığını, satış sonuçlarına göre ise, öngörülen satış bedellerinin ve maliyet bedellerinin gerçekleşen bedellerle örtüşmediğini; sözleşmenin 3.6, maddesinde, “nihai değer artışına ilişkin hesaplamanın en geç 02.01.2019 tarihinde yapılacağının belirtildiğini, bu tarihe kadar projedeki alanların satılmış olmasının veya olmamasının nihai değer artışı hesaplamasına engel teşkil etmeyeceğini, satılmamış veya satılamamış bölümlerin; üzerinde mutabık kalınacak bir yöntemle hasılata ekleneceğini, nihai değer artışı tespitinde tarafların 02.01.2019 tarihine kadar anlaşamamaları halinde, 02.01.2019 tarihinden 16.01.2019 tarihine kadar …, … ve … tarafından ortaklaşa yapacakları çalışmanın sonucunda oy çokluğu ile yapılan değerlendirme sonucu belirlenen rakamın nihai değer artışı olarak kabul edileceğinin” kararlaştırıldığını; proje teknik ve mali kontrolorü arup tarafından eylül 2017’de yapılan güncel hesaplamalara göre, sözleşmede 250.000.000.-usd olarak öngörülen proje maliyetinin 365.000.000.-usd olarak belirlendiğini, projedeki 82.000 m” rezidans alanının yarısı 41.000 m”nin satılabildiğini, satışta m” birim fiyatının 10.000.-usd yerine ortalama 7.700.-usd olarak gerçekleştiğini, günün koşulları dikkate alındığında bundan sonraki satışlarda 7.700.-usd”nin altına düşülebileceğinin göründüğünü; diğer yandan, proje finansmanının bankalarca yapılması ve tüm harcama kalemlerinin kreditör bankaların izni ile olması nedeniyle, bu aşamada sözleşmeye göre ilave bir ödeme yapılmasının sözleşme kapsamındaki hesaba göre mümkün olmayacağının bankalarca müvekkiline iletildiğini; davalı müvekkili tarafından davacıya yollanan 19.09.2017 tarihli e-mailde, sözleşmede kararlaştırılmış bilirkişi marifetiyle hesap yapılmasına hazır olduklarını, yine davalı müvekkili tarafından davacıya yollanan 12.10.2017 tarihli ihtarnamede tespit kurulunun oluşturulması talebinde bulunulduğunu, tespit kurulunun muhataplarından …’in, maliyetlerin tam çıkmamış olması gerekçesiyle sözleşmede kararlaştırılan yöntemle hesaplamanın yapılmasını belirttiğini; tmk’nun. 2/1 maddesi gereğince, “herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bu hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk dözeninin korumadığını”, davacının yapmış olduğu takibin iyi niyetle bağdaşmadığını; sonuç ve talep olarak: işbu dava ve somut olayda hiçbir hukuki yararı ve anlamı bulunmayan davacının “depo emri” talebinin reddine, sayın mahkemece bu talebin makul görülmesi halinde ise, davalının uğrayabileceği tüm zararları karşılayacak meblağda davacı tarafından teminat sunulmasına, haksız davaniın reddine, haksız ve kötü niyetli takip yapan davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememize açılan iş bu dava İİK’nun 155 vd. Maddelerinde düzenlenen iflas yoluyla adi icra takibine, davalı borçlunun süresinde İİK155 maddesi gereğince gönderilen ödeme emrine itiraz etmesi sebebiyle İİK156 -158. Maddesi gereğince yargılama yapılarak itirazın kaldırılması ve davalı şirketin iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu İstanbul … İcra müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalının ticaret merkezinin Levent/Beşiktaş olup dava konusu icra takibinin İİK 154. Maddesi gereğince yetkili İstanbul … icra dairesine yapıldığı, takibin 878.392,00TL lik 16/09/2016 tarih ve… numaralı sözleşme gereği … projesi değer artış başarı pirimi kısmi ödemesi 250.000,00USD karşılığı KDV dahil toplam 878.392,00TL lik faturaya dayalı asıl alacak ile takip tarihine kadar işleyen 42.000,37TL faiz olmak üzere toplam 920.392,00TL üzerinden türk lirası alacağın tahsili için örnek 11 iflas yoluyla adi takiplere ilişkin ödeme emrinin borçlunun kendisine ödeme emri 06/10/2017 tarihinde tebliği üzerine, borçlunun 12/10/2017 tarihinde süresinde borcun tamamını faiz ve ferilerine itiraz ettiği ve bu nedenle takibin durmasına karar verildiği icra dosyası kapsamı ile sabittir.
Davacı alacaklı tarafından mahkememizde İİK 156/3-4. Maddeleri gereğince, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde, borçlunun, borca itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesi talep edilmiş bulunmaktadır.
Mahkememiz dosyasına davacı alacaklının İİK 160. Maddesi gereğince, alacaklı tarafından güncel iflas avansının yatırıldığı, (masraf yapıldıktan sonra kalan 24.649,50TL iflas açıldaktan sonra İstanbul 1. İflas müdürlüğünün 2022/15 iflas sayılı dosyasına gönderilmiştir).İş bu davanın açıldığı hususunun İİK 166.maddesinde belirtilen usullerle ilan edildiği, böylece 3. Şahısların iflas davasına haberdar edilmiş olup, iflas talebine karşın beyan ve itirazlarına bildirmeleri için imkan tanınmıştır.
Mahkememiz tarafından İİK 158/2. Maddesi gereğince icra dosyası celp edilmiş ve taraf delilleri basit yargılama usulüne uygun olarak duruşma açılarak itiraz ve defiiler yönünden incelenmesi bakımından dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş ve mahkememizce alacağın varlık ve miktarının tespiti için raporlar alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına;
a)Bilirkişi heyetince düzenlenen 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “Kurulumuz, Sözleşmenin 3.2., 3.3. ve 3.8. maddeleri hükümleri çerçevesinde öngörülen 8.000.000.-USD’nin davacı BK Şirketine ödenmesi gerektiği, yine Sözleşmenin 3.3. ve 3.4. maddeleri hükümleri çerçevesinde 02.01.2019 tarihinde tarafların anlıştıkları yöntemle “Nihai Değer Artışı”nın tespiti gerektiği, tarafların “Nihai Değer Artış Hesaplama Yöntemi”nde anlaşamamaları halinde 02.01.2019-16.01.2019 tarihleri arasında …, … ve …’dan Kurulu Hakem Heyetçe tespit edilmesinin Sözleşme gereği olduğu kanaatine varmıştır. Davalı … Vekili, cevap ve diğer dilekçelerinde 82.000 m” (Konut Ofis) alanı ile brüt 67.500 m2 AVM Alanı için 1.000.000.000.-USD Toplam Satış Hasılatının ve 10.000.-USD/m2 Birim Fiyatın öngöruldugunu belirtmektedir. Sözleşmenin 3.2. maddesinde, yukarıda belirtilen m2 alanları için: 1.000.000.000.-USD Satış Hasılatı, 400.000.000.-USD Değer Artışının öngörülmüş olduğu, ancak, Sözleşmede 10.000.-USD/m2 miktarlı bir birim fiyatın öngörüldüğüne ilişkin bir tespite rastlanmamıştır. Bununla beraber, 10.000.-USD/m2 birim fiyatın öngörüldüğüne ilişkin olarak davalının bu iddiasına, davacının bir itirazına da dosyada rastlanmamıştır. Dosyaya sunulan Aralık 2017 tarihli … tarafından hazırlanan İnşaat İlerleme Raporunda; gerçekleşen İnşaat Alanı olarak: Konut Alanı : 79.861 m2 Ofis Alanı : 9.946m/2 AVM Alanı : 70470 m/2 Otopark Alanı :143.953 m2 belirtilmektedir. Bu Raporda Çiftçi Projesi Toplam Maliyeti 364.926.526.-USD olarak hesaplanmıştır. Ancak bu raporda satış birim fiyatı ve gerçekleşen toplam satış hasılatı ile ilgili bir değerlendirme bulunmamaktadır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
b)Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş,
Bilirkişi heyetince düzenlenen 01/09/2021 tarihli ek raporda; “Kök rapordan sonra dosyaya sunulu evraklardan dava konusu …
Projesinin konut ve ticari alanlarında artışlar olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi Heyetimizin 08.10.2020 tarihli kök raporunun düzenlenmesi aşamasında
heyetimize verilmeyen ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 30.07.2018 düzenlenme
tarihli Yapı Kayıt Belgesine göre, davalı yan tarafından yapılan beyana göre; aynı arsa
alanı için (23.859,4 m2);
konut bağımsız bölüm sayısı 300,
ticari bağımsız bölüm sayısı 277 olduğu,
Konut Alanının:158.896,39 m2,
Ticari alanın:144.800,13 m2; belirtilmektedir. Bu belge esas alındığında Konut alanı+Ticari alan: 303.696,52 m2 olmaktadır.
30.07.2018 düzenleme tarihli Yapı Kayıt Belgesine göre beyan edilen alanların esas
alınması ve davalı vekilinin ticari alanın net alanına (0,50x 144.800,13) =72.400,07

m2) dikakte alınması gerektiği savunmasına göre(Bilirkişi kurulumuz bu savunmaya
katılmamaktadır.)
Toplam satılabilir alan: 231.296,46 m2 olmaktadır.
Bu alanın esas alınması halinde muhtemel satış hasılatı
231.296,46 m2x7.700 USD/m2 = 1.780.982.742 USD’dir.
Taraflar arasındaki sözleşmede projede bu tip artan veya azalan ve hesaba etkileyen
değişiklikler olabileceği gözönüne alınarak bu durumu kapsayan 3.3 maddesine göre 3.3. maddesinde, “Projenin Hacim ve Yüksekliklerinde Kamu
İdaresi veya Yerel Yönetimler Tarafından Mevcut ya da Bilahare
Yapılacak Yeni Düzenlemeler Sonucu ya da Projenin Değer
Artışlarında Baz Alınan Maliyet ve/veya Hasılat Tutarlarında
değişiklikler doğması halinde ön görülen Değer Artışının”
değişebileceği öngörülerek kabul edilmektedir.
Bu durumda izlenecek yol da yine sözleşmede Madde 3.6 da taraflar arasında imza
altına alınmıştır.
Dosyaya sunulu bir başka belge ise
…Belediyesi Teknik Elemanlarınca düzenlenen 21.03.2018 tarihli Yapı Tatil
Tutanağının fotokopisinde (fotokopiden okunabilen yazılara göre) 1 ve 2 nolu
Kulelerinin 45nci katları üzerinde 1.500’er m2 alanlı ikişer kat toplam 3000 m2 projesine
aykırı imalat yapıldığı, ve bahçede çelik konstrüksiyon altında herbiri 350 m2 alanlı
olarak toplam 1400 m2 4 adet dükkan projesine aykırı olarak imar oldukları
belirtilmektedir. Dava tarihi itibariyle bu imalatların da olduğu değerlendirilmiştir.
08.10.2020 tarihli kök raporumuzun düzenlenme aşamasında (keşif tarihlerinde) bu
kaçak imalatın mevcut olduğu, ancak heyetimizin elinde bu tespiti yapabilecek
herhangibir belge ve bilgi bulunmadığından bu tespitin yapılamadığı ve yapılamayacağı
açıktır.
Bu kaçak imalatlar da gözönüne alındığında gerçekleşen inşaat alanının (davalının
04.11.2020 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak)
Konut Alanı : 91.357,50 m2
Ofis Alanı : 11.767,6 m2
Avm alanı :70.809,4 m2
Otopark alanı : 143.953 m2
Satılabilir (konut+ofis+AVM) alanının = 173.934,50 m2 olabileceği takdir, tahmin ve
değerlendirilmektedir.
Bu miktar … raporundaki satılabilir alandan brüt 13.657,50 m2 daha
fazladır.

Bu durumda ise 7.700 USD/ m2 ortalama birim fiyatı ile toplam hasılat
173.934,50 m2 x 7700 USD/ m2=1.339.295.650 USD görünmektedir.
… Raporuna göre toplam proje bedeli 364.926.526 USD
öngörülmektedir.
Bu durumda projenin arsa dahil toplam bedeli:
350000 000+ 364.926.526=703.465.253 USD dir.
Projenin Değer Artışı:
1.339.295.650 USD-703.465.253 USD= 635.830.397 USD görünmektedir.
Ancak heyetimizin mali incelemesinde;
– … Gayrimenkul A.Ş.’nin 152.01.001 Muhasebe Hesabında takip ettiği
… Maliyetlerinin 31.12.2018 tarihi itibarı ile 2.488.723.229,36.-TL olduğu,
2018 yılında satılan Konut ve Ofislerinin Maliyeti olan 288.373.015,66.-TL’nin de ilave
edilmesiyle, 2018 sonu itibarı ile Maliyetler Toplamının 2.777.096.245,02.-TL olduğu,
yıl sonu TCMB Döviz Alış Kuru olan 5,2609 ile USD karşılığının 527.874.744,82.-USD
olduğu, 2018 yılından önce, Alınan Avanslar Hesabında Takip Edilen Peşinatlar bu
dönemde Fatura edilerek Gelir kaydedilmiş olduğu, 276.711.231,6.-TL Konut ve Ofis
Satış Gelirinin aynı kurla USD karşılığının 52.597.698,42.-USD olduğu, dolayısıyla
Tarafları arasında yapılan 1.04.2004 tarihli “Değer Artışı ve Başarı Primi Tutarının
Tespiti ve Ödenmesine İlişkin Sözleşme”nin 3.2. maddesine atfen, 2018 yılı sonu
itibarı ile hasılatın, 276.711.231,6.-TL (52.597.698,42.-USD), Maliyetin ise
2.777.096.245,02.-TL (527.874.744,82.-USD) olduğu,
Yine, … Gayrimenkul A.Ş.’nin 152.01.001 Muhasebe Hesabında takip ettiği
… Maliyetlerinin 30.06.2019 tarihi itibarıyla 2.350.921.717,63.-TL olduğu,
2019 yılının ilk 6 ayında satılan Konutların Maliyeti olan 394.192.682,69.-TL ile 2018
yılında satılan Konut ve Ofislerinin Maliyeti olan 288.373.015,66.-TL’nin de ilave
edilmesiyle, 30.06.2019 itibarı ile Maliyetlerin Toplam 3.033.487.415,98.-TL olduğu,
TCMB Döviz Alış Kuru olan 5,7551 ile USD karşılığının 527.095.518,06.-TL olduğu, 2019
yılının ilk 6 ayında satılan konutlardan elde edilen 323.666.811,44.-TL Hasılat Geliri ile
2018 yılında yapılan 276.711.231,6.-TL Gelirin Toplamının 600.378.043,04.-TL olduğu,
aynı kurlar USD karşılığının 104.321.044,47.-USD olduğu, dolayısıyla taraflar arasında yapılan 01.04.2004 tarihli “Değer Artışı ve Başarı Primi Tutarının Tespiti ve Ödenmesine
İlişkin Sözleşme”nin 3.2. maddesine atfen, 30.06.2019 sonu itibarıyla Hasılatın
600.378.043,04.-TL (104.321.044,47.-USD), Maliyetin ise 3.033.487.415,98.-TL (527.095.518,06.-USD) olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda;
2018 yılı için Hasılat – Maliyet
= 52.597.698,42 USD- 527.874.744,82 USD = 475.277.046,40 USD
zarar;
2019 yılı için Hasılat – Maliyet
=104.321.044,47.-USD-527.095.518,06.-USD = 422.774.473,60 USD
zarar vermektedir.
Bu nedenle projenin artan inşaat alanları, maliyetleri, gerçekleşen /gerçekleşmeyen
satışları ile birarada sözleşmede öngörüldüğü şekliyle incelenmesi gerekmektedir.
… projesinde kaç adet bağımsız bölüm satıldığı, satılmayan bağımsız
bölüm sayıları, satılmayan bağımsız bölümlerin m2 alanı, satılmayan bağımsız
bölümlerin nitelikleri dosya kapsamından tespit edilememektedir. Heyetimiz
gayrimenkul uzmanı üyesi tarafından Sayın Mahkemenin görevlendirmesi gereğince
…dürlüğünde … projesinin satışı gerçekleştirilmiş olan
bağımsız bölümlerin ve satış bedellerinin tespiti ile ilgili olarak Tapu müdürlüğüne
gidildiğinde müdür ve müdür yardımcısı tarafından bu çalışmanın 2.5-3 aylık bir çalışma
ile olacağı belirtilmiş olup, 29.07.2021 tarihli yazı ile Sayın mahkemeye de bu durum
açıklanmıştır.
Esasen 09.01.2016 tarihli sözleşmenin 3.6 maddesi “Nihai Değer artışına ilişkin
hesaplamanın 02.01.2019 tarihinde yapılacağını belirtmektedir. Bu tarihte inşaatın
tamamiyle tamamlanmış olması veya tüm bağımsız bölümlerin satılmış olmasına dair
bir kayıt da yoktur. Nihai Değer Artışı hesaplamasında tarafların 02.01.2019 tarihine
kadar anlaşamamaları halinde (02.01.2019-16.01.2019 ) arası dönemde Şaban
ERDİKLER-…-… tarafından ortaklaşa yapılacak çalışma
sonucu oy çokluğu ile belirlenecek Nihai Değer Artışı Tutarının taraflarca kabul edileceği
kararlaştırılmıştır. Heyetimiz tarafından da kök raporda da belirtildiği üzere gerek hasılat ve gerekse artan
satış alanları ve maliyetler konusunda tarafların sözleşmede kabul ettikleri söz konusu
heyet tarafından bu çalışmanın yapılması gerektiği değerlendirilmiştir. Yüce
Mahkemenin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz.” şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Mahkememizce alınan asıl ve ek raporların kapsamı ile davalı … holdingin davacı şirkete olan borcu davacı şirket defterlerine göre 2016 sonu itibariyle 914.795,00TL olup, iş bu borcun 2017 -2018 ve 30/09/2019 tarihi itibariyle devam ettiği, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre, 20/09/2016 tarihi itibari ile 908.511,50TL davacının davalıdan alacaklı olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmelere göre davacının davalıdan başarı primi ve proje değer artışını talep edebileceği tespit edilmiş ve mahkememizce davalı defterlerinde de kabul edilmiş bulunan borç miktarının talep edilen asıl alacaktan fazla olması ve özellikle 09/01/2016 tarihli sözleşmenin 3.6 maddesinde nihai değer artışına ilişkin hesaplamanın 2019 tarihi itibari ile yapılacağı, bu tarihte inşaatın tamamı ile tamamlanmaması olması ve bağımsız bölümlerin satılmamış olması durumunda 02/01/2019 – 16/01/2019 arası dönemde …, …, … tarafından ortaklaşa yapılacak çalışma sonucu oy çokluğu ile belirlenecek nihai artış oranının taraflarca kabul edilmiş sayılacağı kararlaştırılmış olup, kök raporda bilirkişiler bu kişilerce yapılacak tespite işaret etmiş olup, ek raporda değer artış ve başarı alacağı 2. Sözleşmenin ı-c maddesinde 8.000.000 usd olarak tespit edilirken 336.707,389usd olarak kesinleşen ve onaylanan proje dikkate alınarak hesaplanmış ve sözleşmenin 3. Maddesi gereğince bu alacağa 31/03/2013 tarihinden itibaren iki taksitte ödeneceği gecikme halinde %6 usd faiz uygulanacağı belirtilmiştir.
Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşme-bütçe değerlerine ilişkin bilgilere göre 30/11/2019 tarihi itibariyle toplam bütçe 315.435,343usd olduğu bilgisine yer verdiği ve hakediş çizelgesine göre Ekim 2020 itibariyle inşaat harcamalarında oluşan maliyet 360.886,264,66usd olduğu göstermiş olup, mali bilirkişiler raporda inşaat maliyetin 527.874,744,82usd olarak belirlendiği, davalı yanın beyanına göre gerçekleşen m2 satış fiyatının 7.700usd olarak kabul edilmesi halinde toplam inşaat alanı 303.696,52 m2 olup elde edilecek hasılat 2.338.463,204usd yi bulmakta ve arsa bedeli 350.000.000usd+ 360.886,264,66usd’nin toplamı olan 710.886.264,66usd mahsup edildiğinde 1.627.576,939,34usd değer artışı olduğu, maliyetin 360.886.264,66 usd değil de, bilirkişi tarafından belirlenen 527.874.744,00 usd olduğu kabul edilse dahi değer artışı ve başarı primine esas teşkil edecek tutar 877.874.744,82usd olup 1.460.588.459,18usd bulmakta olup, bu miktar üzerine başarı priminin en azından hesaplanması gerektiği, davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı alacak miktarı göz önünde bulundurularak, tarafların usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarında tespit edilen icra takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak miktarından daha az olan başarı primi 250.000,00usd karşılığı TL üzerinden kesilen fatura bedelinden konu alacak olan asıl alacak 878.392,00 TL ile belirlenen temerrüt faizine göre sözleşme gereği işlemiş faiz 42.000,37 TL üzerinden borçlunun itirazının kaldırılmasına mahkememizce 11/02/2017 tarihli ara kararla dosyadaki mevcut delil durumu ve sözleşme kapsamı dikkate alınarak kaldırılmıştır.
Mahkememiz tarafından itirazın kaldırılması sonrasında mali bilirkişiye dosya 11/02/2017 günlü ara karar doğrultusunda tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2022 tarihli depo kararına esas bilirkişi raporunda;
Mahkememizce verilen 11.02.2022 tarihli ara kararda; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında asıl icra takip tarihi itibariyle alacak 878.392,00 TL işlemiş faiz 42.000,37 TL yönünden davalının itirazının kaldırılmasına” belirtilmiştir. Bu çerçevede 24.02.2022 depo emrine esas tutar (Duruşma tarihi) tarih itibariyle aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
Takip Tarihi :28.09.2017 tarihinden depo Emrine Esas Tarih : 24.02.2022 (Duruşma Tarihine kadar bilirkişi kurulunca hesaplanan alacak;
Davacının talep edeceği işlemiş faiz tutarları icra takip tarihine kadar 42.000,37, icra takip tarihinden depo emrine esas 24.02.2022 tarihine kadar 591.771,49 TL olmak üzere toplamda 633.771,86 TL faiz olarak hesaplanmış olup, 24.02.2022 tarihli depo emrine esas alacak tutarları;
-Asıl Alacak :878.392,00TL,İşlemiş Faiz 633.771,86 TL,
-Tahsil Harcı (takipte kesinleşen asıl alacak)920.392,37 TLx44,55: 41.677,85.-TL
-Vekalet Ücreti(takipte kesinleşen asıl alacak)920.392,37 üzerinden: 50.765,69.- TL
-Başvurma Harcı 31,40-TL olmak üzere toplam1.604.807,40TL hesaplanmıştır.
Mahkememiz tarafından dosya kendisine tebliğ edilen bilirkişi kurulu taraf beyan itirazlarına göre; 02/06/2022 günlü duruşma dikkate alınarak;
Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
Mahkememizce verilen 11.02.21022 tarihli ara kararda; “ İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında asıl alacak 878.392,00 TL işlemiş faiz
42.000,37 TL yönünden davalının itirazının kaldırılmasına….” Belirtilmiştir.
Bu çerçevede 02.06.2022 depo emrine esas tutar (Duruşma tarihi) Tarih itibariyle
aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.

Takip Tarihi : 28.09.2017 , Depo Emrine Esas Tarih : 02.06.2022 (Duruşma Tarihi)
,İcra takip Tarihine kadar hesaplanan faiz : 42.000,37 TL , İlgili dönemde TCMB avans faiz oranları aşağıdaki tabloda yer almış olup, İşlemiş faiz
hesabı (ana para * gün sayısı * faiz oranı)/36.500 formülüne göre aşağıdaki şekilde
hesaplanmıştır.
Davacının depo tarihi itibariyle
davacının talep edeceği işlemiş faiz tutarları icra takip tarihine kadar 42.000,37, icra
takip tarihinden depo emrine esas 02.06.2022 tarihine kadar 628.916,64 TL olmak
üzere toplamda 670.917,01 TL olarak hesaplanmıştır.
Yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde 02.06.2022 tarihli depo emrine esas alacak
tutarları;
Asıl Alacak: 878.392,00 TL , İşlemiş Faiz : 670.917,01 TL , Tahsil Harcı (takipte kesinleşen asıl alacak)920.392,37 TL x % 4,55 : 41.877,85.- TL, vekalet Ücreti(takipte kesinleşen asıl alacak)920.392,37 üzerinden : 50.765,69.- TL, Başvurma Harcı : 31,40.- TL
TOPLAM : 1.641.983,95.- TL
olarak hesaplanmıştır” şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Mahkememiz tarafından 31/05/2022 günlü rapor dikkate alınarak düzenlenen; 19/07/2022 günlü depo kararı duruşma tarihi 10/11/2022 günü dikkate alınarak, yapılan hesaplamaya göre İİK 158. Maddesi gereğince 1.641.938,95 TL borcun ödenmesi için depo emri borçluya tebliğ edilmiş, borçluya verilen süre içerisinde borç ödenmediği gibi, taraflar taraf vekilleri mahkememize yapılan 10/11/2022 günlü duruşmaya katılarak davalı vekili hukuki uyuşmazlığa ilişkin fazla ödeme yapılığına ilişkin İstanbul … atm nin …Esas sayılı dosyasını bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; mahkememizce davacı vekilinin bu talebe karşın borçlunun fazla ödeme yaptığını belirterek açtığı istirdat davasının iş bu davanın uzamasına yönelik açıldığı, kesinleşmiş davalı defterlerine kayıtlı faturaya dayalı olarak davalı borçlunun itirazına kaldırılmasına karar verilmiş olup, iş bu davanın uzatılması sonucunu doğurarak doğuracak davanın bekletici mesele yapılması talebi mahkememizce reddedilmiş, mahkememizce alacağın esası hakkında yargılamanın yapıldığı, alacağın tespit edilerek itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olduğu karar verilerek bekletici mesele yapılması talebi reddedilmiştir.
Mahkememizce sonuç olarak İİK 155 vd. Maddeleri gereğince açılmış bulunan adi takibi yapılan itirazın kaldırılmış bulunması ve borçluya usulüne uygun olarak İİK 158. Maddesi gereğince tebliğ edilen depo kararına rağmen, borcun ödenmediği, davacı tarafından ödeneceğine ilişkin beyan ve talebin de dosyaya sunulmadığı böylece İİK 158. Son cümlesi gereğince borçlunun iflasına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı…Müdürlüğünün … sicil no’sunda kayıtlı … Holding A.Ş.’nin İİK. 166.maddesi gereğince İFLASINA,

2-İflasın 10/11/2022 gün ve saat 15:32 itibariyle açıldığının İstanbul İflas Müdürlüğüne derhal BİLDİRİLMESİNE,
3-Davacı tarafından depo edilen iflas avansının İstanbul İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,

4-Peşin alınan 11.116,05 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 11.035,35 TL harcın davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 61.150,00 TL bilirkişi ücreti, 24.649,50 TL iflas avansı, 3.865,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 89.664,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 112,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9-Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
10/11/2022

Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır