Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1114 Esas
KARAR NO : 2020/451
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2017 tarihinde … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç … Caddesi’nde seyir halindeyken … Elektrik İdaresi önüne geldiğinde sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan başka bir araca çarptığını, neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili …’ın yaralandığını, kaza akabinde müvekkili … ‘ın, hastaneye kaldırılarak tedavi altına alındığını, omuz ve kolunda kırıklar meydana gelen müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez konuma düştüğünü, müvekkilinin kaza sebebiyle … plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünden şikayetçi olmaması sebebiyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/… soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası davalı … tarafından …070 poliçe numarasıyla tanzim edildiğinden dolayı davalı … meydana gelen maddi zarardan teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için 20/11/2017 tanzim tarihli dilekçeleri ile yazılı başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçeleri 21/11/2017 tarihinde davalı şirketin Genel Müdürlüğü’nde … isimli çalışana teslim edildiğini ancak aradan yasal sürenin geçtiğini, buna rağmen taleplerine davalı … tarafından olumlu bir cevap verilmediğini beyanla, arz ve izah edilen nedenler ile ek dava açma ve fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000.000-TL maddi tazminatının kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 18/09/2017 tarihinde müvekkili şirketçe sigortalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığından bahisle talepte bulunduğu, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacının sigortalı araçta bulunduğuna ilişkin herhangi bir kayıt mevcut olmadığını, kaza sonrasında alınan ifade tutanaklarında da davacının sigortalı araçta yoluculuk ettiğini gösterir herhangi bir bilgi ve beyan mevcut olmadığını, davacının olaydan 2 gün sonra karakola başvurarak araçta olduğunu beyan ettiği ve tutanak tutulduğunu, davacı kaza esnasında araçta bulunduğunu kesin delillerle ispatlaması gerektiğini, davacı yanın kazadan 2 gün sonra karakola başvurarak kazada yaralandığını iddia ettiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talebine itiraz ettiklerini, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden , 6111 Sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğunu, davacının gelir durumuna ilişkin bir bilgi ve belge dosyada mevcut olmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolculuk ederken yaralandığının kabul görmesi halinde davacının sigortalı araçta hatır taşıması nedeniyle seyahat ettiği tüm dosya kapsamı ifade tutanakları ve diğer belgelerle sabit olmakla tazminata hükmedilmesi halinde hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini beyanla, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, müvekkil şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçeleri,taraflarca sunulan ve celp edilen kayıtlar,ATK raporu, aktüer-kusur bilirkişi raporu,ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda,dava dışı … plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın … plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği,… plakalı araç içerisinde, dosyada mevcut beyanlardan ve kaza tarih-saati ile uyumlu hastane başvuru evrakından yolcu olarak bulunduğu anlaşılan davacının maluliyetine sebebiyet verecek nitelikte yaralandığından bahisle eldeki maddi tazminat talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 29/03/2019 tarihli ATK raporunda; Dava konusu kaza neticesinde yaralanması sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %13 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında kusur ve maddi zarar hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının 5.735,67 TL geçici iş göremezlik, 53.325,85 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yolcu olarak bulunduğu anlaşılan davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluğuna dayalı olarak, davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının 5.735,67 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının ise 53.325,85 TL olduğu, davalı yönünden temerrüdün başvuru tarihine göre 05/12/2017 olduğu anlaşılmakla, olayda hatır taşıması olduğu gözetilerek belirlenen tazminat miktarlarından %20 indirim yapılarak, davanın kabulü ile; 4.588,54 TL geçici iş göremezlik, 42.660,68 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 47.249,22 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın KABULÜ ile; 4.588,54 TL geçici iş göremezlik, 42.660,68 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 47.249,22 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.227,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harç ve 157,96 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 3.038,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı,31,40 TL peşin harç ve 157,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 220,76TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 348,05 TL posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2.110,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020

Katip …

Hakim …