Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1072
KARAR NO : 2019/754
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … adına kayıtlı ve davalı … tarafından ZMSS’si yapılmış olan … plakalı araç 10/07/2006 tarihinde … sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyeti kaybedilerek önce orta bariyerlere daha sonra da … plakalı araca çarparak ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili …’nın (…) işbu olay neticesinde sigorta şirketine göre 3.kişi sıfatı ile oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, HMK’nın 107’ye göre açılan davanın kabulü ile bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretiin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 16/11/2005-16/11/2006 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami ölüm teminatı kişi başına 57.500,00-TL olduğunu, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacının müvekkil şirkete sigortalı aracanı işletenin ölümü sebebiyle müvekkil şirketten talepte bulunması mümkün olmadığını, kazada vefat eden … 3.kişi olmayıp sigortalı aracın işleteni ve sigorta sözleşmesinin tarafı olduğunu, bu nednele işleten sürücünün ölümü sebebiyle meydana gelen destek zarafları poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirket hakkındaki davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranında tam asli kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü … kusursuz olduğunu, davalının sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden, davacı anne …nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 52.042,26-TL, dava dışı baba …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 49.832,41-TL olduğunu, davacı anne ile dava dışı babanın destekten yoksun kalma nedeniyle uğradıkları maddi zarar toplamının, davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 57.500,00-TL’lik limitin üzerinde olması nedeniyle her bir hak sahibinin poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan talep edebileceği destek zararlarının; davacı anne …nın poliçe limiti ile sınırlı olarak her bir hak sahibinin talep edebileceği destek zararının 29.373,64-TL olduğunu, dava dışı baba …’in 28.126,36-TL olmak üzere toplam 57.500,00-TL sigortalı araç hususi olup, davalı bakımından temerrüt tarihinin 21/09/2017 olarak belirlendiğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranında tam asli kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü … kusursuz olduğunu, davalının sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden, davacı anne …nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 52.042,26-TL, dava dışı baba …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 49.832,41-TL olduğunu, davacı anne ile dava dışı babanın destekten yoksun kalma nedeniyle uğradıkları maddi zarar toplamının, davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 57.500,00-TL’lik limitin üzerinde olması nedeniyle her bir hak sahibinin poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan talep edebileceği destek zararlarının; davacı anne …’nın poliçe limiti ile sınırlı olarak her bir hak sahibinin talep edebileceği destek zararının 45.695,86-TL olduğunu, dava dışı baba …’in 11.804,14-TL olmak üzere toplam 57.500,00-TL sigortalı araç hususi olup, davalı bakımından temerrüt tarihinin 21/09/2017 olarak belirlendiğini mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinin kabul edilerek 45.695,86-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacının desteğinin maliki olduğu … plaka sayılı araçta, davaya konu kaza sırasında yolcu olarak bulunan müteveffa …’in meydana gelen kaza neticesinde vefatı sebebiyle davacı tarafça destekten yoksun kalma tazminatı talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 17/12/2018 ve 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; 3. kişi konumunda bulunan davacının sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davalı taraftan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla; Davalı … tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü … ‘in ise kusursuz olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; olayda vefat eden …’in geride kalan hak sahibi olan davacı anne …’nın poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan talep edebileceği destek zararının 45.695,86-TL olarak belirlendiği, belirlenen 45.695,86-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 21.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
45.695,86-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 21.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.121,48-TL ilam harcından 610,00-TL ıslah harcı, peşin alınan 34,16-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.477,32-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 610,00-TL ıslah harcı, 34,16-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 675,56-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.376,54-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 804,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2019

Katip …

Hakim …